Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-25483/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677, ОГРН 304166109700094), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, об оспаривании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений,
в судебном заседании принял участие Кавиев А.Г. - представитель Сеньковского Е.В. (доверенность от 30.05.2012),
представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович в обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), изложенного в письме от 27.09.2013 N 16540-кзио-исх, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1 этажа: NN 42, 43, 44, 45, 47, 49, 52, инвентарный N 50П.2 - 8775/I-42, площадью 40,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сеньковского Е.В. путем проведения оценки рыночной стоимости указанных арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятия в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу решения об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии Законом N 135-ФЗ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-25483/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Сеньковскому Е.В. в удовлетворении его заявления. По мнению Комитета, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и Исполкома, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя Сеньковского Е.В. отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предпринимателя Сеньковского Е.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сеньковский Е.В. с 25.09.2007 по настоящее время является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116, литер А, общей площадью 40,7 кв. м.
Между предпринимателем Сеньковским Е.В. и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" на срок до 24.08.2008 был заключен договор от 25.09.2008 N 103 об аренде нежилых помещений 1 этажа NN 42,43,44,45,47,49,52, общей площадью 40,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116.
Впоследствии предпринимателем Сеньковским Е.В. и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключались договора от 01.07.2009 N 843-К, от 01.07.2009 N 812-К, от 01.06.2010 N 1 172-К, от 01.06.2011 N 1 450-Л об аренде тех же самых помещений.
13.12.2011 между Комитетом и предпринимателем Сеньковским Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2011 N 1 450-Л, по которому Комитет стал арендодателем в связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения.
На основании Закона N 159-ФЗ предприниматель Сеньковский Е.В. обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Комитет письмом от 27.09.2013 N 16540/кзио исх. отказал в выкупе указанных помещений, сославшись на то, что они внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ незаконным и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сеньковского Е.В.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела (в том числе налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год) подтверждается, что предприниматель Сеньковский Е.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и соответствует критериям, установленным Законом N 159-ФЗ.
Факт нахождения муниципального имущества непрерывно с 25.09.2007 в пользовании предпринимателя Сеньковского Е.В. подтверждается вышеупомянутыми договорами аренды.
Доказательств наличия у предпринимателя Сеньковского Е.В. задолженности по арендной плате и пеням при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о своевременной уплате предпринимателем Сеньковским Е.В. арендных платежей по договору аренды от 01.06.2011 N 1 450-Л.
Как уже указано, площадь арендуемых нежилых помещений составляет 40,7 кв. м, что не превышает предельное значение площади помещений, приобретаемых при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленное Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества", - 1500 кв. м.
Кроме того, арендуемые предпринимателем Сеньковским Е.В. нежилые помещения не включены в перечни, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого закона не распространяется: на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ (пункт 1); на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий (пункт 2); на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3); на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте (пункт 4); на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 01.07.2013 опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием (пункт 5).
Таким образом, имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ и в этом законе не содержится каких-либо ограничений при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Закон N 178-ФЗ не содержит ограничений, которые имели бы отношение к рассматриваемому случаю, а, кроме того, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.
Предпринимателю Сеньковскому Е.В. отказано в реализации преимущественного права фактически на том основании, что арендуемое им имущество выбывало из муниципальной собственности и в этой связи оно не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань и арендуемые предпринимателем Сеньковским Е.В., передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 было утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому эти помещения возвращены в муниципальную собственность.
Внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А65-32014/2012 указано, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования 28.07.2008 Закона N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не могут быть квалифицированы как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованных помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.
Таким образом, ссылка Комитета на выбытие имущества из муниципальной собственности как на основание отказа предпринимателю Сеньковскому Е.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является несостоятельной.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А65-29672/2012, от 12.09.2013 по делу N А65-2858/2013, от 23.01.2014 по делу N А65-6027/2013.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение Комитета о том, что срок владения предпринимателем Сеньковским Е.В. указанными помещениями прерывался.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечни, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-25483/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А65-25483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-25483/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича (ИНН 166103188677, ОГРН 304166109700094), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, об оспаривании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений,
в судебном заседании принял участие Кавиев А.Г. - представитель Сеньковского Е.В. (доверенность от 30.05.2012),
представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович в обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), изложенного в письме от 27.09.2013 N 16540-кзио-исх, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1 этажа: NN 42, 43, 44, 45, 47, 49, 52, инвентарный N 50П.2 - 8775/I-42, площадью 40,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сеньковского Е.В. путем проведения оценки рыночной стоимости указанных арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принятия в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу решения об условиях приватизации указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии Законом N 135-ФЗ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-25483/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Сеньковскому Е.В. в удовлетворении его заявления. По мнению Комитета, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета и Исполкома, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя Сеньковского Е.В. отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предпринимателя Сеньковского Е.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Сеньковский Е.В. с 25.09.2007 по настоящее время является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116, литер А, общей площадью 40,7 кв. м.
Между предпринимателем Сеньковским Е.В. и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" на срок до 24.08.2008 был заключен договор от 25.09.2008 N 103 об аренде нежилых помещений 1 этажа NN 42,43,44,45,47,49,52, общей площадью 40,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116.
Впоследствии предпринимателем Сеньковским Е.В. и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключались договора от 01.07.2009 N 843-К, от 01.07.2009 N 812-К, от 01.06.2010 N 1 172-К, от 01.06.2011 N 1 450-Л об аренде тех же самых помещений.
13.12.2011 между Комитетом и предпринимателем Сеньковским Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2011 N 1 450-Л, по которому Комитет стал арендодателем в связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения.
На основании Закона N 159-ФЗ предприниматель Сеньковский Е.В. обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Комитет письмом от 27.09.2013 N 16540/кзио исх. отказал в выкупе указанных помещений, сославшись на то, что они внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
С учетом положений частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ незаконным и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Сеньковского Е.В.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела (в том числе налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год) подтверждается, что предприниматель Сеньковский Е.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и соответствует критериям, установленным Законом N 159-ФЗ.
Факт нахождения муниципального имущества непрерывно с 25.09.2007 в пользовании предпринимателя Сеньковского Е.В. подтверждается вышеупомянутыми договорами аренды.
Доказательств наличия у предпринимателя Сеньковского Е.В. задолженности по арендной плате и пеням при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о своевременной уплате предпринимателем Сеньковским Е.В. арендных платежей по договору аренды от 01.06.2011 N 1 450-Л.
Как уже указано, площадь арендуемых нежилых помещений составляет 40,7 кв. м, что не превышает предельное значение площади помещений, приобретаемых при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленное Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества", - 1500 кв. м.
Кроме того, арендуемые предпринимателем Сеньковским Е.В. нежилые помещения не включены в перечни, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого закона не распространяется: на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ (пункт 1); на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий (пункт 2); на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3); на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте (пункт 4); на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 01.07.2013 опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием (пункт 5).
Таким образом, имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ и в этом законе не содержится каких-либо ограничений при реализации арендаторами преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Закон N 178-ФЗ не содержит ограничений, которые имели бы отношение к рассматриваемому случаю, а, кроме того, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.
Предпринимателю Сеньковскому Е.В. отказано в реализации преимущественного права фактически на том основании, что арендуемое им имущество выбывало из муниципальной собственности и в этой связи оно не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань и арендуемые предпринимателем Сеньковским Е.В., передавались в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 было утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому эти помещения возвращены в муниципальную собственность.
Внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А65-32014/2012 указано, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования 28.07.2008 Закона N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не могут быть квалифицированы как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованных помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.
Таким образом, ссылка Комитета на выбытие имущества из муниципальной собственности как на основание отказа предпринимателю Сеньковскому Е.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является несостоятельной.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А65-29672/2012, от 12.09.2013 по делу N А65-2858/2013, от 23.01.2014 по делу N А65-6027/2013.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как бездоказательное утверждение Комитета о том, что срок владения предпринимателем Сеньковским Е.В. указанными помещениями прерывался.
В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечни, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)