Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014
по делу N А40-40055/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-265) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 23 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1135/2013, N 10009000-1136/2013, N 10009000-1137/2013, N 10009000-1138/2013, N 10009000-1139/2013, N 10009000-1140/2013, N 10009000-1141/2013, N 10009000-1142/2013, N 10009000-1143/2013, N 10009000-1144/2013, N 10009000-1145/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением суда от 19.05.2014, вынесенному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский пост) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/011112/0006383 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси N Y3M651705C0001167, 2012 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, стоимостью 119 000 долларов США. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
07.11.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/011112/0006383, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 200,63 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 177,24 рублей. Периодические таможенные платежи за ноябрь и декабрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 25.10.2012 N 147, 25.10.2012 N 148, 29.10.2012 N 149 и 29.10.2012 N 150.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 13.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которые предусмотрены ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов, 23 января 2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления от 23 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1135/2013, N 10009000-1136/2013, N 10009000-1137/2013, N 10009000-1138/2013, N 10009000-1139/2013, N 10009000-1140/2013, N 10009000-1141/2013, N 10009000-1142/2013, N 10009000-1143/2013, N 10009000-1144/2013, N 10009000-1145/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ 10009160/011112/0006383, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, Обществом не представлены.
29.11.2013 ЦАТ был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10009000/291113/000303, в том числе по ДТ N 10009160/011112/0006383, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей за товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, находящиеся под таможенным контролем (за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013, за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за ноябрь 2013), на основании которого в адрес ООО "МЕЛОН" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.11.2013 N 10009000/382.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, Общество было обязано уплатить таможенные платежи.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае Общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-27336/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40055/2014
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-27336/2014
Дело N А40-40055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014
по делу N А40-40055/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-265) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, ответчик) от 23 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1135/2013, N 10009000-1136/2013, N 10009000-1137/2013, N 10009000-1138/2013, N 10009000-1139/2013, N 10009000-1140/2013, N 10009000-1141/2013, N 10009000-1142/2013, N 10009000-1143/2013, N 10009000-1144/2013, N 10009000-1145/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением суда от 19.05.2014, вынесенному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на, что допущенное нарушение таможенных правил неверно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский пост) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/011112/0006383 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN, шасси N Y3M651705C0001167, 2012 года выпуска, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, стоимостью 119 000 долларов США. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
07.11.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/011112/0006383, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11 200,63 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22 177,24 рублей. Периодические таможенные платежи за ноябрь и декабрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 25.10.2012 N 147, 25.10.2012 N 148, 29.10.2012 N 149 и 29.10.2012 N 150.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "Мелон" не оплатило периодические таможенные платежи за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 13.12.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которые предусмотрены ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов, 23 января 2014 года рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления от 23 января 2014 года по делам об административных правонарушениях N 10009000-1135/2013, N 10009000-1136/2013, N 10009000-1137/2013, N 10009000-1138/2013, N 10009000-1139/2013, N 10009000-1140/2013, N 10009000-1141/2013, N 10009000-1142/2013, N 10009000-1143/2013, N 10009000-1144/2013, N 10009000-1145/2013 о признании виновным ООО "МЕЛОН" в совершении административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, составляет нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ст. 79 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании п. 1, 2 ст. 83 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Из материалов дела следует, что для товаров, предъявленных по ДТ 10009160/011112/0006383, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 377,87 рублей за каждый полный и неполный месяц.
Факт ежемесячного нарушения сроков уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается, и какие-либо уважительные причины неисполнения возложенной таможенным законодательством обязанности, Обществом не представлены.
29.11.2013 ЦАТ был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10009000/291113/000303, в том числе по ДТ N 10009160/011112/0006383, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей за товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, находящиеся под таможенным контролем (за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013, за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за ноябрь 2013), на основании которого в адрес ООО "МЕЛОН" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.11.2013 N 10009000/382.
При этом направление ответчиком требования само по себе не свидетельствовало о том, что только после его получения, Общество было обязано уплатить таможенные платежи.
Доводы заявителя о неверной квалификации таможенным органом допущенного нарушения в качестве самостоятельного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения указанного в требовании срока не свидетельствует ни о нарушении порядка привлечения к ответственности, ни об отсутствии состава правонарушения, поскольку в данном случае Общество при подаче ГТД с отсрочкой платежа знало о возникшей у него обязанности по ежемесячной выплате платежей в определенной сумме.
В связи с этим несостоятельным является довод о том, что правонарушение является единым и длящимся, так как срок уплаты платежа наступал к каждой конкретной дате и в добровольном порядке не уплачивался лицом, которое знало об этой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)