Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Усаниной Н.А.
судьи: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сидорова В.П. по доверенности 15.03.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Капустян С.А. по доверенности от 01.03.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года
по делу N А03-19421/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул
о взыскании 11 378 910, 67 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 11 408 910, 67 руб., в том числе, 944 511 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 8 500 608 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 147 149, 84 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 1 057 573, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ; 75 895 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 683 060, 05 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ; 113, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года заявление удовлетворено в части, с учетом снижения судом размера налоговых санкций по налогу на прибыль в четыре раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2010, 2011 г. расходы Учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, рассмотрения дела назначено на 28.05.2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. производство по делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по аналогичному делу N ВАС-12527/12, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А06-3121/2011.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представителем заявителя в материалы дела представлены копии решений Управления ФНС России по Алтайскому краю, принятых в порядке статьи 31 НК РФ в части филиалов ОВО МО МВД "Локтевский", ОВО МО МВД "Троицкий", ОВО МО МВД "Тальменский", с учетом которых уточнены заявленные требования, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 (N ВАС-12527/12), а также Постановлении Пленума от 30.07.2012 N 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями и Инспекция просит взыскать с Учреждения 99 262, 00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет; 268 377, 00 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет; 3305, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет, 42 198, 98 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет; штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 963, 00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет; 13 418, 55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Краевой бюджет.
В остальной части отказывается от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.
Учреждение с уточненными требованиями Инспекции согласно, заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 1 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Установленный пунктом 1 указанной статьи 321.1 Кодекса порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и предусматривал запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Таким образом, подразделения вневедомственной охраны являются плательщиками налога на прибыль с соответствующих доходов.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговым органом налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена исходя из полученной выручки от реализации услуг по охране.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
В связи с чем, взыскание судом первой инстанции задолженности по налогу на прибыль исходя только из полученной выручки, нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам права.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня определяется как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. N 11 указывается, что пеня является право восстановительной мерой принуждения, обеспечивающей устранение ущерба, причиненного несвоевременной уплатой налога.
Поскольку налог на прибыль налогоплательщиком не уплачен, следовательно, взыскание с него пени по налогу на прибыль является правомерным и прямо вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Учреждения подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 367 639 руб. (в ФБ - 99 262, 00 руб., в КБ - 268 377, 00 руб.), пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 45 504, 87 руб. (3305, 89 руб. - в доход ФБ, 42 198, 98 руб. - в доход КБ).
В части налоговых санкций, суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, исходит из права суда устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ); принципа справедливости, конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении налоговых санкций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П); права на уменьшение размера взыскания и более чем в два раза (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ").
Учитывая изложенное и обстоятельства того, что налогоплательщик осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принимается отказ от заявленных требований в части взыскания с Учреждения в доход соответствующих бюджетов налога на прибыль в сумме 9 077 480 руб. (9 445 119 руб. - 367 639); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 159 218, 36 руб. (1 204 723, 23 - 45 504, 87), соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, заявленные Инспекцией требования о взыскании суммы налога на прибыль организаций в размере 367 639 руб., суммы пени в размере 45 504, 87 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заинтересованного лица, являющегося бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 1000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены Учреждением при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения должны быть отнесены на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-19421/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход соответствующих бюджетов налог прибыль организаций в сумме 367 639 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 45 504, 87 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа) производство по делу N А03-19421/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19421/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А03-19421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Усаниной Н.А.
судьи: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сидорова В.П. по доверенности 15.03.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
от заинтересованного лица: Капустян С.А. по доверенности от 01.03.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года
по делу N А03-19421/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул
о взыскании 11 378 910, 67 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 11 408 910, 67 руб., в том числе, 944 511 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 8 500 608 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 147 149, 84 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 1 057 573, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ; 75 895 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 683 060, 05 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ; 113, 39 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года заявление удовлетворено в части, с учетом снижения судом размера налоговых санкций по налогу на прибыль в четыре раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2010, 2011 г. расходы Учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, рассмотрения дела назначено на 28.05.2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. производство по делу приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по аналогичному делу N ВАС-12527/12, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А06-3121/2011.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представителем заявителя в материалы дела представлены копии решений Управления ФНС России по Алтайскому краю, принятых в порядке статьи 31 НК РФ в части филиалов ОВО МО МВД "Локтевский", ОВО МО МВД "Троицкий", ОВО МО МВД "Тальменский", с учетом которых уточнены заявленные требования, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 (N ВАС-12527/12), а также Постановлении Пленума от 30.07.2012 N 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями и Инспекция просит взыскать с Учреждения 99 262, 00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет; 268 377, 00 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет; 3305, 89 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет, 42 198, 98 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет; штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 963, 00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет; 13 418, 55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Краевой бюджет.
В остальной части отказывается от заявленных требований и просит производство по делу прекратить.
Учреждение с уточненными требованиями Инспекции согласно, заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 1 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Установленный пунктом 1 указанной статьи 321.1 Кодекса порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и предусматривал запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Таким образом, подразделения вневедомственной охраны являются плательщиками налога на прибыль с соответствующих доходов.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговым органом налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена исходя из полученной выручки от реализации услуг по охране.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
В связи с чем, взыскание судом первой инстанции задолженности по налогу на прибыль исходя только из полученной выручки, нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам права.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня определяется как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999 г. N 11 указывается, что пеня является право восстановительной мерой принуждения, обеспечивающей устранение ущерба, причиненного несвоевременной уплатой налога.
Поскольку налог на прибыль налогоплательщиком не уплачен, следовательно, взыскание с него пени по налогу на прибыль является правомерным и прямо вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Учреждения подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 367 639 руб. (в ФБ - 99 262, 00 руб., в КБ - 268 377, 00 руб.), пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 45 504, 87 руб. (3305, 89 руб. - в доход ФБ, 42 198, 98 руб. - в доход КБ).
В части налоговых санкций, суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, исходит из права суда устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 112 НК РФ); принципа справедливости, конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении налоговых санкций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П); права на уменьшение размера взыскания и более чем в два раза (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ").
Учитывая изложенное и обстоятельства того, что налогоплательщик осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности, и является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принимается отказ от заявленных требований в части взыскания с Учреждения в доход соответствующих бюджетов налога на прибыль в сумме 9 077 480 руб. (9 445 119 руб. - 367 639); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 159 218, 36 руб. (1 204 723, 23 - 45 504, 87), соответствующих налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, заявленные Инспекцией требования о взыскании суммы налога на прибыль организаций в размере 367 639 руб., суммы пени в размере 45 504, 87 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заинтересованного лица, являющегося бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 1000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены Учреждением при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения должны быть отнесены на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу N А03-19421/2012 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход соответствующих бюджетов налог прибыль организаций в сумме 367 639 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 45 504, 87 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа) производство по делу N А03-19421/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)