Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (Свердловская обл., г. Ревда) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-19894/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (Свердловская обл., г. Первоуральск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.02.2014 N 16-13/02620 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 723 097 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 382 551 рубля 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 2 040 201 рублей 69 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов", налога на добавленную стоимость по операциям с индивидуальным предпринимателем Лобунец Т.М., индивидуальным предпринимателем Зотовым В.А., доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 года, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Одним из оснований доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2015 N 309-КГ15-6064 ПО ДЕЛУ N А60-19894/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 309-КГ15-6064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (Свердловская обл., г. Ревда) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-19894/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (Свердловская обл., г. Первоуральск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.02.2014 N 16-13/02620 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 723 097 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 382 551 рубля 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов в общей сумме 2 040 201 рублей 69 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билимбаевский завод теплоизоляционных материалов", налога на добавленную стоимость по операциям с индивидуальным предпринимателем Лобунец Т.М., индивидуальным предпринимателем Зотовым В.А., доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением вычетов по ввозу товаров на территорию Российской Федерации в 4-м квартале 2011 года, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права, в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Одним из оснований доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)