Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ФНС России Нечаевой Т.Н. по доверенности от 30.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-19797/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича (далее - Должник) требования в размере 69 166 руб. 66 коп. налогов, 2784 руб. 38 коп. пеней по налогам, 461 руб. 13 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период процедуры наблюдения в отношении Должника.
Определением суда от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 57 804 руб. 01 коп. налогов, 3245 руб. 51 коп. пеней. Производство по рассмотрению требований в остальной части прекратил.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части прекращения производства по делу в сумме 5333 руб. и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник не является налоговым агентом по начислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и поскольку в установленный срок налог им не уплачен, то выставление настоящего требования правомерно.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.
Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5333 руб. НДФЛ, в его обоснование представил требование от 10.08.2007 N 53799.
Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ и прекратил производство по данному требованию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.
В силу статьи 32, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 20.02.2010 в газете "Коммерсантъ". Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило 16.03.2010 в арбитражный суд.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из имеющихся документов следует, что требование от 10.08.2007 N 53799 выставлено Бабину А.М. для уплаты НДФЛ в размере 5333 руб. на основании поданной им налоговому органу налоговой декларации (по форме N 3-НДФЛ) за 2006 год не как налоговому агенту, а как плательщику налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по которому предприниматель обязан представлять налоговые декларации и оплачивать налог с собственных доходов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования в сумме 5333 руб. задолженности по НДФЛ ввиду особой правовой природы указанной задолженности, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нельзя признать правильным, соответствующим имеющимся доказательствам.
Между тем апелляционная инстанция считает, что требование Уполномоченного органа в части 5333 руб. задолженности по НДФЛ не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявителем пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на доходы физических лиц за 2006 год возникли в 2007 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей после 01.01.2007.
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена Должником 29.04.2007.
Срок уплаты исчисленного в соответствии с налоговой декларацией налога за 2006 год согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ - не позднее 15.07.2007.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 данного Кодекса.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
На основании статьи 46 упомянутого Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлялось, следовательно, срок давности взыскания НДФЛ в заявленном размере истек, поскольку требование им заявлено в арбитражный суд лишь 16.03.2010.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части требования в сумме 5333 руб. задолженности по НДФЛ подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части заявителю следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-19797/2009 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении требования в размере 5333 руб. налога на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича отказать.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19797/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А05-19797/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от ФНС России Нечаевой Т.Н. по доверенности от 30.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-19797/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича (далее - Должник) требования в размере 69 166 руб. 66 коп. налогов, 2784 руб. 38 коп. пеней по налогам, 461 руб. 13 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период процедуры наблюдения в отношении Должника.
Определением суда от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в размере 57 804 руб. 01 коп. налогов, 3245 руб. 51 коп. пеней. Производство по рассмотрению требований в остальной части прекратил.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части прекращения производства по делу в сумме 5333 руб. и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник не является налоговым агентом по начислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и поскольку в установленный срок налог им не уплачен, то выставление настоящего требования правомерно.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.
Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5333 руб. НДФЛ, в его обоснование представил требование от 10.08.2007 N 53799.
Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ и прекратил производство по данному требованию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.
В силу статьи 32, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 20.02.2010 в газете "Коммерсантъ". Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило 16.03.2010 в арбитражный суд.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из имеющихся документов следует, что требование от 10.08.2007 N 53799 выставлено Бабину А.М. для уплаты НДФЛ в размере 5333 руб. на основании поданной им налоговому органу налоговой декларации (по форме N 3-НДФЛ) за 2006 год не как налоговому агенту, а как плательщику налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по которому предприниматель обязан представлять налоговые декларации и оплачивать налог с собственных доходов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования в сумме 5333 руб. задолженности по НДФЛ ввиду особой правовой природы указанной задолженности, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нельзя признать правильным, соответствующим имеющимся доказательствам.
Между тем апелляционная инстанция считает, что требование Уполномоченного органа в части 5333 руб. задолженности по НДФЛ не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявителем пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на доходы физических лиц за 2006 год возникли в 2007 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей после 01.01.2007.
Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена Должником 29.04.2007.
Срок уплаты исчисленного в соответствии с налоговой декларацией налога за 2006 год согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ - не позднее 15.07.2007.
В силу статьи 45 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 данного Кодекса.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
На основании статьи 46 упомянутого Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлялось, следовательно, срок давности взыскания НДФЛ в заявленном размере истек, поскольку требование им заявлено в арбитражный суд лишь 16.03.2010.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части требования в сумме 5333 руб. задолженности по НДФЛ подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части заявителю следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года по делу N А05-19797/2009 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении требования в размере 5333 руб. налога на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Михайловича отказать.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)