Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу НДС, налог на прибыль, ссылаясь на то, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 11.11.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1022601614408) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-7798/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления 9 759 267 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, не приняв расходы общества при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", налоговая инспекция не использовала возможность опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 судебные акты отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы налоговой инспекции и возражения налогоплательщика относительно вопроса о том, фактически имели место или нет результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования, осуществлению проектно-изыскательских работ. Судебные инстанции, обсуждая акты выполненных работ, ограничились лишь указанием на их наличие, без исследования их содержания, их связи с реальной деятельностью общества, не установили действительный экономический смысл спорных хозяйственных операций, их необходимость и обусловленность конкретными условиями хозяйственной деятельности общества.
Решением суда от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества в части доначисления 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней и 3 059 765 рублей штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления 15 298 829 рублей налога на прибыль 3 330 802 рублей пеней и 3 059 765 рублей штрафа в связи с отсутствием у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция в ходе проведения выездной проверки в отношении сделок со спорными контрагентами ООО "ВладПромСтрой", ООО "Элитстрой" сделала вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, не может быть принята во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций установлена судебными актами, и такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.04.2011 N 10 и приняла решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении обществу 9 759 267 рублей НДС, 15 365 995 рублей налога на прибыль, 5 738 067 рублей пеней и 8 766 746 рублей штрафов.
Основанием для принятия решения от 28.06.2011 N 09-21/19 послужило непринятие налоговым органом расходов общества при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность не подписывали и в налоговые органы не представляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2011 N 14-19/015299 решение налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При новом рассмотрении дела обществом дополнительно представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты приемки работ, подписанные между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа") подтверждающие, что результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от ОАО "МРСК Северного Кавказа" за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Более того, обществом представлены документы (письмо от 17.04.2014 N 528, регистр выполненных работ обществом в 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 год), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 год и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Обществом также представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты от 28.02.2009 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору от 29.08.2008 N 235 с Правительством Южной Осетии, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор", акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор"), подтверждающие, что результаты выполнения для общества проектных и изыскательских работ были полностью реализованы обществом в адрес Правительства Южной Осетии, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от Правительства Южной Осетии за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных проектно-изыскательских работ (т. 2, л.д. 1-2, т. 11, л.д. 50-57).
Более того, обществом представлены документы (письмо от 17.04.2014 N 528, письмо от 17.04.2014 N 530, регистр выполненных работ обществом в 2008 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 год), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли в заявленном размере, поскольку счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, справки о стоимости выполненных работ содержат обобщенные сведения, установить объем, стоимость этих услуг, цели их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности общества, не представляется возможным.
Отменяя решения суда первой инстанции и признавая недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" подтвержден материалами дела.
Так, результаты выполнения спорных работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии соответственно, в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Суд апелляционной инстанции установил, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы подлежит определению исходя из цен, заявленных обществом, так как данные цены не являются завышенными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся на данном рынке услуг.
Инспекция при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательства, опровергающие рыночность цен, примененных по оспариваемым операциям, и, как следствие, завышение налогоплательщиком соответствующих расходов, а также доказательства, опровергающие факт реализации обществом выполненных спорных работ ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительству Южной Осетии. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтвердил, что не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым операциям.
Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 и постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16282/11, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что факт невыполнения контрагентами общества ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой" работ, указанных в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой", по ремонту и реконструкции энергооборудования на территории Северо-Кавказского федерального округа, и указанных в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 года, оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром", является достаточным основанием для исключения из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов (составленных ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой") и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в условиях отсутствия у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был обязан определить суммы расходов общества по выполненным и реализованным обществом ОАО "МРСК Северного Кавказа" работам, и по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", реализованным обществом Правительству Южной Осетии, расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-7798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф08-845/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7798/2011
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу НДС, налог на прибыль, ссылаясь на то, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А63-7798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 11.11.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1022601614408) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-7798/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления 9 759 267 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, не приняв расходы общества при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", налоговая инспекция не использовала возможность опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 судебные акты отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы налоговой инспекции и возражения налогоплательщика относительно вопроса о том, фактически имели место или нет результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования, осуществлению проектно-изыскательских работ. Судебные инстанции, обсуждая акты выполненных работ, ограничились лишь указанием на их наличие, без исследования их содержания, их связи с реальной деятельностью общества, не установили действительный экономический смысл спорных хозяйственных операций, их необходимость и обусловленность конкретными условиями хозяйственной деятельности общества.
Решением суда от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления общества в части доначисления 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней и 3 059 765 рублей штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах МРСК Северного Кавказа и осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части доначисления 15 298 829 рублей налога на прибыль 3 330 802 рублей пеней и 3 059 765 рублей штрафа в связи с отсутствием у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция в ходе проведения выездной проверки в отношении сделок со спорными контрагентами ООО "ВладПромСтрой", ООО "Элитстрой" сделала вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, не может быть принята во внимание, поскольку нереальность хозяйственных операций установлена судебными актами, и такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.04.2011 N 10 и приняла решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении обществу 9 759 267 рублей НДС, 15 365 995 рублей налога на прибыль, 5 738 067 рублей пеней и 8 766 746 рублей штрафов.
Основанием для принятия решения от 28.06.2011 N 09-21/19 послужило непринятие налоговым органом расходов общества при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность не подписывали и в налоговые органы не представляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2011 N 14-19/015299 решение налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При новом рассмотрении дела обществом дополнительно представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты приемки работ, подписанные между обществом и ОАО "МРСК Северного Кавказа") подтверждающие, что результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования были полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от ОАО "МРСК Северного Кавказа" за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа". Более того, обществом представлены документы (письмо от 17.04.2014 N 528, регистр выполненных работ обществом в 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 год), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления работ на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" в 2008 год и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Обществом также представлены в суд первой инстанции первичные документы (акты от 28.02.2009 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к договору от 29.08.2008 N 235 с Правительством Южной Осетии, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор", акты приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией по объектам "ПС 110/35/10 кВ Гром" и "ВЛ ПО кВ ПС Цхинвал-ПС-Ленингор"), подтверждающие, что результаты выполнения для общества проектных и изыскательских работ были полностью реализованы обществом в адрес Правительства Южной Осетии, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение обществом выручки, полученной от Правительства Южной Осетии за реализованные работы, и исчисление налогов в бюджет от реализации данных проектно-изыскательских работ (т. 2, л.д. 1-2, т. 11, л.д. 50-57).
Более того, обществом представлены документы (письмо от 17.04.2014 N 528, письмо от 17.04.2014 N 530, регистр выполненных работ обществом в 2008 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2008 год), подтверждающие необходимость привлечения субподрядчика для осуществления проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" и невозможность выполнить данные работы своими силами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли в заявленном размере, поскольку счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, справки о стоимости выполненных работ содержат обобщенные сведения, установить объем, стоимость этих услуг, цели их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности общества, не представляется возможным.
Отменяя решения суда первой инстанции и признавая недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" подтвержден материалами дела.
Так, результаты выполнения спорных работ по ремонту и реконструкции электрооборудования на объектах ОАО "МРСК Северного Кавказа" и проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром" полностью реализованы обществом в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии соответственно, в учете общества отражена выручка за реализованные данные работы и исчислены налоги в бюджет от реализации данных работ в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительства Южной Осетии. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт использования приобретенных работ в производственной деятельности общества подтверждается.
Суд апелляционной инстанции установил, что реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы подлежит определению исходя из цен, заявленных обществом, так как данные цены не являются завышенными и соответствуют рыночным ценам, сложившимся на данном рынке услуг.
Инспекция при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательства, опровергающие рыночность цен, примененных по оспариваемым операциям, и, как следствие, завышение налогоплательщиком соответствующих расходов, а также доказательства, опровергающие факт реализации обществом выполненных спорных работ ОАО "МРСК Северного Кавказа" и Правительству Южной Осетии. Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции подтвердил, что не оспаривает рыночность цен, примененных по оспариваемым операциям.
Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 и постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16282/11, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что факт невыполнения контрагентами общества ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой" работ, указанных в актах выполненных работ от декабря 2008 года, оформленных между обществом и ООО "Элитстрой", по ремонту и реконструкции энергооборудования на территории Северо-Кавказского федерального округа, и указанных в актах сдачи-приемки проектных и изыскательных работ от февраля 2009 года, оформленных между обществом и ООО "Владпромстрой", по осуществлению проектно - изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС ПО кВ "Гром", является достаточным основанием для исключения из состава расходов всей суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов (составленных ООО "Элитстрой" и ООО "Владпромстрой") и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в условиях отсутствия у налогового органа доказательств нереальности выполнения ремонтных и проектно-изыскательских работ, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган был обязан определить суммы расходов общества по выполненным и реализованным обществом ОАО "МРСК Северного Кавказа" работам, и по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор", "ПС 110 кВ "Гром", реализованным обществом Правительству Южной Осетии, расчетным путем, что налоговым органом сделано не было.
Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-7798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)