Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с отражением в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, курсовых разниц по процентам на контролируемую задолженность по договору срочного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверт П.А., дов. от 18.09.2014
от ответчика: Чуприна Э.И., дов. от 31.12.2014 N 04-05/32891
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ООО "ФИННДИСП"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
третье лицо - ООО "АК Аудит Консалтинг"
о признании частично недействительным решения от 12.05.2014 N 2273,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о взыскании налога на прибыль организаций в размере 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб.
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО "АК Аудит Консалтинг".
Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что оспариваемое в части решение не соответствует п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, ссылаясь на нарушение обществом порядка учета курсовых разниц по процентам на сумму контролируемой задолженности: курсовые разницы учтены не в 2009 году, когда возникли, а в 2010 году.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, проверив законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Оспариваемое в части решение вынесено инспекцией по результатам выездной проверки общества за 2010 - 2012 годы, в ходе которой установлено, в том числе, неправомерное, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, отражение обществом в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год возникших в 2009 году курсовых разниц по процентам на контролируемую задолженность по договору срочного займа от 01.11.2008 между обществом и компанией "РОМ ЭНД ХААС ИСТЕН ЮРОП ХОЛДИНГ АПС", в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Не оспаривая выводы инспекции в данной части, общество посчитало неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб., указав, что решение инспекции в этой части принято без учета переноса обществом ранее подтвержденного инспекцией убытка за 2008 год, перекрывающего размер налогооблагаемой прибыли за 2010 год.
Суды согласились с доводами общества, поскольку установили, что инспекцией в отношении общества ранее была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт N 18 выездной налоговой проверки от 04.03.2010.
В п. 2.5.2 указанного акта указано, что по данным предприятия убыток за 2008 г. составляет 119.211.454 руб., а по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - 114.803.269 руб.
Общество, признав расчеты налогового органа правильными, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой убыток составляет 114.803.269 руб., а затем, воспользовавшись правом, установленным положениями нормы п. 1 ст. 283 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год уменьшило налоговую базу по налогу в размере 17.721.933 руб. на сумму убытка, полученного в 2008 году, то есть на 100% налоговой базы текущего налогового периода.
Такие же действия по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 21.193.292 руб. общество произвело при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Таким образом, остаток не перенесенного убытка за 2008 год составил 97.084.532 руб. (приложение N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год).
Отвергая довод инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие убыток, ею не проверялись, апелляционной инстанции признал его противоречащим выводам инспекции, указанным в п. 2.5.2 акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 18, поскольку размер убытка указан по данным инспекции.
Также апелляционным судом не принят довод инспекции об отсутствии у общества волеизъявления на перенос убытков прошлых лет, поскольку этот довод не соответствует данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы (приложение N 4 к листу N 02 "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу").
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального права, соблюдения процессуальных норм, давать иную оценку обстоятельствам дела, установленными судами на основе исследования доказательств, кассационный суд не вправе.
Поскольку доводам кассационной жалобы уже дана оценка судами, исходя из установленных обстоятельств, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа оснований для удовлетворения жалобы, направленной на иную оценку этих обстоятельств, не имеется. Безусловных оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ, также не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-60358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф05-9637/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60358/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с отражением в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, курсовых разниц по процентам на контролируемую задолженность по договору срочного займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А41-60358/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверт П.А., дов. от 18.09.2014
от ответчика: Чуприна Э.И., дов. от 31.12.2014 N 04-05/32891
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению ООО "ФИННДИСП"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
третье лицо - ООО "АК Аудит Консалтинг"
о признании частично недействительным решения от 12.05.2014 N 2273,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о взыскании налога на прибыль организаций в размере 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб.
Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено ООО "АК Аудит Консалтинг".
Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что оспариваемое в части решение не соответствует п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, ссылаясь на нарушение обществом порядка учета курсовых разниц по процентам на сумму контролируемой задолженности: курсовые разницы учтены не в 2009 году, когда возникли, а в 2010 году.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, проверив законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Оспариваемое в части решение вынесено инспекцией по результатам выездной проверки общества за 2010 - 2012 годы, в ходе которой установлено, в том числе, неправомерное, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, отражение обществом в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год возникших в 2009 году курсовых разниц по процентам на контролируемую задолженность по договору срочного займа от 01.11.2008 между обществом и компанией "РОМ ЭНД ХААС ИСТЕН ЮРОП ХОЛДИНГ АПС", в связи с чем доначислен налог на прибыль.
Не оспаривая выводы инспекции в данной части, общество посчитало неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 3.733.866 руб., пеней в сумме 1.061.723 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 746.774 руб., указав, что решение инспекции в этой части принято без учета переноса обществом ранее подтвержденного инспекцией убытка за 2008 год, перекрывающего размер налогооблагаемой прибыли за 2010 год.
Суды согласились с доводами общества, поскольку установили, что инспекцией в отношении общества ранее была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт N 18 выездной налоговой проверки от 04.03.2010.
В п. 2.5.2 указанного акта указано, что по данным предприятия убыток за 2008 г. составляет 119.211.454 руб., а по данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - 114.803.269 руб.
Общество, признав расчеты налогового органа правильными, представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой убыток составляет 114.803.269 руб., а затем, воспользовавшись правом, установленным положениями нормы п. 1 ст. 283 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год уменьшило налоговую базу по налогу в размере 17.721.933 руб. на сумму убытка, полученного в 2008 году, то есть на 100% налоговой базы текущего налогового периода.
Такие же действия по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка в размере 21.193.292 руб. общество произвело при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Таким образом, остаток не перенесенного убытка за 2008 год составил 97.084.532 руб. (приложение N 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год).
Отвергая довод инспекции о том, что первичные документы, подтверждающие убыток, ею не проверялись, апелляционной инстанции признал его противоречащим выводам инспекции, указанным в п. 2.5.2 акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 18, поскольку размер убытка указан по данным инспекции.
Также апелляционным судом не принят довод инспекции об отсутствии у общества волеизъявления на перенос убытков прошлых лет, поскольку этот довод не соответствует данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы (приложение N 4 к листу N 02 "расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу").
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального права, соблюдения процессуальных норм, давать иную оценку обстоятельствам дела, установленными судами на основе исследования доказательств, кассационный суд не вправе.
Поскольку доводам кассационной жалобы уже дана оценка судами, исходя из установленных обстоятельств, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа оснований для удовлетворения жалобы, направленной на иную оценку этих обстоятельств, не имеется. Безусловных оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ, также не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-60358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)