Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Арбиева Константина Юрьевича (ОГРНИП 1045901715529, ИНН 5919850476) - Березовская М.А., паспорт, доверенность от 08.09.2014, Ханьжина Е.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Арбиева Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-18968/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Арбиева Константина Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арбиев Константин Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 10-11/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в размере 85 035 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 007 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 157,60 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 957,20 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога в сумме 24 781,67 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в суммах 34 117,81 руб. и 4 942,99 руб., предложения перечислить НДФЛ за 2010, 2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 29 786 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уменьшением расходов на 644 174,51 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 в части возложения обязанности по перечислению НДФЛ за 2010-2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что названное требование налогового органа, признанное судом первой инстанции обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что согласно Справке N 18077, актам совместной сверки расчетов за 2010-2012 г.г. неперечисление предпринимателем в бюджет удержанного с работников НДФЛ в сумме 59 022,44 руб. не подтверждено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции в соответствии с письменным отзывом просил решение в обжалуемой части оставить без изменения. жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 10-11/5,. вынесено решение от 28.03.2014 N 10-11/7.
Указанным решением заявителю, в том числе, предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2010-2012 г.г. в размере 59 022,44 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС по Пермскому краю от 25.07.2014 N 18-17/135 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 нарушает права и законные интересы предпринимателя в его деятельности, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа об обязании по перечислению НДФЛ за 2010-2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований инспекции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанного НДФЛ.
По состоянию на дату составления Акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 задолженность по уплате в бюджет налога составила 59 022,44 руб. (Расчет приведен в приложении N 13 к акту проверки).
Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом на основании справок о выплаченных заявителем доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных ведомостей по выплате заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, выписки по расчетному счету заявителя в банке, реестров к платежным поручениям на выплату заработной платы (л.д. 20-21, т. 1).
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, согласно справке N 18077, актам совместной сверки расчетов за 2010-2012 г.г. задолженность по уплате в бюджет налога за 2010-2012 отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено представление по итогам отчетных или налоговых периодов деклараций (расчетов) по НДФЛ, исчисляемому и уплачиваемому налоговыми агентами, следовательно, в соответствующих сверках (справках) до проведения выездной проверки не отражается фактическое состояние расчетов с бюджетом налоговых агентов.
Ссылка представителей предпринимателя на своевременное представление справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников предпринимателя, также не принимается судом апелляционной инстанции по внимание как основанная на неверном толковании законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.
В указанных сведениях о доходах физических лиц отражаются только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма дохода за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.). Дополнительные документы для выяснения указанных сведений в рамках камеральной налоговой проверки налоговые органы истребовать не вправе.
Следовательно, данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не могут служить основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Иных доводов, основанных на первичных документах, в том числе по определению размера неперечисленного налога, сроках возникновения обязанности по его перечислению апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в обжалуемой части требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 28.03.2014 N 10-11/7 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ИП Арбиев К.Ю. по чеку-ордеру от 22.01.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-18968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Арбиеву Константину Юрьевичу (ОГРНИП 1045900715529, ИНН 5919850476) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1738/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18968/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1738/2015-АК
Дело N А50-18968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Арбиева Константина Юрьевича (ОГРНИП 1045901715529, ИНН 5919850476) - Березовская М.А., паспорт, доверенность от 08.09.2014, Ханьжина Е.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 17.03.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Арбиева Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-18968/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Арбиева Константина Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арбиев Константин Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 10-11/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в размере 85 035 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 007 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 157,60 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 957,20 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога в сумме 24 781,67 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в суммах 34 117,81 руб. и 4 942,99 руб., предложения перечислить НДФЛ за 2010, 2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 29 786 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уменьшением расходов на 644 174,51 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, доначисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 в части возложения обязанности по перечислению НДФЛ за 2010-2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., соответствующих пени и штрафов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что названное требование налогового органа, признанное судом первой инстанции обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что согласно Справке N 18077, актам совместной сверки расчетов за 2010-2012 г.г. неперечисление предпринимателем в бюджет удержанного с работников НДФЛ в сумме 59 022,44 руб. не подтверждено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции в соответствии с письменным отзывом просил решение в обжалуемой части оставить без изменения. жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 10-11/5,. вынесено решение от 28.03.2014 N 10-11/7.
Указанным решением заявителю, в том числе, предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2010-2012 г.г. в размере 59 022,44 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС по Пермскому краю от 25.07.2014 N 18-17/135 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 N 10-11/7 нарушает права и законные интересы предпринимателя в его деятельности, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа об обязании по перечислению НДФЛ за 2010-2012 г.г. в сумме 59 022,44 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности указанных требований инспекции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления заявителем в бюджет удержанного НДФЛ.
По состоянию на дату составления Акта выездной налоговой проверки от 26.02.2014 задолженность по уплате в бюджет налога составила 59 022,44 руб. (Расчет приведен в приложении N 13 к акту проверки).
Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом на основании справок о выплаченных заявителем доходах по форме 2-НДФЛ, расчетных ведомостей по выплате заработной платы за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, выписки по расчетному счету заявителя в банке, реестров к платежным поручениям на выплату заработной платы (л.д. 20-21, т. 1).
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, согласно справке N 18077, актам совместной сверки расчетов за 2010-2012 г.г. задолженность по уплате в бюджет налога за 2010-2012 отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено представление по итогам отчетных или налоговых периодов деклараций (расчетов) по НДФЛ, исчисляемому и уплачиваемому налоговыми агентами, следовательно, в соответствующих сверках (справках) до проведения выездной проверки не отражается фактическое состояние расчетов с бюджетом налоговых агентов.
Ссылка представителей предпринимателя на своевременное представление справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников предпринимателя, также не принимается судом апелляционной инстанции по внимание как основанная на неверном толковании законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.
В указанных сведениях о доходах физических лиц отражаются только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма дохода за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые данные для доначисления НДФЛ (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и т.д.). Дополнительные документы для выяснения указанных сведений в рамках камеральной налоговой проверки налоговые органы истребовать не вправе.
Следовательно, данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, не могут служить основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки. Выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Иных доводов, основанных на первичных документах, в том числе по определению размера неперечисленного налога, сроках возникновения обязанности по его перечислению апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в обжалуемой части требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 28.03.2014 N 10-11/7 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ИП Арбиев К.Ю. по чеку-ордеру от 22.01.2015 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-18968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Арбиеву Константину Юрьевичу (ОГРНИП 1045900715529, ИНН 5919850476) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)