Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении, которое было направлено одновременно с требованием на уплату земельного налога в адрес истца, однако до настоящего времени задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельном налогу, отказать.
установила:
МИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в размере *** рублей *** коп., в том числе: земельный налог - *** рублей *** коп., пени - *** рублей *** коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении N ***, которое было направлено одновременно с требованием N *** на уплату земельного налога в адрес истца, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
В суде первой инстанции истец представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Л. по доверенности Х. в заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от *** года и соглашение участников об определении местоположения земельных участков от *** года решением Калининского районного суда Тверской области в *** году признаны недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МИФНС России N 9 по Тверской области, указывая на то, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, в спорный период ответчик являлась лицом, за которым зарегистрировано право собственности на указанные в иске земельные участки, соответственно, она является лицом, обязанным уплачивать земельный налог. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а потому должно быть отменено.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Г.Л. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" и Г.А., Г.Л., М. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, ***, д. ***.
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от *** года, данный участок с кадастровым номером *** был разделен на *** земельных участков, которые были указаны в налоговом уведомлении.
Согласно налоговому уведомлению N *** МИФНС России N 9 по Тверской области Г.Л. был начислен земельный налог за *** г.г. на принадлежащие ей земельные участки в размере *** рублей *** коп. (л.д. 4 - 20).
Решением Калининского районного суда Тверской области от *** года договор купли-продажи от *** года и Соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от *** года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
Решение вступило в законную силу *** года.
Данное решение явилось основанием для прекращения записи о праве собственности Г.Л. на земельный участок.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика не возникло, у Г.Л. также отсутствует и обязанность по уплате земельного налога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и принимает также во внимание, что исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2010 г., и, соответственно, за последующие годы спорного периода, согласно действовавшей в указанный период редакции статьи 397 части второй НК РФ должно было быть произведено налогоплательщиком в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решение суда, которым установлена ничтожной совершенной Г.Л. сделки купли-продажи названных земельных участков, постановлено *** года и вступило в законную силу *** года.
Таким образом, к моменту окончания срока уплаты налога за 2010 г. ответчик в любом случае не могла являться плательщиком земельного налога.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года также имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Л. на земельные участки.
Несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в Единый реестр прав в отношении прав собственности на спорные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции, так как они направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23858/15
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении, которое было направлено одновременно с требованием на уплату земельного налога в адрес истца, однако до настоящего времени задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23858/15
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 9 по Тверской области к Г.Л. о взыскании задолженности по земельном налогу, отказать.
установила:
МИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в размере *** рублей *** коп., в том числе: земельный налог - *** рублей *** коп., пени - *** рублей *** коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик являлся собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении N ***, которое было направлено одновременно с требованием N *** на уплату земельного налога в адрес истца, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
В суде первой инстанции истец представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Л. по доверенности Х. в заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от *** года и соглашение участников об определении местоположения земельных участков от *** года решением Калининского районного суда Тверской области в *** году признаны недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МИФНС России N 9 по Тверской области, указывая на то, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, в спорный период ответчик являлась лицом, за которым зарегистрировано право собственности на указанные в иске земельные участки, соответственно, она является лицом, обязанным уплачивать земельный налог. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а потому должно быть отменено.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Г.Л. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, *** г. между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" и Г.А., Г.Л., М. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, ***, д. ***.
Соглашением участников общей собственности об определении местоположения земельных участков от *** года, данный участок с кадастровым номером *** был разделен на *** земельных участков, которые были указаны в налоговом уведомлении.
Согласно налоговому уведомлению N *** МИФНС России N 9 по Тверской области Г.Л. был начислен земельный налог за *** г.г. на принадлежащие ей земельные участки в размере *** рублей *** коп. (л.д. 4 - 20).
Решением Калининского районного суда Тверской области от *** года договор купли-продажи от *** года и Соглашение участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков от *** года признаны недействительными в силу своей ничтожности.
Решение вступило в законную силу *** года.
Данное решение явилось основанием для прекращения записи о праве собственности Г.Л. на земельный участок.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент разрешения спора судом, разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на указанные земельные участки у ответчика не возникло, у Г.Л. также отсутствует и обязанность по уплате земельного налога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и принимает также во внимание, что исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2010 г., и, соответственно, за последующие годы спорного периода, согласно действовавшей в указанный период редакции статьи 397 части второй НК РФ должно было быть произведено налогоплательщиком в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решение суда, которым установлена ничтожной совершенной Г.Л. сделки купли-продажи названных земельных участков, постановлено *** года и вступило в законную силу *** года.
Таким образом, к моменту окончания срока уплаты налога за 2010 г. ответчик в любом случае не могла являться плательщиком земельного налога.
В решении Калининского районного суда Тверской области от *** года также имеется указание на то, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Л. на земельные участки.
Несовершение уполномоченными органами действий по внесению изменений в Единый реестр прав в отношении прав собственности на спорные земельные участки не может служить основанием к обязанию ответчика уплачивать за них земельный налог.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции, так как они направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)