Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейн Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-1738/14 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667)
к СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Городецкому И.И.
третьи лица:
1) Дмитриева И.Н.;
2) ЗАО "ВТБ Регистратор";
3) ЗАО "Новый регистратор";
4) ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.";
5) ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Щегалев В.В. по дов. от 16.01.2014 г.; Шершнева А.С. по дов. от 16.01.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Кузнецова О.С. по дов. от 06.08.2012 г.; 2-5) не явились, извещены,
установил:
ООО "Грейн Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Городецкого И.И. (далее - судебный пристав) от 23.05.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 12499/13/09/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав не вправе сам определять имущество, подлежащее аресту.
В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, поскольку доля участия должника в уставном капитале общества, соответствует владение должником определенным количеством акций общества. Указал на специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. Сообщил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках судебного акта о принятии обеспечительных мер. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и участников не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Дмитриевой И.Н. с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явились ответчик и ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. удовлетворено ходатайство Дмитриевой И.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением с учетом определения об исправлении опечаток от 20.05.2013 г. наложен арест на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 86,04% ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 66,78% ОАО "Русский хлеб", Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент".; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Городетским И.И. от 23.05.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику акции, должнику запрещено распоряжаться указанными акциями, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" запрещено осуществлять любые регистрационные операции в отношении принадлежащих должнику акций. Указанным определением судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" провести блокирование операций по лицевому счету должника на счете депо.
Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительное производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, доле участия должника в уставном капитале акционерного общества соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Статьей 82 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 82 названного закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление.
В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Определенной доле участия должника в акционерном обществе соответствует определенное количество владения должником акций.
Судебный пристав в целях исполнения требований судебного акта установил точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник и которое соответствует указанному в исполнительном листе имуществу должника - долям в акционерных обществах. Заявитель доказательства неравнозначности этого имущества не представил.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии со ч. 14 ст. 82 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:
1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);
2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;
3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Согласно ч. 15 ст. 82 Закона об исполнительном производстве со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 настоящей статьи:
1) не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом;
2) обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в соответствии со ст. ст. 48, 64, 82 Закона об исполнительном производстве относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно судебный пристав имел права предъявлять данному Обществу поручение в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе в отношении должника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном, производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно ст. 7 указанного закона требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что оспариваемое Постановление судебного пристава вынесено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы определения от 22.04.2013 г. о принятии обеспечительных мер Исполнительного листа АС N 005563632 от 23.04.2013 г., в котором содержатся требование о наложении ареста на имущество должника - доли участия должника в уставных капиталах акционерных обществ, которым соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Понятие арест ценных бумаг включает в себя согласно ч. 4, 15 ст. 82, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следующие действия:
- - запрет для должника распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг;
- - приостановление депозитарием, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, операций с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо;
- - наложение ареста на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг;
- Из материалов дела видно, что в п. 4 оспариваемого постановления судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" "провести блокирование операций по лицевому счету ООО "Грейн Девелопмент" на счете ДЕПО, т.е. осуществить любые действия по предотвращению передачи от ООО "Грейн Девелопмент" третьему лицу (т.е. немедленно приостановить операции с ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах ООО "Грейн Девелопмент"; не выполнять требования должника, направленные на реализацию права собственности на указанные ценные бумаги).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника".
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона об исполнительном производстве арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг.
Таким образом, направление поручения в адрес ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" как лицу, являющемуся депозитарием, являлось обязанностью судебного пристава в целях исполнения требований судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 09АП-27517/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1738/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 09АП-27517/2014
Дело N А40-1738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейн Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-1738/14 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ООО "Грейн Девелопмент" (ОГРН 1117746285667)
к СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Городецкому И.И.
третьи лица:
1) Дмитриева И.Н.;
2) ЗАО "ВТБ Регистратор";
3) ЗАО "Новый регистратор";
4) ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.";
5) ООО "Депозитарные и корпоративные технологии";
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: Щегалев В.В. по дов. от 16.01.2014 г.; Шершнева А.С. по дов. от 16.01.2014,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Кузнецова О.С. по дов. от 06.08.2012 г.; 2-5) не явились, извещены,
установил:
ООО "Грейн Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Городецкого И.И. (далее - судебный пристав) от 23.05.2013 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 12499/13/09/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит требований и нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав не вправе сам определять имущество, подлежащее аресту.
В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным, поскольку доля участия должника в уставном капитале общества, соответствует владение должником определенным количеством акций общества. Указал на специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги. Сообщил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках судебного акта о принятии обеспечительных мер. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и участников не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Дмитриевой И.Н. с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явились ответчик и ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. удовлетворено ходатайство Дмитриевой И.Н. о принятии обеспечительных мер.
Указанным определением с учетом определения об исправлении опечаток от 20.05.2013 г. наложен арест на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 96,2112% уставного капитала ОАО "Изобильный хлебопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 86,04% ОАО "Рязаньзернопродукт", на долю ООО "Грейн Девелопмент" в размере 66,78% ОАО "Русский хлеб", Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "ВТБ Регистратор (реестродержатель ОАО "Изобильный хлебопродукт") осуществлять записи по переходу прав на 96,2112% уставного капитала ОАО Изобильный хлебопродукт", принадлежащее ООО "Грейн Девелопмент".; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг - ЗАО "Новый регистратор" осуществлять записи по переходу прав на 87,46% уставного капитала ОАО "Рязаньхлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 86,04% уставного капитала ОАО "Рязаньзернопродукт", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; 66,78% уставного капитала ОАО "Русский хлеб", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществлять записи по переходу прав на 97,3120% уставного капитала ОАО "Подольский хлебокомбинат", принадлежащие ООО "Грейн Девелопмент"; запрещено МИ ФНС N 46 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Грейн Девелопмент" относительно изменения состава участников Общества.
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Городетским И.И. от 23.05.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику акции, должнику запрещено распоряжаться указанными акциями, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" запрещено осуществлять любые регистрационные операции в отношении принадлежащих должнику акций. Указанным определением судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" провести блокирование операций по лицевому счету должника на счете депо.
Полагая, указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительное производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, доле участия должника в уставном капитале акционерного общества соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Статьей 82 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 82 названного закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление.
В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.
Определенной доле участия должника в акционерном обществе соответствует определенное количество владения должником акций.
Судебный пристав в целях исполнения требований судебного акта установил точное количество и вид ценных бумаг, которыми владел должник и которое соответствует указанному в исполнительном листе имуществу должника - долям в акционерных обществах. Заявитель доказательства неравнозначности этого имущества не представил.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются лицами, участвующими в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии со ч. 14 ст. 82 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:
1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);
2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;
3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Согласно ч. 15 ст. 82 Закона об исполнительном производстве со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 настоящей статьи:
1) не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом;
2) обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в соответствии со ст. ст. 48, 64, 82 Закона об исполнительном производстве относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответственно судебный пристав имел права предъявлять данному Обществу поручение в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе в отношении должника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном, производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно ст. 7 указанного закона требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.
Из материалов дела видно, что оспариваемое Постановление судебного пристава вынесено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы определения от 22.04.2013 г. о принятии обеспечительных мер Исполнительного листа АС N 005563632 от 23.04.2013 г., в котором содержатся требование о наложении ареста на имущество должника - доли участия должника в уставных капиталах акционерных обществ, которым соответствует владение должником определенным количеством акций этого общества.
Понятие арест ценных бумаг включает в себя согласно ч. 4, 15 ст. 82, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следующие действия:
- - запрет для должника распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг;
- - приостановление депозитарием, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, операций с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо;
- - наложение ареста на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг;
- Из материалов дела видно, что в п. 4 оспариваемого постановления судебный пристав обязал ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" "провести блокирование операций по лицевому счету ООО "Грейн Девелопмент" на счете ДЕПО, т.е. осуществить любые действия по предотвращению передачи от ООО "Грейн Девелопмент" третьему лицу (т.е. немедленно приостановить операции с ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах ООО "Грейн Девелопмент"; не выполнять требования должника, направленные на реализацию права собственности на указанные ценные бумаги).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника".
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона об исполнительном производстве арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг.
Таким образом, направление поручения в адрес ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" как лицу, являющемуся депозитарием, являлось обязанностью судебного пристава в целях исполнения требований судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно быть мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-1738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)