Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А71-626/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Зарница" (ИНН: 1834047907, ОГРН: 1091840003408; далее - общество "Зарница", налогоплательщик) - Щетникова Ю.В. (доверенность от 14.02.2014 N 5).;
- инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 24.02.2014 N 5).
Общество "Зарница" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Суд изложил п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "1. Признать недействительными решения инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Зарница". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названный судебный акт в части признания недействительными решений инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер как не соответствующих требованиям Кодекса отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Зарница" необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - общество "Атрибут") и общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 2" (далее - общество "Хлебозавод N 2"), в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 4 022 669 руб.; сделки по приобретению недвижимого имущества произведены с использованием особых форм расчетов между взаимозависимыми лицами; фактическими пользователями указанных помещений до продажи и после продажи являлись одни и те же лица; предыдущими собственниками объектов также являлись взаимозависимые организации; на момент совершения сделок у общества "Зарница" не имелось имущества, основных средств, транспортных средств как собственных, так и арендованных, денежных средств или иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; спорное имущество приобретено за счет заемных средств; за счет заемных средств также приобретены векселя, расчет за которые не произведен; группой лиц была создана видимость исполнения сделок купли-продажи недвижимого имущества без фактического их исполнения.
По мнению инспекции, общество "Зарница" фактически не понесло никаких расходов по покупке недвижимости; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что группой взаимозависимых лиц был создан документооборот, позволяющий при отсутствии затрат получить возмещение из бюджета, именно взаимозависимость участников сделок позволила создать условия для получения возмещения НДС (расчет векселями взаимозависимого лица, отсутствие оплаты по векселям, наличие низкопроцентного займа и т.д.).
Инспекция указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Хлебозавод N 2" дважды отразило реализацию спорного имущества - в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, является ошибочным и противоречит материалам дела и действующему законодательству (п. 3 ст. 167 Кодекса).
Инспекция считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос восстановления заявителем НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 170 Кодекса) сумма восстановленного НДС должна быть отражена в декларации последнего налогового периода, предшествующего переходу на упрощенную систему налогообложения. Отражение восстановленного налога во внутренних документах общества "Зарница" не свидетельствует о восстановлении НДС с точки зрения налогового законодательства.
Обществом "Зарница" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Зарница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 15.08.2013 N 12-18/55 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2013 N 04-12/106, которым общество "Зарница" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 78 428 руб. 89 коп., ему доначислен НДС в сумме 395 523 руб., начислены пени в сумме 969 695 руб. 39 коп., а также уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 4 022 669 руб.
На основании п. 10 ст. 101 Кодекса в целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2013 N 12-04/106 налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2013 N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 06.12.2013 N 06-07/17810@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета. Инспекция установила, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом "Зарница" по взаимоотношениям с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета.
При этом суд руководствовался тем, что представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели; недвижимое имущество переходило в собственность между взаимозависимыми лицами, оплата недвижимого имущества осуществлялась путем подписания соглашений о зачете, передачи векселей взаимозависимого лица - общества "Хлебозавод N 2"; налогоплательщик не понес реальные расходы на приобретение спорного недвижимого имущества; в бюджете источник для возмещения НДС обществу "Зарница" не сформирован, поскольку продавцами имущества НДС в бюджет в полном объеме уплачен не был; в связи с переходом общества "Зарница" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 налогоплательщик обязан восстановить в 4 квартале 2013 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные требования общества "Зарница", сделав вывод о необоснованности отказа налогоплательщику в предоставлении вычета и доначисления НДС, указав на то, что инспекция ограничилась только установлением способа расчетов, без анализа взаимоотношений сторон, их хозяйственной деятельности, наличия или отсутствия задолженности друг перед другом, оснований возникновения задолженности; представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их погашению, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств; доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Поскольку в силу п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вынесенное инспекцией решение от 30.09.2013 N 12-05/107 при незаконности решения о доначислении налога нарушает прав и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом, исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат (являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2", в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, платежные документы.
Факты перехода права собственности на спорные помещения к налогоплательщику подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права; НДС по данным сделкам включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.
Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Ижевска приобретен с обременением (аренда в пользу общества "Пастарель") и в дальнейшем с арендатором заключен новый договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке.
Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, д. 1, г. Ижевска сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество "Каравай") по договору аренды.
Собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, д. 1 г. Ижевска, являлись с 15.11.2012 по 04.04.2005 общество "Ижевский хлебозавод N 2", с 04.04.2005 по 12.01.2010 - общество "Парус-Инвест", с 12.01.2010 по 14.12.2010 - общество "Атрибут".
Собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Ижевска, с 11.09.2006 по 10.05.2007 являлись открытое акционерное общество "Ижевский хлебомакаронный комбинат", с 10.05.2007 по 04.05.2008 - общество "Парус-Инвест", с 04.05.2008 по 12.05.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", с 12.05.2010 по 17.01.2011 - общество "Хлебозавод N 2", с 17.01.2011 - общество "Зарница".
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты приобретенного имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено; представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст. 171, 172 Кодекса; реальность сделок по приобретению налогоплательщиком имущества налоговым органом не оспаривается; приобретенные нежилые помещения сданы в аренду; все участники сделок являются реально действующими, право собственности по каждой сделке приобретения имущества зарегистрировано надлежащим образом; обществами "Атрибут" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Феникс"), "Хлебозавод N 2" представлены доказательства уплаты НДС в бюджет; материалами дела подтверждается факт оплаты векселей, наличие хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентами, обусловившие наличие задолженности друг перед другом; представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств; доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в налоговом вычете по приобретению недвижимого имущества по сделкам с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2".
Поскольку в силу п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, при незаконности вынесенного решения о доначислении налога решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции от 30.09.2013 N 12-05/107 правомерно признано недействительным.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А71-626/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф09-8175/14 ПО ДЕЛУ N А71-626/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8175/14
Дело N А71-626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А71-626/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Зарница" (ИНН: 1834047907, ОГРН: 1091840003408; далее - общество "Зарница", налогоплательщик) - Щетникова Ю.В. (доверенность от 14.02.2014 N 5).;
- инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 24.02.2014 N 5).
Общество "Зарница" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Суд изложил п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "1. Признать недействительными решения инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Зарница". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названный судебный акт в части признания недействительными решений инспекции от 30.09.2013 N 12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пени по НДФЛ в размере 72 коп., N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер как не соответствующих требованиям Кодекса отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Зарница" необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" (далее - общество "Атрибут") и общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 2" (далее - общество "Хлебозавод N 2"), в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме 4 022 669 руб.; сделки по приобретению недвижимого имущества произведены с использованием особых форм расчетов между взаимозависимыми лицами; фактическими пользователями указанных помещений до продажи и после продажи являлись одни и те же лица; предыдущими собственниками объектов также являлись взаимозависимые организации; на момент совершения сделок у общества "Зарница" не имелось имущества, основных средств, транспортных средств как собственных, так и арендованных, денежных средств или иных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; спорное имущество приобретено за счет заемных средств; за счет заемных средств также приобретены векселя, расчет за которые не произведен; группой лиц была создана видимость исполнения сделок купли-продажи недвижимого имущества без фактического их исполнения.
По мнению инспекции, общество "Зарница" фактически не понесло никаких расходов по покупке недвижимости; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что группой взаимозависимых лиц был создан документооборот, позволяющий при отсутствии затрат получить возмещение из бюджета, именно взаимозависимость участников сделок позволила создать условия для получения возмещения НДС (расчет векселями взаимозависимого лица, отсутствие оплаты по векселям, наличие низкопроцентного займа и т.д.).
Инспекция указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Хлебозавод N 2" дважды отразило реализацию спорного имущества - в 4 квартале 2010 года и в 1 квартале 2011 года, является ошибочным и противоречит материалам дела и действующему законодательству (п. 3 ст. 167 Кодекса).
Инспекция считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос восстановления заявителем НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения; судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 170 Кодекса) сумма восстановленного НДС должна быть отражена в декларации последнего налогового периода, предшествующего переходу на упрощенную систему налогообложения. Отражение восстановленного налога во внутренних документах общества "Зарница" не свидетельствует о восстановлении НДС с точки зрения налогового законодательства.
Обществом "Зарница" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Зарница" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 15.08.2013 N 12-18/55 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2013 N 04-12/106, которым общество "Зарница" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 78 428 руб. 89 коп., ему доначислен НДС в сумме 395 523 руб., начислены пени в сумме 969 695 руб. 39 коп., а также уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 4 022 669 руб.
На основании п. 10 ст. 101 Кодекса в целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2013 N 12-04/106 налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2013 N 12-05/107 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 06.12.2013 N 06-07/17810@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета. Инспекция установила, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом "Зарница" по взаимоотношениям с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета.
При этом суд руководствовался тем, что представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели; недвижимое имущество переходило в собственность между взаимозависимыми лицами, оплата недвижимого имущества осуществлялась путем подписания соглашений о зачете, передачи векселей взаимозависимого лица - общества "Хлебозавод N 2"; налогоплательщик не понес реальные расходы на приобретение спорного недвижимого имущества; в бюджете источник для возмещения НДС обществу "Зарница" не сформирован, поскольку продавцами имущества НДС в бюджет в полном объеме уплачен не был; в связи с переходом общества "Зарница" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 налогоплательщик обязан восстановить в 4 квартале 2013 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные требования общества "Зарница", сделав вывод о необоснованности отказа налогоплательщику в предоставлении вычета и доначисления НДС, указав на то, что инспекция ограничилась только установлением способа расчетов, без анализа взаимоотношений сторон, их хозяйственной деятельности, наличия или отсутствия задолженности друг перед другом, оснований возникновения задолженности; представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их погашению, бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств; доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.
Поскольку в силу п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вынесенное инспекцией решение от 30.09.2013 N 12-05/107 при незаконности решения о доначислении налога нарушает прав и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом, исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения, при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат (являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2", в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, платежные документы.
Факты перехода права собственности на спорные помещения к налогоплательщику подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права; НДС по данным сделкам включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.
Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Ижевска приобретен с обременением (аренда в пользу общества "Пастарель") и в дальнейшем с арендатором заключен новый договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке.
Объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, д. 1, г. Ижевска сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - общество "Каравай") по договору аренды.
Собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, д. 1 г. Ижевска, являлись с 15.11.2012 по 04.04.2005 общество "Ижевский хлебозавод N 2", с 04.04.2005 по 12.01.2010 - общество "Парус-Инвест", с 12.01.2010 по 14.12.2010 - общество "Атрибут".
Собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. Орджоникидзе, д. 4, г. Ижевска, с 11.09.2006 по 10.05.2007 являлись открытое акционерное общество "Ижевский хлебомакаронный комбинат", с 10.05.2007 по 04.05.2008 - общество "Парус-Инвест", с 04.05.2008 по 12.05.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", с 12.05.2010 по 17.01.2011 - общество "Хлебозавод N 2", с 17.01.2011 - общество "Зарница".
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты приобретенного имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено; представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст. 171, 172 Кодекса; реальность сделок по приобретению налогоплательщиком имущества налоговым органом не оспаривается; приобретенные нежилые помещения сданы в аренду; все участники сделок являются реально действующими, право собственности по каждой сделке приобретения имущества зарегистрировано надлежащим образом; обществами "Атрибут" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Феникс"), "Хлебозавод N 2" представлены доказательства уплаты НДС в бюджет; материалами дела подтверждается факт оплаты векселей, наличие хозяйственной деятельности и взаимоотношений между контрагентами, обусловившие наличие задолженности друг перед другом; представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения и погашения заемных средств; доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в налоговом вычете по приобретению недвижимого имущества по сделкам с обществами "Атрибут", "Хлебозавод N 2".
Поскольку в силу п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения налогового органа при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, при незаконности вынесенного решения о доначислении налога решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции от 30.09.2013 N 12-05/107 правомерно признано недействительным.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А71-626/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)