Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника С.С. - Караева А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 марта 2015 года в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Караев А.К. просит отменить вынесенное в отношении С.С. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что С.С. желала участвовать в судебном заседании, воспользоваться своим правом на защиту; о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала и не могла знать, т.к. в момент передачи автомобиля ФИО1 был трезвый; в суд ФИО1 не вызывали, не опрашивали; в автомобиле С.С. находилась с маленьким ребенком и уснула на заднем сиденье, т.к. было ночное время.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время С.С. передала управление, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, не оспаривается в жалобе.
Из имеющегося в деле рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" следует, что в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения. Согласно копии акта <адрес> от <дата> в ходе освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр составила 1,19 мг, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Акт освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний, наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не оспаривалось.
В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 15 марта 2015 года в 00 час. 01 мин. на 21 км автодороги Красноярск-Енисейск управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.
Принимая во внимание промежуток времени с момента передачи управления автомобилем и его остановки сотрудниками ДПС (около 1 часа), а также исходя из установленной у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствующей о наличии явно выраженных признаков опьянения, С.А. не могла не понимать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия С.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 05 мая 2015 года С.С. была извещена заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, С.С. в почтовое отделение связи не явилась, тем самым отказался от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением.
Таким образом, в судебное заседание С.С. не явилась по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, юридической помощью защитника, который мог бы представлять ее интересы в суде, не воспользовалась, письменных возражений по факту выявленного правонарушения в суде не направила.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие С.С. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав С.С. на участие и защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.С., по изложенным защитником в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника С.С. - Караева А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4А-758/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4а-758/2015
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника С.С. - Караева А.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 марта 2015 года в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Караев А.К. просит отменить вынесенное в отношении С.С. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что С.С. желала участвовать в судебном заседании, воспользоваться своим правом на защиту; о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала и не могла знать, т.к. в момент передачи автомобиля ФИО1 был трезвый; в суд ФИО1 не вызывали, не опрашивали; в автомобиле С.С. находилась с маленьким ребенком и уснула на заднем сиденье, т.к. было ночное время.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время С.С. передала управление, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, не оспаривается в жалобе.
Из имеющегося в деле рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" следует, что в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения. Согласно копии акта <адрес> от <дата> в ходе освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр составила 1,19 мг, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Акт освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний, наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не оспаривалось.
В ходе проведенной краевым судом проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 15 марта 2015 года в 00 час. 01 мин. на 21 км автодороги Красноярск-Енисейск управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.
Принимая во внимание промежуток времени с момента передачи управления автомобилем и его остановки сотрудниками ДПС (около 1 часа), а также исходя из установленной у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствующей о наличии явно выраженных признаков опьянения, С.А. не могла не понимать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия С.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 05 мая 2015 года С.С. была извещена заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, С.С. в почтовое отделение связи не явилась, тем самым отказался от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением.
Таким образом, в судебное заседание С.С. не явилась по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, юридической помощью защитника, который мог бы представлять ее интересы в суде, не воспользовалась, письменных возражений по факту выявленного правонарушения в суде не направила.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие С.С. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав С.С. на участие и защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.С., по изложенным защитником в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника С.С. - Караева А.К. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)