Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Белобородько И.М., доверенность от 15.01.2007 г., Косарева Л.В., доверенность от 15.01.2007 г.,
от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 18.12.2006 г., Валиуллина И.Р., доверенность от 05.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 (судья Лихоманенко О.А.)
принятое по заявлению ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара
Об оспаривании решения
установил:
ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 15.08.2006 года N 14-20/1-13/01-43/3055 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 37 539 руб., взыскания налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 187 687 руб., взыскания пени за неуплату налога на прибыль за период с 29.03.2004 г. по 15.08.2006 г. в сумме 9 030, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.03.2007 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-20/1-13/01-43/3055 от 15.08.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 314, 62 руб. за 2004 год и 3 026, 3 руб. за 2005 год, в части доначисления налога на прибыль в размере 11 573, 08 руб. за 2004 год и 15 131, 48 руб. за 2005 год, а также начисления пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление полностью, так как считает его необоснованным.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 15-20).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 15.08.2006 г. вынесено решение N 14-20/1-13/01-43/3055 о привлечении ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в результате неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 41 160, 4 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 205 802 руб., в том числе: 2003 г. в сумме 4 939 руб., за 2004 г. в сумме 73 754 руб., за 2005 г. в сумме 127 109 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 030, 53 руб. (т. 1 л.д. 9-14).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 и п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003-2005 г.г. безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за эти периоды, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
Из решения налогового органа следует, что договоры, заключенные заявителем с предприятиями должниками (дебиторами), не имеют срока исполнения обязательств, а акты сверки задолженности с дебиторами отсутствуют, в связи с чем невозможно установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Списание дебиторской задолженности до истечения трехгодичного срока по должнику ОАО "Волховский ККЗ" неправомерно в 2004 г., поскольку заявитель обращался с иском в суд по поводу взыскания задолженности ОАО "Волховский ККЗ" и в иске было отказано.В документах, представленных по организациям ОАО "Обшаровская птицефабрика", ООО "Техкомстрой", ООО "Виаком". ООО "Политекс", ООО "Самарская Нива ЛТД", Усольское ХПП. карточки счетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют печати, подписи), отсутствуют акты сверки взаиморасчета.
Внереализационные расходы за 2004 г. завышены заявителем на сумму 263 281 руб., в том числе по дебиторам: Комсомольская хлебная база N 59 в сумме 4 546, 54 руб., ООО "Обшаровская птицефабрика" в сумме 4 192 руб., ООО "Техкомстрой" в сумме 6 011, 51 руб., ООО "ВиаКом" в сумме 6 697, 58 руб., ООО "Поли-текс" в сумме 29 884, 05 руб., ООО "Самарская Нива ЛТД" в сумме 54 304, 18 руб., Усольское ХПП в сумме 100, 24 руб., ООО "Волховские корма ТД" в сумме 147 620, 69 руб., Холмская реалбаза в сумме 9 964, 20 руб.
Внереализационные расходы за 2005 г. завышены заявителем на сумму 518 871 руб., в том числе по дебиторам: ООО "Вим" в сумме 6 722, 12 руб., ООО "ИнтерВолгаСервис" в сумме 331 780 руб., ООО "Ризот" в сумме 54 213, 06 руб., колхозу "Луч Ильича" в сумме 2 780, 79 руб., ДФГУП ППСП "Прогресс" в сумме 16 209, 20 руб., ОАО "Толкайский элеватор" в сумме 36 441, 73 руб., колхозу "Степной" в сумме 64 722, 80 руб., ООО "Экономико-правовой аудит" в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 "Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Как следует из решения налогового органа заявитель 02.06.2004 года произвел списание во внереализационные расходы задолженности ОАО "Обшаровская птицефабрика" в размере 4 192 руб.
Между заявителем (поставщик) и ОАО "Обшаровская птицефабрика" (покупатель) 14.03.2001 г. заключен договор N 01/38з на поставку фуражной пшеницы.
Согласно п. 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от цены поставляемого товара (т. 2, л.д. 10).
15.03.2001 г. ОАО "Обшаровская птицефабрика" произвело предоплату за зерно в сумме 326 559, 89 руб., что составляет 100% от цены товара, определенной условиями договора (т. 3, л.д. 13).
В соответствии со счетом-фактурой N 62 от 30.03.2001 года и товарно-транспортными накладными заявитель произвел поставку зерна по договору на сумму 330 751, 89 руб. (т. 2, л.д. 13-20).
Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% его цены, срок исковой давности подлежит исчислять с момента исполнения сторонами условий договора.
Таким образом, задолженность ОАО "Обшаровская птицефабрика" составила 4 192 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно произвел списание во внереализационные расходы за 2004 г. безнадежной ко взысканию задолженности ОАО "Обшаровская птицефабрика" в размере 4 192 руб., из чего следует, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. по ставке 24% в сумме 1 006 руб., пени в соответствующей части и необоснованно взыскал, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 201 руб.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил арифметическую ошибку при расчете суммы налога и штрафа за 2004 г., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Из решения налогового органа следует, что заявитель 26.09.2005 г. произвел списание во внереализационные расходы задолженности колхоза "Луч Ильича" в размере 2 780, 79 руб.
Между заявителем (покупатель) и колхозом "Луч Ильича" (поставщик) 17.06.2002 г. заключен договор N 02/123-3на поставку зерна нового урожая.
В соответствии с п. 2.1 договора. поставщик осуществляет поставку зерна своим автотранспортом в срок до 20.08.2002 г.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался произвести предоплату под будущие поставки зерна, урожая 2002 года в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна в фонд покупателя на основании накладных и реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Заявитель считает, что по состоянию на 26.08.2002 г. он оплатил поставщику стоимость зерна в сумме 100 480, 75 руб., а колхоз "Луч Ильича" поставил товара на сумму 97 700 руб., задолженность поставщика составила 2 780, 75 руб. На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумным сроком исполнения обязательства поставщиком по договору является семи дневный срок от даты поставки товара 26.08.2002 г., то есть 03.09.2002 г. Таким образом, датой истечения 3-х летнего срока исполнения обязательства является 03.09.2005 г. и заявитель обоснованно отнес задолженность к безнадежной и включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (т. 2 л.д. 86-88).
Суд первой инстанции, оценив предоставленные заявителем первичные документы, сделал правильный вывод о доказанности суммы безнадежной задолженности по этому поставщику в размере 2 300 руб.
Согласно платежному поручению N 843 от 26.06.2002 года заявитель оплатил поставщику 50 000 руб. согласно названному выше договору поставки (т. 3, л.д. 59). 05.07.2002 года заявитель произвел оплату поставщику 50 000 руб. платежным поручением N 910 (т. 3, л.д. 60). Указанные платежи также подтверждаются карточкой счета 60.1 (т. 2, л.д. 88).
В соответствии со счетом-фактурой N 28 от 30.08.2002 года колхозом "Луч Ильича" поставлено заявителю ржи на сумму 97 700 руб. (т. 3, л.д. 61), что также подтверждается реестрами накладных на принятое зерно и товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 62-71).
Таким образом, безнадежная ко взысканию задолженность составляет (100 000 руб. - 97 700 руб.) 2 300 руб., из чего следует, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г. по ставке 24% в сумме 552 руб., пени в соответствующей части и необоснованно взыскал, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 110 руб.
Из решения налогового органа следует, что заявитель 26.09.2005 года произвел списание во внереализационные расходы задолженности колхоза "Степной" в размере 64 722, 8 руб.
Между заявителем (покупатель) и колхозом "Степной" (поставщик) 22.04.2002 года заключен договор N 02/61-3 на поставку зерна нового урожая.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку зерна своим автотранспортом в срок до 15.09.2002 г.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался произвести предоплату под будущие поставки зерна, урожая 2002 года в сумме 70 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна в фонд покупателя на основании накладных и реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Заявитель считает, что по состоянию на 05.07.2002 г. им оплачена стоимость зерна в сумме 64 722, 8 руб., а поставщиком товар не поставлен. Задолженность составила 64 722, 80 руб. На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумным сроком исполнения обязательства продавцом по договору является семи дневный срок от даты последнего платежа 05.07.2002 г., то есть 22.07.2002 г. Таким образом, датой истечения 3-х летнего срока исполнения поставщиком обязательства является 22.07.2005 г. и заявитель обоснованно отнес задолженность к безнадежной и включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные заявителем первичные документы, сделал правильный вывод о доказанности суммы безнадежной задолженности в размере 50 000 руб.
Согласно платежному поручению N 908 от 05.07.2002 года заявитель оплатило поставщику 50 000 руб. согласно названному выше договору поставки, что нашло отражение в графе "назначение платежа" платежного поручения (т. 2, л.д. 105). Платежное поручение N 362 от 25.03.2002 года на сумму 14 722, 8 руб. судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства, поскольку в графе "назначение платежа" указан другой договор N 02/61-3 от 25.03.2002 года.
Тем самым указанная в карточке счета 60.1 сумма в размере 64 722, 8 руб. не подтверждена первичными документами (т. 2, л.д. 103).
Таким образом, безнадежная ко взысканию задолженность колхоза "Степной" составляет 50 000 руб., Таким образом необоснованным является доначисление заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12 000 руб. пени в соответствующей части и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 400 руб.
Всего за 2005 г. по двум поставщикам колхозу "Луч Ильича" и колхозу "Степной" налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 12 552 руб. пени в соответствующей части и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 510 руб.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил арифметическую ошибку при расчете суммы налога и штрафа за 2005 г., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем (поставщик) заключен договор N 00/04-п от 18.01.2001 г. с Хлебной базой N 59 (покупатель) на отгрузку крупы перловой, гречневой, овсяной на ст. Комсомольск на Амуре ДВЖД. В соответствии с п. 2.1 договора, отгрузка крупы производится в течение 5-ти дней со дня согласования цены. Согласно п. 2.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 5-ти дней с момента представления покупателю счета фактуры по факсу.
Заявитель считает, что товар передан покупателю 07.02.2001 года (т. 2, л.д. 2-8).
Между тем договор не имеет срока окончания действия. Акта сверки расчетов суду не представлено. С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что последним платежом по договору является 22.06.2001 года в сумме 650 руб. и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 4 546, 54 руб. так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 00/173-3 от 17.10.2000 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Техкомстрой" (продавец) на куплю-продажу зерна (т. 2, л.д. 22-23).
В соответствии со счетом-фактурой N 136 от 20.10.2000 года поставлено зерна на сумму 820 488, 49 руб. (т. 2, л.д. 25).
Договор не имеет срока окончания действия. Акта сверки расчетов суду не представлено. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Акты приема-передачи векселей не подтверждают образования задолженности, поскольку только в акте приема-передачи векселя ВК N 1500881 на сумму 100 000 рублей имеется ссылка на указанный договор (т. 2, л.д. 24, т.З, л.д. 11-12, 32).
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 011, 51 руб. 51 коп., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N Ol/160-з от 25.08.2001 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "ВиаКом" (продавец) на куплю-продажу зерна (т. 2, л.д. 28).
Согласно п. 2.1 договора, Продавец осуществляет поставку зерна на Сургутский ККЗ. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, Договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Представленные заявителем акты приема-передачи векселей не подтверждают оплату по указанному договору (т. 2, л.д. 29, т. 3, л.д. 33). Не представлено документов подтверждающих поставку по данному договору.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 697, 58 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 0l/09-з от 25.01.2001 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Политекс" (продавец) на куплю-продажу зерна.
В соответствии с п. 2.1 договора, Продавец осуществляет поставку зерна на Большечерниговский элеватор. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара (т. 2, л.д. 32).
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Представленный заявителем акт приема-передачи векселей от 05.07.2001 года не подтверждает оплату по указанному договору (т. 2, л.д. 33). Не представлено документов подтверждающих поставку по данному договору.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 29 884, 05 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 00/75-з от 22.05.2000 г. заключен между заявителем (продавец) и ООО "Самарская Нива ЛТД" (покупатель) на покупку пшеницы.
Согласно п. 3.1. договора, покупатель обязался производить оплату за продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента передачи (т. 2, л.д. 36).
Между тем срок поставки товара условиями договора не предусмотрен. Тем самым, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору. Карточка счета 62 судом в качестве доказательства задолженности не принимается.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 54 304, 18 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявителем (продавец) заключен договора N 98/62 от 02.04.1998 г. с Усольским ХПП (покупатель) на продажу крупы (т. 2, л.д. 40).
Заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору. Карточка счета 62.1 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности, поскольку данные карточки не подтверждены первичными документами.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), списываемыми в расходы. К таким обстоятельствам, как указывалось выше, относятся долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявителем не представлены документы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области, как акт государственного органа служащий основанием для отнесения задолженности к безнадежным долгам.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 100, 24 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявителем (продавец) 15.11.2000 г. заключен договор N 00/203-з с ООО "Волховские корма ТД" (покупатель) на отгрузку зерна овса фуражного. По указанному договору отнесены во внереализационные расходы задолженность в сумме 147 620, 69 руб. (т. 2, л.д. 95).
Между тем договор в суд не представлен. Определить существенные условия договора и срок окончания его действия не представляется возможным. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств отнесения задолженности в размере 147 620, 69 руб. к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 99/155 от 15.06.1999 г. заключен между заявителем (продавец) и Холмской реалбазой (покупатель) на куплю-продажу хлебопродуктов (т. 2, л.д. 62).
Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязался производить оплату за продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента прибытия вагона на станцию назначения.
Продавец отпустил товар с мукой в июле, сентябре, ноябре 1999 г.
Покупатель обязан полностью оплатить стоимость товара в срок в течение 5-ти банковских дней с момента прибытия вагона на станцию назначения, то есть 20.11.1999 г.
Продавцом выполнены условия договора в установленный срок, однако, покупателем, в установленный срок, частично не выполнено обязательство, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 805, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2001 г. с должника взыскана сумма долга в размере 66 805, 53 руб. (т. 2, л.д. 66-67). Заявитель указывает, что решение суда исполнено частично и в принудительном порядке службой судебных приставов взыскана задолженности в размере 56 841, 33 руб.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), списываемыми в расходы. К таким обстоятельствам, как указывалось выше, относятся долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявителем не представлены документы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области, как акт государственного органа служащий основанием для отнесения задолженности к безнадежным долгам.
Договор N 02/37 от 18.02.2002 г. купли-продажи зерна был заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Вим" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна в АО "Самарасемена". Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору, а поэтому карточка субконто судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства задолженности (т. 2 л.д. 69-73).
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 722, 12 руб. так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
По договору N 0l/67-з от 28.04.2001 г. заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ИнтерВолгаСервис" (поставщик), покупатель в апреле-мае 2001 г. передает поставщику семена ячменя в количестве 50 тонн, под будущие поставки зерна нового урожая.
Согласно п. 1.2 договора, поставщик передает покупателю 100 тонн ячменя в срок до 15.09.2001 г.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что стороны производят окончательные взаиморасчеты в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна на основании накладных реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры.
По договору N 01/91-3 от 13.06.2001 г. заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ИнтерВолгаСервис" (поставщик) покупатель в июне 2001 г. передает поставщику зерно урожая 2000 г.
Согласно п. 2.1 договора, покупатель передает поставщику: 39,5 тонн пшеницы пятого класса, 18, 3 тонн ячменя на Красногвардейском элеваторе.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик поставляет покупателю в срок до 15 сентября 2001 г. 59, 25 тонн пшеницы пятого класса, 27, 45 тонн ячменя.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что стороны производят окончательные взаиморасчеты в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна на основании накладных реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры (т. 2 л.д. 74-80).
Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность в размере 331 780 руб., кроме претензии от 17.07.2002 года N 02/124 (т. 3, л.д. 2) заявителем суду не представлено.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 331 780 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор купли-продажи зерна N 02/83-3 от 10.09.2002 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Ризот" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна на Большечерниговский элеватор. Между тем срок поставки товара условиями договора не предусмотрен. Таким образом договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Кроме того, согласно п. 3.1 договора Покупатель производит оплату за зерно на р/счет продавца или векселем Сбербанка в течение 3-х дней с момента представления продавцом отгрузочных документов, реестров предприятия, принявшего зерно.
Заявитель считает, что по состоянию на 06.11.2002 г. он оплатил стоимость товара в сумме 294 242, 56 руб., а продавцом поставлено товара на сумму 240 029, 50 руб., задолженность составила 54 213, 06 руб.
Вместе с тем, заявителем представлены первичные документы, свидетельствующие об оплате товара на сумму 240 148, 5 руб., что соответствует цене поставленного товара (т. 3, л.д. 39, 42).
В частности платежное поручение N 1462 от 06.11.2002 года на сумму 149, 5 руб. (т. 2, л.д. 85). Акт приема-передачи векселя от 21.10.2002 года на сумму 148 350 руб. (т. 3, л.д. 36). Акт приема-передачи векселя от 22.10.2002 года на сумму 91 649 руб. (т. 3, л.д. 38).
Таким образом, в судебном заседании не установлена задолженность между сторонами по договору купли-продажи зерна N 02/83-3 от 10.09.2002 г.
29.07.2002 года заявитель по счету-фактуре N 197 предъявил ОАО "Толкайский элеватор" штрафные санкции в размере 37 548 руб. согласно претензии по качеству зерна. Письмом N 145 от 29.07.2002 г. ОАО "Толкайский элеватор" признало свой долг и обязалось погасить его путем зачета стоимости услуг по хранению зерна. 22.10.2002 г. ОАО "Толкайский элеватор" было оказано услуг на сумму 1 106, 27 руб.
Письмом от 12.11.2004 г. N 04/275 заявитель поставил в известность ОАО "Толкайский элеватор" о том, что сумма задолженности в размере 36 441, 73 руб. не может быть зачтена за услуги, поскольку поставки зерна на элеватор не планируются (т. 2, л.д. 95-98).
Между тем как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 20.03.2007 года акт сверки на сумму 36 441, 73 руб. к материалам дела не приложен, несмотря на то, что на него имеется ссылка в письме заявителя от 12.11.2004 года N 04/275.
Заявителем в судебное заседание указанный акт сверки не представлен, что не позволяет определить факт образования задолженности.
Договор N 02/212-3 от 10.10.2002 г. купли-продажи зерна был заключен между заявителем (покупатель) и ДФГУП ППСП "Прогресс" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна на Шенталинский элеватор. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств отнесения задолженности в размере 54 213, 06 руб. к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявитель платежным поручением N 188 от 14.02.2002 г. произвело предоплату ООО "Экономико-правовой аудит" в сумме 6000 руб. за экономико-правовое сопровождение за январь 2002 года (т. 2, л.д. 107).
Услуги по экономико-правовому сопровождению были оказаны в полном объеме, что подтверждено актом N 000014 от 14.02.2002 года, подписанным сторонами и выставленным счетом-фактурой N 195 от 08.02.2002 года на сумму 6 000 руб. в котором указано на платежное поручение N 188 от 14.02.2002 года (т. 3, л.д. 46, 47).
Таким образом, в судебном заседании не установлена задолженность между сторонами в размере 6 000 руб. по данной услуге.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15585/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-15585/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Белобородько И.М., доверенность от 15.01.2007 г., Косарева Л.В., доверенность от 15.01.2007 г.,
от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 18.12.2006 г., Валиуллина И.Р., доверенность от 05.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 (судья Лихоманенко О.А.)
принятое по заявлению ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт", г. Самара
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара
Об оспаривании решения
установил:
ЗАО Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 15.08.2006 года N 14-20/1-13/01-43/3055 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 37 539 руб., взыскания налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 187 687 руб., взыскания пени за неуплату налога на прибыль за период с 29.03.2004 г. по 15.08.2006 г. в сумме 9 030, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.03.2007 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-20/1-13/01-43/3055 от 15.08.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 314, 62 руб. за 2004 год и 3 026, 3 руб. за 2005 год, в части доначисления налога на прибыль в размере 11 573, 08 руб. за 2004 год и 15 131, 48 руб. за 2005 год, а также начисления пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление полностью, так как считает его необоснованным.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 15-20).
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 15.08.2006 г. вынесено решение N 14-20/1-13/01-43/3055 о привлечении ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в результате неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 41 160, 4 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 205 802 руб., в том числе: 2003 г. в сумме 4 939 руб., за 2004 г. в сумме 73 754 руб., за 2005 г. в сумме 127 109 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 030, 53 руб. (т. 1 л.д. 9-14).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 и п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003-2005 г.г. безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за эти периоды, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
Из решения налогового органа следует, что договоры, заключенные заявителем с предприятиями должниками (дебиторами), не имеют срока исполнения обязательств, а акты сверки задолженности с дебиторами отсутствуют, в связи с чем невозможно установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Списание дебиторской задолженности до истечения трехгодичного срока по должнику ОАО "Волховский ККЗ" неправомерно в 2004 г., поскольку заявитель обращался с иском в суд по поводу взыскания задолженности ОАО "Волховский ККЗ" и в иске было отказано.В документах, представленных по организациям ОАО "Обшаровская птицефабрика", ООО "Техкомстрой", ООО "Виаком". ООО "Политекс", ООО "Самарская Нива ЛТД", Усольское ХПП. карточки счетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют печати, подписи), отсутствуют акты сверки взаиморасчета.
Внереализационные расходы за 2004 г. завышены заявителем на сумму 263 281 руб., в том числе по дебиторам: Комсомольская хлебная база N 59 в сумме 4 546, 54 руб., ООО "Обшаровская птицефабрика" в сумме 4 192 руб., ООО "Техкомстрой" в сумме 6 011, 51 руб., ООО "ВиаКом" в сумме 6 697, 58 руб., ООО "Поли-текс" в сумме 29 884, 05 руб., ООО "Самарская Нива ЛТД" в сумме 54 304, 18 руб., Усольское ХПП в сумме 100, 24 руб., ООО "Волховские корма ТД" в сумме 147 620, 69 руб., Холмская реалбаза в сумме 9 964, 20 руб.
Внереализационные расходы за 2005 г. завышены заявителем на сумму 518 871 руб., в том числе по дебиторам: ООО "Вим" в сумме 6 722, 12 руб., ООО "ИнтерВолгаСервис" в сумме 331 780 руб., ООО "Ризот" в сумме 54 213, 06 руб., колхозу "Луч Ильича" в сумме 2 780, 79 руб., ДФГУП ППСП "Прогресс" в сумме 16 209, 20 руб., ОАО "Толкайский элеватор" в сумме 36 441, 73 руб., колхозу "Степной" в сумме 64 722, 80 руб., ООО "Экономико-правовой аудит" в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 "Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Как следует из решения налогового органа заявитель 02.06.2004 года произвел списание во внереализационные расходы задолженности ОАО "Обшаровская птицефабрика" в размере 4 192 руб.
Между заявителем (поставщик) и ОАО "Обшаровская птицефабрика" (покупатель) 14.03.2001 г. заключен договор N 01/38з на поставку фуражной пшеницы.
Согласно п. 4.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от цены поставляемого товара (т. 2, л.д. 10).
15.03.2001 г. ОАО "Обшаровская птицефабрика" произвело предоплату за зерно в сумме 326 559, 89 руб., что составляет 100% от цены товара, определенной условиями договора (т. 3, л.д. 13).
В соответствии со счетом-фактурой N 62 от 30.03.2001 года и товарно-транспортными накладными заявитель произвел поставку зерна по договору на сумму 330 751, 89 руб. (т. 2, л.д. 13-20).
Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% его цены, срок исковой давности подлежит исчислять с момента исполнения сторонами условий договора.
Таким образом, задолженность ОАО "Обшаровская птицефабрика" составила 4 192 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно произвел списание во внереализационные расходы за 2004 г. безнадежной ко взысканию задолженности ОАО "Обшаровская птицефабрика" в размере 4 192 руб., из чего следует, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. по ставке 24% в сумме 1 006 руб., пени в соответствующей части и необоснованно взыскал, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 201 руб.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил арифметическую ошибку при расчете суммы налога и штрафа за 2004 г., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Из решения налогового органа следует, что заявитель 26.09.2005 г. произвел списание во внереализационные расходы задолженности колхоза "Луч Ильича" в размере 2 780, 79 руб.
Между заявителем (покупатель) и колхозом "Луч Ильича" (поставщик) 17.06.2002 г. заключен договор N 02/123-3на поставку зерна нового урожая.
В соответствии с п. 2.1 договора. поставщик осуществляет поставку зерна своим автотранспортом в срок до 20.08.2002 г.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался произвести предоплату под будущие поставки зерна, урожая 2002 года в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна в фонд покупателя на основании накладных и реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Заявитель считает, что по состоянию на 26.08.2002 г. он оплатил поставщику стоимость зерна в сумме 100 480, 75 руб., а колхоз "Луч Ильича" поставил товара на сумму 97 700 руб., задолженность поставщика составила 2 780, 75 руб. На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумным сроком исполнения обязательства поставщиком по договору является семи дневный срок от даты поставки товара 26.08.2002 г., то есть 03.09.2002 г. Таким образом, датой истечения 3-х летнего срока исполнения обязательства является 03.09.2005 г. и заявитель обоснованно отнес задолженность к безнадежной и включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (т. 2 л.д. 86-88).
Суд первой инстанции, оценив предоставленные заявителем первичные документы, сделал правильный вывод о доказанности суммы безнадежной задолженности по этому поставщику в размере 2 300 руб.
Согласно платежному поручению N 843 от 26.06.2002 года заявитель оплатил поставщику 50 000 руб. согласно названному выше договору поставки (т. 3, л.д. 59). 05.07.2002 года заявитель произвел оплату поставщику 50 000 руб. платежным поручением N 910 (т. 3, л.д. 60). Указанные платежи также подтверждаются карточкой счета 60.1 (т. 2, л.д. 88).
В соответствии со счетом-фактурой N 28 от 30.08.2002 года колхозом "Луч Ильича" поставлено заявителю ржи на сумму 97 700 руб. (т. 3, л.д. 61), что также подтверждается реестрами накладных на принятое зерно и товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 62-71).
Таким образом, безнадежная ко взысканию задолженность составляет (100 000 руб. - 97 700 руб.) 2 300 руб., из чего следует, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г. по ставке 24% в сумме 552 руб., пени в соответствующей части и необоснованно взыскал, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного налога в сумме 110 руб.
Из решения налогового органа следует, что заявитель 26.09.2005 года произвел списание во внереализационные расходы задолженности колхоза "Степной" в размере 64 722, 8 руб.
Между заявителем (покупатель) и колхозом "Степной" (поставщик) 22.04.2002 года заключен договор N 02/61-3 на поставку зерна нового урожая.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку зерна своим автотранспортом в срок до 15.09.2002 г.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязался произвести предоплату под будущие поставки зерна, урожая 2002 года в сумме 70 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна в фонд покупателя на основании накладных и реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры, выставленного поставщиком.
Заявитель считает, что по состоянию на 05.07.2002 г. им оплачена стоимость зерна в сумме 64 722, 8 руб., а поставщиком товар не поставлен. Задолженность составила 64 722, 80 руб. На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, разумным сроком исполнения обязательства продавцом по договору является семи дневный срок от даты последнего платежа 05.07.2002 г., то есть 22.07.2002 г. Таким образом, датой истечения 3-х летнего срока исполнения поставщиком обязательства является 22.07.2005 г. и заявитель обоснованно отнес задолженность к безнадежной и включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 г.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные заявителем первичные документы, сделал правильный вывод о доказанности суммы безнадежной задолженности в размере 50 000 руб.
Согласно платежному поручению N 908 от 05.07.2002 года заявитель оплатило поставщику 50 000 руб. согласно названному выше договору поставки, что нашло отражение в графе "назначение платежа" платежного поручения (т. 2, л.д. 105). Платежное поручение N 362 от 25.03.2002 года на сумму 14 722, 8 руб. судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства, поскольку в графе "назначение платежа" указан другой договор N 02/61-3 от 25.03.2002 года.
Тем самым указанная в карточке счета 60.1 сумма в размере 64 722, 8 руб. не подтверждена первичными документами (т. 2, л.д. 103).
Таким образом, безнадежная ко взысканию задолженность колхоза "Степной" составляет 50 000 руб., Таким образом необоснованным является доначисление заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12 000 руб. пени в соответствующей части и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 400 руб.
Всего за 2005 г. по двум поставщикам колхозу "Луч Ильича" и колхозу "Степной" налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 12 552 руб. пени в соответствующей части и взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 510 руб.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения допустил арифметическую ошибку при расчете суммы налога и штрафа за 2005 г., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем (поставщик) заключен договор N 00/04-п от 18.01.2001 г. с Хлебной базой N 59 (покупатель) на отгрузку крупы перловой, гречневой, овсяной на ст. Комсомольск на Амуре ДВЖД. В соответствии с п. 2.1 договора, отгрузка крупы производится в течение 5-ти дней со дня согласования цены. Согласно п. 2.2 договора, окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 5-ти дней с момента представления покупателю счета фактуры по факсу.
Заявитель считает, что товар передан покупателю 07.02.2001 года (т. 2, л.д. 2-8).
Между тем договор не имеет срока окончания действия. Акта сверки расчетов суду не представлено. С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что последним платежом по договору является 22.06.2001 года в сумме 650 руб. и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 4 546, 54 руб. так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 00/173-3 от 17.10.2000 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Техкомстрой" (продавец) на куплю-продажу зерна (т. 2, л.д. 22-23).
В соответствии со счетом-фактурой N 136 от 20.10.2000 года поставлено зерна на сумму 820 488, 49 руб. (т. 2, л.д. 25).
Договор не имеет срока окончания действия. Акта сверки расчетов суду не представлено. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Акты приема-передачи векселей не подтверждают образования задолженности, поскольку только в акте приема-передачи векселя ВК N 1500881 на сумму 100 000 рублей имеется ссылка на указанный договор (т. 2, л.д. 24, т.З, л.д. 11-12, 32).
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 011, 51 руб. 51 коп., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N Ol/160-з от 25.08.2001 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "ВиаКом" (продавец) на куплю-продажу зерна (т. 2, л.д. 28).
Согласно п. 2.1 договора, Продавец осуществляет поставку зерна на Сургутский ККЗ. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, Договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Представленные заявителем акты приема-передачи векселей не подтверждают оплату по указанному договору (т. 2, л.д. 29, т. 3, л.д. 33). Не представлено документов подтверждающих поставку по данному договору.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 697, 58 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 0l/09-з от 25.01.2001 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Политекс" (продавец) на куплю-продажу зерна.
В соответствии с п. 2.1 договора, Продавец осуществляет поставку зерна на Большечерниговский элеватор. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара (т. 2, л.д. 32).
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Представленный заявителем акт приема-передачи векселей от 05.07.2001 года не подтверждает оплату по указанному договору (т. 2, л.д. 33). Не представлено документов подтверждающих поставку по данному договору.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 29 884, 05 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 00/75-з от 22.05.2000 г. заключен между заявителем (продавец) и ООО "Самарская Нива ЛТД" (покупатель) на покупку пшеницы.
Согласно п. 3.1. договора, покупатель обязался производить оплату за продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента передачи (т. 2, л.д. 36).
Между тем срок поставки товара условиями договора не предусмотрен. Тем самым, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору. Карточка счета 62 судом в качестве доказательства задолженности не принимается.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 54 304, 18 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявителем (продавец) заключен договора N 98/62 от 02.04.1998 г. с Усольским ХПП (покупатель) на продажу крупы (т. 2, л.д. 40).
Заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору. Карточка счета 62.1 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности, поскольку данные карточки не подтверждены первичными документами.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию), списываемыми в расходы. К таким обстоятельствам, как указывалось выше, относятся долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявителем не представлены документы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области, как акт государственного органа служащий основанием для отнесения задолженности к безнадежным долгам.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 100, 24 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявителем (продавец) 15.11.2000 г. заключен договор N 00/203-з с ООО "Волховские корма ТД" (покупатель) на отгрузку зерна овса фуражного. По указанному договору отнесены во внереализационные расходы задолженность в сумме 147 620, 69 руб. (т. 2, л.д. 95).
Между тем договор в суд не представлен. Определить существенные условия договора и срок окончания его действия не представляется возможным. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств отнесения задолженности в размере 147 620, 69 руб. к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор N 99/155 от 15.06.1999 г. заключен между заявителем (продавец) и Холмской реалбазой (покупатель) на куплю-продажу хлебопродуктов (т. 2, л.д. 62).
Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязался производить оплату за продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента прибытия вагона на станцию назначения.
Продавец отпустил товар с мукой в июле, сентябре, ноябре 1999 г.
Покупатель обязан полностью оплатить стоимость товара в срок в течение 5-ти банковских дней с момента прибытия вагона на станцию назначения, то есть 20.11.1999 г.
Продавцом выполнены условия договора в установленный срок, однако, покупателем, в установленный срок, частично не выполнено обязательство, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66 805, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2001 г. с должника взыскана сумма долга в размере 66 805, 53 руб. (т. 2, л.д. 66-67). Заявитель указывает, что решение суда исполнено частично и в принудительном порядке службой судебных приставов взыскана задолженности в размере 56 841, 33 руб.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), списываемыми в расходы. К таким обстоятельствам, как указывалось выше, относятся долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявителем не представлены документы судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области, как акт государственного органа служащий основанием для отнесения задолженности к безнадежным долгам.
Договор N 02/37 от 18.02.2002 г. купли-продажи зерна был заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Вим" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна в АО "Самарасемена". Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо первичные документы в подтверждение задолженности по данному договору, а поэтому карточка субконто судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства задолженности (т. 2 л.д. 69-73).
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 6 722, 12 руб. так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
По договору N 0l/67-з от 28.04.2001 г. заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ИнтерВолгаСервис" (поставщик), покупатель в апреле-мае 2001 г. передает поставщику семена ячменя в количестве 50 тонн, под будущие поставки зерна нового урожая.
Согласно п. 1.2 договора, поставщик передает покупателю 100 тонн ячменя в срок до 15.09.2001 г.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что стороны производят окончательные взаиморасчеты в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна на основании накладных реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры.
По договору N 01/91-3 от 13.06.2001 г. заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "ИнтерВолгаСервис" (поставщик) покупатель в июне 2001 г. передает поставщику зерно урожая 2000 г.
Согласно п. 2.1 договора, покупатель передает поставщику: 39,5 тонн пшеницы пятого класса, 18, 3 тонн ячменя на Красногвардейском элеваторе.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик поставляет покупателю в срок до 15 сентября 2001 г. 59, 25 тонн пшеницы пятого класса, 27, 45 тонн ячменя.
Пунктом 3.2 договора предусматривается, что стороны производят окончательные взаиморасчеты в течение 3-х банковских дней по факту поставки зерна на основании накладных реестров предприятия, принявшего зерно и счета-фактуры (т. 2 л.д. 74-80).
Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность в размере 331 780 руб., кроме претензии от 17.07.2002 года N 02/124 (т. 3, л.д. 2) заявителем суду не представлено.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств как образования самой задолженности в размере 331 780 руб., так и отнесения указанной задолженности к безнадежным ко взысканию долгам.
Договор купли-продажи зерна N 02/83-3 от 10.09.2002 г. заключен между заявителем (покупатель) и ООО "Ризот" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна на Большечерниговский элеватор. Между тем срок поставки товара условиями договора не предусмотрен. Таким образом договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Кроме того, согласно п. 3.1 договора Покупатель производит оплату за зерно на р/счет продавца или векселем Сбербанка в течение 3-х дней с момента представления продавцом отгрузочных документов, реестров предприятия, принявшего зерно.
Заявитель считает, что по состоянию на 06.11.2002 г. он оплатил стоимость товара в сумме 294 242, 56 руб., а продавцом поставлено товара на сумму 240 029, 50 руб., задолженность составила 54 213, 06 руб.
Вместе с тем, заявителем представлены первичные документы, свидетельствующие об оплате товара на сумму 240 148, 5 руб., что соответствует цене поставленного товара (т. 3, л.д. 39, 42).
В частности платежное поручение N 1462 от 06.11.2002 года на сумму 149, 5 руб. (т. 2, л.д. 85). Акт приема-передачи векселя от 21.10.2002 года на сумму 148 350 руб. (т. 3, л.д. 36). Акт приема-передачи векселя от 22.10.2002 года на сумму 91 649 руб. (т. 3, л.д. 38).
Таким образом, в судебном заседании не установлена задолженность между сторонами по договору купли-продажи зерна N 02/83-3 от 10.09.2002 г.
29.07.2002 года заявитель по счету-фактуре N 197 предъявил ОАО "Толкайский элеватор" штрафные санкции в размере 37 548 руб. согласно претензии по качеству зерна. Письмом N 145 от 29.07.2002 г. ОАО "Толкайский элеватор" признало свой долг и обязалось погасить его путем зачета стоимости услуг по хранению зерна. 22.10.2002 г. ОАО "Толкайский элеватор" было оказано услуг на сумму 1 106, 27 руб.
Письмом от 12.11.2004 г. N 04/275 заявитель поставил в известность ОАО "Толкайский элеватор" о том, что сумма задолженности в размере 36 441, 73 руб. не может быть зачтена за услуги, поскольку поставки зерна на элеватор не планируются (т. 2, л.д. 95-98).
Между тем как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 20.03.2007 года акт сверки на сумму 36 441, 73 руб. к материалам дела не приложен, несмотря на то, что на него имеется ссылка в письме заявителя от 12.11.2004 года N 04/275.
Заявителем в судебное заседание указанный акт сверки не представлен, что не позволяет определить факт образования задолженности.
Договор N 02/212-3 от 10.10.2002 г. купли-продажи зерна был заключен между заявителем (покупатель) и ДФГУП ППСП "Прогресс" (продавец).
В соответствии с п. 2.1 договора, продавец осуществляет поставку зерна на Шенталинский элеватор. Указанным пунктом не определена предельная дата поставки товара.
Таким образом, договор не имеет срока окончания действия. С учетом изложенного не представляется возможным установить срок исполнения обязательства, соответственно не представляется возможным установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.
Таким образом заявителем не представлено достаточных доказательств отнесения задолженности в размере 54 213, 06 руб. к безнадежным ко взысканию долгам.
Заявитель платежным поручением N 188 от 14.02.2002 г. произвело предоплату ООО "Экономико-правовой аудит" в сумме 6000 руб. за экономико-правовое сопровождение за январь 2002 года (т. 2, л.д. 107).
Услуги по экономико-правовому сопровождению были оказаны в полном объеме, что подтверждено актом N 000014 от 14.02.2002 года, подписанным сторонами и выставленным счетом-фактурой N 195 от 08.02.2002 года на сумму 6 000 руб. в котором указано на платежное поручение N 188 от 14.02.2002 года (т. 3, л.д. 46, 47).
Таким образом, в судебном заседании не установлена задолженность между сторонами в размере 6 000 руб. по данной услуге.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2007 г. по делу N А55-15585/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)