Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-4021/2013, 05АП-4022/2013
на решение от 26.02.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.07.2012 N 13-11/380
при участии:
- от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": Немцева О.И. по доверенности от 30.04.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года;
- от УФНС России по Приморскому краю: Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-14/2 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее - общество, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2012 N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК, управление) от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в размере 3 082 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2011 год в размере 1 772 руб.; в части дополнительно начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 123 руб.; в части дополнительно начисленной пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год НДФЛ в сумме 1 064 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 годы в размере 51 429 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 193 439 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 руб.; в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Решением суда от 26.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 439 руб. (далее НДС); в части предложения уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Признавая недействительным решения налоговых органов по доначислению налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в ходе камеральной проверки инспекция подтвердила правомерность заявленных обществом вычетов и возместила из бюджета спорные суммы налога, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными решений инспекции и управления по доначислению налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате комиссии банка за ведение ссудного счета являются платой за конкретные услуги банка и не могут быть отнесены к процентам за пользование деньгами, в связи с чем общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на всю сумму расходов, оплаченных в качестве комиссии банку.
Не согласившись с решением суда в части выводов о неправомерном доначислении и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт в указанной части отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
УФНС России по Приморскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительными решений налоговых органов по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначислению НДС.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее возмещенный по результатам камеральной налоговой проверки НДС не может быть доначислен в ходе выездной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, в ходе которой более детально изучаются налоговые обязанности проверяемого лица.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении тех налоговых периодов, по которым были проведены камеральные налоговые проверки.
Также, УФНС России по Приморскому краю указывает на правомерное доначисление по результатам проверки налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней и штрафов, поскольку вознаграждение банка, установленное в процентах от используемой части кредитной линии, подлежит включению в расходы в составе процентов с учетом нормирования, в связи с чем судебный акт первой инстанции в указанной части является ошибочным и подлежит отмене.
В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме
Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.07.2008 по 30.11.2011, единого социального налога за период с 01.01.20087 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения, а также выводы проверяющих были отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 44.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.05.2012 было вынесено решение N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 237 148 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 219 169 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 16 007 руб.; за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011 год в размере 1 772 руб., и за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб.
Также, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" было предложено уплатить 158 636 руб. пени, а также недоимку по налогу на прибыль в размере 1 251 910 руб. и 193 439 руб. НДС.
Кроме того, обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 88 892 руб.; в том числе - за 2010 год в сумме 80 033 руб.; за 2011 год в сумме 8 859 руб.; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статьей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 25.07.2012 приняло решение по жалобе ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" N 13-11/380, в соответствии с которым требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, а решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2012 года N 44/1 признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налоговых органов незаконными и необоснованными, а основанные на них решения налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО СКБП "Примсоцбанк" заключил с ООО "Стил энд Вуд Трейдинг" соглашения от 28.04.2007 N 5603, от 21.10.2009 N 5924 об овердрафтном кредите и предоставил обществу Овердрафты под 11% и 15% годовых соответственно.
В соответствии с пунктом 3.8 вышеуказанных соглашений с заявителя взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам или суммы остатка денежных средств на ссудном счете.
Размер платы за проведение ссудных операций был установлен банком в размере 3% и 1% годовых соответственно. Плата за проведение операций по ссудному счету вносилась обществом одновременной с уплатой процентов.
Инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., по эпизоду по внесению обществом платы за введение ссудного счета, а также соответствующие пени и штрафные санкции, исходила из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленным по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, (в 2008 году), в 1,8 раза (в 2009, 2010 году) - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Между тем, налоговым органом не учтено, что ссудный счет, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений N 205 от 05.12.2002, N 302 от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации, (действующими в спорный период) выполняет функцию бухгалтерского учета денежных средств, поэтому начисляемая за его ведение комиссия не может быть приравнена к расходам по долговым обязательствам, кроме того условие договора о внесение платы за ведение счета было согласовано сторонами и общество было не вправе не уплачивать указанную комиссию.
Более того, из содержания норм статей 779, 845, 851, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия банка за проведение операций по ссудному счету является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита, в связи с чем не может считаться процентами за пользование денежными средствами.
В соответствие с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными решений налоговых органом по доначислению налога на прибыль организаций, пеней, штрафов по спорному эпизоду, обоснованно исходил из того, что поскольку операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по ним в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении расходов на услуги банков, следовательно, сумма уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета учитывается для целей налогообложения прибыли в полном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., штрафа в сумме 3 082 руб. противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в указанной части.
Довод УФНС России по Приморскому краю о том, что вознаграждение банка, установленное в процентах от используемой части кредитной линии, подлежит включению в расходы в составе процентов с учетом нормирования, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло реализацию лома черных металлов за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта. При этом операции по реализации товаров на экспорт облагались заявителем по ставке НДС "0" процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.
При этом, налог уплаченный при приобретении лома черных металлов, и предшествующих экспорту товара услугах отнесен обществом на вычеты в соответствии со статей 171 НК РФ.
Отказывая обществу в обоснованности применения ставки "0" процентов за период с 2009-2010 годы в сумме 749 069 283 руб., а также в применении налоговых вычетах в сумме 31 043 501 руб. налоговый орган правомерно учитывал, что глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения статья 149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164).
В силу статьи 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Судом установлено, что общество осуществляло экспорт товара - лома черных металлов, освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, в спорный период.
Учитывая, что с 01.01.2009 операции с таким товаром налогом на добавленную стоимость не облагались, то и экспортные операции с ним также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
Таким образом, статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения.
Указанный вывод был сформулирован и отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которому при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, поскольку налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
Следовательно, выводы налогового органа в части доначисления НДС в сумме 193 419 руб., уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 30 850 062 руб. и предложения по его уплате являются правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, поддерживая вывод налогового органа о неправомерном применении обществом "нулевой" ставки и вычетов по НДС по операциям по реализации лома черных металлов, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения, указав, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган подтвердил правомерность применения "нулевой" ставки и вычетов по НДС и принял решение о возмещении НДС с реализации спорных услуг.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, суд первой инстанции посчитал, что поскольку по результатам камеральных проверок инспекцией давалась оценка тем же документам, что и при камеральных проверках, а в ходе выездной проверки дополнительно не проверялись новые обстоятельства в части НДС, то по сути имеет место дублирование мероприятий налогового контроля, которые позволили налоговому органу произвести пересмотр ранее принятых им по камеральным проверкам решений, что недопустимо.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на применение ставки "0" процентов и вычетов по НДС по операциям по реализации лома черных металлов, которые НДС не облагаются в силу подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Ошибочно толкуя Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, суд первой инстанции придал им смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Тем самым при отсутствии правовых оснований освободил общество от конституционной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, принимая решение о привлечении ООО "Стил энд Вукд Трэйдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить 193 439 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшить НДС за период 2009-2010 предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 30 850 062 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб., инспекция действовала в рамках требований статьи 89 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решений ИФНС России по Ленинскому району от 31.05.2012 N 44/1, УФНС России по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 в части доначисления НДС в размере 193 439 руб., предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 годы в сумме 30 850 062 руб., предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб. основано на неверном толковании норм материального права и в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-18688/2012 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 руб.; в части предложения уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 05АП-4021/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18688/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 05АП-4021/2013
Дело N А51-18688/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
апелляционные производства N 05АП-4021/2013, 05АП-4022/2013
на решение от 26.02.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18688/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.07.2012 N 13-11/380
при участии:
- от ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг": Немцева О.И. по доверенности от 30.04.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года;
- от УФНС России по Приморскому краю: Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-14/2 от 10.01.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" (далее - общество, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2012 N 44/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК, управление) от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в размере 3 082 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2011 год в размере 1 772 руб.; в части дополнительно начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 123 руб.; в части дополнительно начисленной пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 год НДФЛ в сумме 1 064 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 годы в размере 51 429 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 193 439 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 руб.; в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Решением суда от 26.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 193 439 руб. (далее НДС); в части предложения уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Признавая недействительным решения налоговых органов по доначислению налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в ходе камеральной проверки инспекция подтвердила правомерность заявленных обществом вычетов и возместила из бюджета спорные суммы налога, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными решений инспекции и управления по доначислению налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате комиссии банка за ведение ссудного счета являются платой за конкретные услуги банка и не могут быть отнесены к процентам за пользование деньгами, в связи с чем общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на всю сумму расходов, оплаченных в качестве комиссии банку.
Не согласившись с решением суда в части выводов о неправомерном доначислении и возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт в указанной части отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
УФНС России по Приморскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительными решений налоговых органов по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначислению НДС.
Доводы апелляционных жалоб налоговых органов сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ранее возмещенный по результатам камеральной налоговой проверки НДС не может быть доначислен в ходе выездной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, в ходе которой более детально изучаются налоговые обязанности проверяемого лица.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении тех налоговых периодов, по которым были проведены камеральные налоговые проверки.
Также, УФНС России по Приморскому краю указывает на правомерное доначисление по результатам проверки налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней и штрафов, поскольку вознаграждение банка, установленное в процентах от используемой части кредитной линии, подлежит включению в расходы в составе процентов с учетом нормирования, в связи с чем судебный акт первой инстанции в указанной части является ошибочным и подлежит отмене.
В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме
Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.07.2008 по 30.11.2011, единого социального налога за период с 01.01.20087 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения, а также выводы проверяющих были отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 44.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.05.2012 было вынесено решение N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 237 148 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 219 169 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 16 007 руб.; за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011 год в размере 1 772 руб., и за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб.
Также, ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" было предложено уплатить 158 636 руб. пени, а также недоимку по налогу на прибыль в размере 1 251 910 руб. и 193 439 руб. НДС.
Кроме того, обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 88 892 руб.; в том числе - за 2010 год в сумме 80 033 руб.; за 2011 год в сумме 8 859 руб.; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статьей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление ФНС России по Приморскому краю 25.07.2012 приняло решение по жалобе ООО "Стил энд Вуд Трэйдинг" N 13-11/380, в соответствии с которым требования налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, а решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2012 года N 44/1 признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налоговых органов незаконными и необоснованными, а основанные на них решения налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО СКБП "Примсоцбанк" заключил с ООО "Стил энд Вуд Трейдинг" соглашения от 28.04.2007 N 5603, от 21.10.2009 N 5924 об овердрафтном кредите и предоставил обществу Овердрафты под 11% и 15% годовых соответственно.
В соответствии с пунктом 3.8 вышеуказанных соглашений с заявителя взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам или суммы остатка денежных средств на ссудном счете.
Размер платы за проведение ссудных операций был установлен банком в размере 3% и 1% годовых соответственно. Плата за проведение операций по ссудному счету вносилась обществом одновременной с уплатой процентов.
Инспекция, доначисляя обществу налог на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., по эпизоду по внесению обществом платы за введение ссудного счета, а также соответствующие пени и штрафные санкции, исходила из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленным по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, (в 2008 году), в 1,8 раза (в 2009, 2010 году) - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Между тем, налоговым органом не учтено, что ссудный счет, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений N 205 от 05.12.2002, N 302 от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации, (действующими в спорный период) выполняет функцию бухгалтерского учета денежных средств, поэтому начисляемая за его ведение комиссия не может быть приравнена к расходам по долговым обязательствам, кроме того условие договора о внесение платы за ведение счета было согласовано сторонами и общество было не вправе не уплачивать указанную комиссию.
Более того, из содержания норм статей 779, 845, 851, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия банка за проведение операций по ссудному счету является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита, в связи с чем не может считаться процентами за пользование денежными средствами.
В соответствие с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными решений налоговых органом по доначислению налога на прибыль организаций, пеней, штрафов по спорному эпизоду, обоснованно исходил из того, что поскольку операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по ним в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным расходам, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении расходов на услуги банков, следовательно, сумма уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета учитывается для целей налогообложения прибыли в полном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 429 руб., соответствующих пеней в размере 123 руб., штрафа в сумме 3 082 руб. противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в указанной части.
Довод УФНС России по Приморскому краю о том, что вознаграждение банка, установленное в процентах от используемой части кредитной линии, подлежит включению в расходы в составе процентов с учетом нормирования, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде общество осуществляло реализацию лома черных металлов за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта. При этом операции по реализации товаров на экспорт облагались заявителем по ставке НДС "0" процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.
При этом, налог уплаченный при приобретении лома черных металлов, и предшествующих экспорту товара услугах отнесен обществом на вычеты в соответствии со статей 171 НК РФ.
Отказывая обществу в обоснованности применения ставки "0" процентов за период с 2009-2010 годы в сумме 749 069 283 руб., а также в применении налоговых вычетах в сумме 31 043 501 руб. налоговый орган правомерно учитывал, что глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения статья 149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164).
В силу статьи 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Судом установлено, что общество осуществляло экспорт товара - лома черных металлов, освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, в спорный период.
Учитывая, что с 01.01.2009 операции с таким товаром налогом на добавленную стоимость не облагались, то и экспортные операции с ним также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
Таким образом, статья 171 НК РФ не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения.
Указанный вывод был сформулирован и отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которому при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, поскольку налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
Следовательно, выводы налогового органа в части доначисления НДС в сумме 193 419 руб., уменьшения завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 30 850 062 руб. и предложения по его уплате являются правомерными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, поддерживая вывод налогового органа о неправомерном применении обществом "нулевой" ставки и вычетов по НДС по операциям по реализации лома черных металлов, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения, указав, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган подтвердил правомерность применения "нулевой" ставки и вычетов по НДС и принял решение о возмещении НДС с реализации спорных услуг.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, суд первой инстанции посчитал, что поскольку по результатам камеральных проверок инспекцией давалась оценка тем же документам, что и при камеральных проверках, а в ходе выездной проверки дополнительно не проверялись новые обстоятельства в части НДС, то по сути имеет место дублирование мероприятий налогового контроля, которые позволили налоговому органу произвести пересмотр ранее принятых им по камеральным проверкам решений, что недопустимо.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований, является ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на применение ставки "0" процентов и вычетов по НДС по операциям по реализации лома черных металлов, которые НДС не облагаются в силу подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Принятие инспекцией решения о возмещении налога, о признании обоснованности налогового вычета в рамках камеральной проверки не лишает ее возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой было принято такое решение, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения.
Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Ошибочно толкуя Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, суд первой инстанции придал им смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Тем самым при отсутствии правовых оснований освободил общество от конституционной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, принимая решение о привлечении ООО "Стил энд Вукд Трэйдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить 193 439 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшить НДС за период 2009-2010 предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 30 850 062 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб., инспекция действовала в рамках требований статьи 89 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решений ИФНС России по Ленинскому району от 31.05.2012 N 44/1, УФНС России по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 в части доначисления НДС в размере 193 439 руб., предложения уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2009-2010 годы в сумме 30 850 062 руб., предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 30 850 062 руб. основано на неверном толковании норм материального права и в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-18688/2012 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.07.2012 N 13-11/380 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" в части предложения уплатить НДС в сумме 193 439 руб.; в части предложения уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трэйдинг" отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)