Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Белоусова И.А. (доверенность от 24.02.2014),
от заинтересованного лица: Красиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2397/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Генериум"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Владимирской области от 12.09.2013 N 5
и
закрытое акционерное общество "Генериум" (далее - ЗАО "Генериум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 12.09.2013 N 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года в сумме 1 250 143 рублей и налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 389 048 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования налогоплательщика и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Биолаб" и "Восточное Содружество" (далее - ООО "Биолаб", ООО "Восточное Содружество"). Документы, оформленные от имени контрагентов содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершения сделок; у ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данных организаций.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 13.03.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 19.07.2013 N 4.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 12.09.2013 N 5 о привлечении ЗАО "Генериум" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 1 250 143 рублей налога на добавленную стоимость и 1 891 193 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.03.2013 N 13-15-02/2261 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" Общество представило договоры от 05.05.2011 N 05/05-11, от 30.05.2011 N 30/05-11, от 04.08.2011 N 129, от 30.08.2011 N 130 с приложениями и спецификациями к ним, счета-фактуры и товарные накладные.
Первичные документы от имени ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" подписаны Маракушей О.Н. и Коршиковым Д.И., значащимися, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями данных организаций. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Маракуша О.Н. подтвердил факт подписания счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с Обществом.
Инспекция не отрицает, что Общество получило и приняло к учету товар, указанный в товарных накладных, выставленных контрагентами, оплатило данный товар путем перечисления денежных средств и впоследствии использовало его в производственной деятельности; доказательств приобретения товара у иных поставщиков в материалы дела не представлено.
Суды также установили, что при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в их правоспособности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А11-2397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф01-6376/2014 ПО ДЕЛУ N А11-2397/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А11-2397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Белоусова И.А. (доверенность от 24.02.2014),
от заинтересованного лица: Красиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014,
принятое судьей Батраковой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2397/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Генериум"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Владимирской области от 12.09.2013 N 5
и
установил:
закрытое акционерное общество "Генериум" (далее - ЗАО "Генериум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 12.09.2013 N 5 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года в сумме 1 250 143 рублей и налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 389 048 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования налогоплательщика и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Биолаб" и "Восточное Содружество" (далее - ООО "Биолаб", ООО "Восточное Содружество"). Документы, оформленные от имени контрагентов содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность совершения сделок; у ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данных организаций.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 13.03.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 19.07.2013 N 4.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 12.09.2013 N 5 о привлечении ЗАО "Генериум" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 1 250 143 рублей налога на добавленную стоимость и 1 891 193 рублей налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.03.2013 N 13-15-02/2261 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" Общество представило договоры от 05.05.2011 N 05/05-11, от 30.05.2011 N 30/05-11, от 04.08.2011 N 129, от 30.08.2011 N 130 с приложениями и спецификациями к ним, счета-фактуры и товарные накладные.
Первичные документы от имени ООО "Биолаб" и ООО "Восточное Содружество" подписаны Маракушей О.Н. и Коршиковым Д.И., значащимися, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями данных организаций. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Маракуша О.Н. подтвердил факт подписания счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с Обществом.
Инспекция не отрицает, что Общество получило и приняло к учету товар, указанный в товарных накладных, выставленных контрагентами, оплатило данный товар путем перечисления денежных средств и впоследствии использовало его в производственной деятельности; доказательств приобретения товара у иных поставщиков в материалы дела не представлено.
Суды также установили, что при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в их правоспособности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А11-2397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)