Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителей Давыдова В.А. (доверенность от 09.01.2008 г. N 9), Казарина И.В. (доверенность от 09.01.2008 г. N 21),
от ответчиков - представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007 г. N 03-14/580), представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Самарский электромеханический завод", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-8337/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ФГУП "Самарский электромеханический завод", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным требования налогового органа в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Самарский электромеханический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д. 43), о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 22.04.2008 г. N 121 в части начисления и взыскания Общества пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 20136,26 руб., и обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество в графе 16 суммы пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008 г. Требование МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 признано недействительным в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. На МИФНС РФ N 18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С ФГУП "Самарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. в связи с обеспечением иска.
ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.07.2008 г. в части:
- -фактического отказа в удовлетворении заявленного ФГУП "Самарский электромеханический завод" в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и п. 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@) требования;
- -взыскания с ФГУП "Самарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с обеспечения иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП "Самарский электромеханический завод" просит обязать МИФНС РФ N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество организаций в графе 16 суммы пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.
Податель апелляционной жалобы указывает, что с 07.05.2008 г. предприятие снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в связи с чем, документы, содержащиеся в учетном деле налогоплательщика, а также документы по налоговому контролю и лицевые счета (базы данных "расчеты с бюджетом") переданы в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области. Кроме того, предприятие указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в решении суда по данному делу необходимо определить конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для указания судом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия таких действий как отражение в карточке "расчеты с бюджетом" по земельному налогу в графе 16 сумму пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшения на эту сумму отрицательного сальдо пеней, отраженное в графе 20. Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указала на правомерное возложение судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области сославшись на передачу документов, содержащихся в учетном деле налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и карточек лицевого счета предприятия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердив принятие учетных документов налогоплательщика, карточек расчетов с бюджетом предприятия и пояснив, что данное обстоятельство может являться основанием для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю выставлено Требование от 22.04.2008 г. N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывается на обязанность налогоплательщика погасить в срок до 14.05.2008 г. задолженность по пеням в размере 21 163,28 руб., начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2007 г. (л.д. 5).
Не согласившись с выставленным требованием в части уплаты пени в размере 20136,26 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Признавая требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у предприятия обязанности по уплате сумм начисленных пени в спорной сумме и пропуска срока, установленного на бесспорное взыскание пеней, начисленных на недоимку по налогу прошлых лет.
Решение арбитражного суда по настоящему делу в части признания требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 недействительным, налоговым органом не обжалуется.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По настоящему делу заявителем, со ссылками на неисполнение налоговыми органами вступивших в законную силу решений суда по делам А55-11999/2007 г., А55-3845/2008, а также на наличие определенных последствий, связанных с данными действиями налоговых органов, на нарушение прав и интересов налогоплательщика фактом наличия в карточке "расчеты с бюджетом" сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, указывалось на необходимость определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия путем внесения изменений в карточке "РСД".
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нормативного акта, обязывающего налогового органа совершить указанные действия и рекомендательный характер Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@, в резолютивной части решения от 07.07.2008 г. в общей форме указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает допустимым указание в судебном акте арбитражного суда по настоящему делу на возможность устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов (карточки "РСД").
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 15889/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004 г. по делу А65-9488/2004-СА1-29, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006 г. N КА-А40/4807-06, от 13.08.2007 г. N КА-А40/7844-07.
Пунктом 3 раздела 1 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрен порядок исправления ошибок путем проведения операции "сторно", а также порядок отражения в карточках "РСБ" судебных решений о признании неправомерными решений налоговых органов.
Предприятием представлены документы в обоснование довода о нарушении прав и интересов предприятия фактом наличия в карточке "РСД" сведений о суммах пени, выставленных на основании требований, признанных судом недействительным.
Принимая во внимание, что требование предприятия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество в графе 16 сумму пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, не является самостоятельным требованием по настоящему делу и вытекает из необходимости применения судом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 07.07.2008 г. и указать на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество.
С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в решении суда по данному делу общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав Предприятия.
Возложение на налоговый орган обязанности по исключению из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Решение суда от 07.07.2008 г. в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска также подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что предприятием было заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 9-10), в котором оно также просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства. Определением от 09.06.2008 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 руб. до рассмотрения дела по существу, заявление предприятия о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования от 22.04.2008 г. N 121 приостановлено (л.д. 24-26).
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Данная позиция отражена в пункте 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В данном случае, заявление об обеспечении иска было удовлетворено, решение суда вынесено в пользу заявителя, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 руб. подлежит взысканию не с Предприятия, а с налогового органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-8337/2008 в обжалуемой части изменить.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8337/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А55-8337/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителей Давыдова В.А. (доверенность от 09.01.2008 г. N 9), Казарина И.В. (доверенность от 09.01.2008 г. N 21),
от ответчиков - представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007 г. N 03-14/580), представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2007 г. N 04-08/864/01-43/44134),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Самарский электромеханический завод", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-8337/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ФГУП "Самарский электромеханический завод", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным требования налогового органа в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Самарский электромеханический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (л.д. 43), о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 22.04.2008 г. N 121 в части начисления и взыскания Общества пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 20136,26 руб., и обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 18 по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество в графе 16 суммы пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008 г. Требование МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 признано недействительным в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. На МИФНС РФ N 18 по Самарской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С ФГУП "Самарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. в связи с обеспечением иска.
ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.07.2008 г. в части:
- -фактического отказа в удовлетворении заявленного ФГУП "Самарский электромеханический завод" в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и п. 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утв. Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@) требования;
- -взыскания с ФГУП "Самарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с обеспечения иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФГУП "Самарский электромеханический завод" просит обязать МИФНС РФ N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество организаций в графе 16 суммы пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.
Податель апелляционной жалобы указывает, что с 07.05.2008 г. предприятие снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в связи с чем, документы, содержащиеся в учетном деле налогоплательщика, а также документы по налоговому контролю и лицевые счета (базы данных "расчеты с бюджетом") переданы в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области. Кроме того, предприятие указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в решении суда по данному делу необходимо определить конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для указания судом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия таких действий как отражение в карточке "расчеты с бюджетом" по земельному налогу в графе 16 сумму пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшения на эту сумму отрицательного сальдо пеней, отраженное в графе 20. Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указала на правомерное возложение судом первой инстанции обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области сославшись на передачу документов, содержащихся в учетном деле налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и карточек лицевого счета предприятия Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердив принятие учетных документов налогоплательщика, карточек расчетов с бюджетом предприятия и пояснив, что данное обстоятельство может являться основанием для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению и исходит при этом из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю выставлено Требование от 22.04.2008 г. N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором указывается на обязанность налогоплательщика погасить в срок до 14.05.2008 г. задолженность по пеням в размере 21 163,28 руб., начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2007 г. (л.д. 5).
Не согласившись с выставленным требованием в части уплаты пени в размере 20136,26 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Признавая требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 в части уплаты пени в размере 20136,26 руб. недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у предприятия обязанности по уплате сумм начисленных пени в спорной сумме и пропуска срока, установленного на бесспорное взыскание пеней, начисленных на недоимку по налогу прошлых лет.
Решение арбитражного суда по настоящему делу в части признания требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.04.2008 г. N 121 недействительным, налоговым органом не обжалуется.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По настоящему делу заявителем, со ссылками на неисполнение налоговыми органами вступивших в законную силу решений суда по делам А55-11999/2007 г., А55-3845/2008, а также на наличие определенных последствий, связанных с данными действиями налоговых органов, на нарушение прав и интересов налогоплательщика фактом наличия в карточке "расчеты с бюджетом" сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, указывалось на необходимость определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия путем внесения изменений в карточке "РСД".
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нормативного акта, обязывающего налогового органа совершить указанные действия и рекомендательный характер Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138@, в резолютивной части решения от 07.07.2008 г. в общей форме указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает допустимым указание в судебном акте арбитражного суда по настоящему делу на возможность устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов (карточки "РСД").
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 15889/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004 г. по делу А65-9488/2004-СА1-29, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006 г. N КА-А40/4807-06, от 13.08.2007 г. N КА-А40/7844-07.
Пунктом 3 раздела 1 вышеуказанных Рекомендаций предусмотрен порядок исправления ошибок путем проведения операции "сторно", а также порядок отражения в карточках "РСБ" судебных решений о признании неправомерными решений налоговых органов.
Предприятием представлены документы в обоснование довода о нарушении прав и интересов предприятия фактом наличия в карточке "РСД" сведений о суммах пени, выставленных на основании требований, признанных судом недействительным.
Принимая во внимание, что требование предприятия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на имущество в графе 16 сумму пени 20136,26 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, не является самостоятельным требованием по настоящему делу и вытекает из необходимости применения судом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции от 07.07.2008 г. и указать на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество.
С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в решении суда по данному делу общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав Предприятия.
Возложение на налоговый орган обязанности по исключению из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Решение суда от 07.07.2008 г. в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска также подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что предприятием было заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 9-10), в котором оно также просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства. Определением от 09.06.2008 г. предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 руб. до рассмотрения дела по существу, заявление предприятия о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования от 22.04.2008 г. N 121 приостановлено (л.д. 24-26).
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Данная позиция отражена в пункте 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В данном случае, заявление об обеспечении иска было удовлетворено, решение суда вынесено в пользу заявителя, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 1000 руб. подлежит взысканию не с Предприятия, а с налогового органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 года по делу N А55-8337/2008 в обжалуемой части изменить.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 20136,26 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)