Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича (ОГРН 307184003800019, ИНН 183470236229) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 02.07.2014, Теплицина Н.А., доверенность от 10.02.2014 2) УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Теплицина Н.А., доверенность от 10.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 февраля 2014 года по делу N А71-14428/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике
об оспаривании решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагорных Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 27 в части доначисления 1 149 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 316 517 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и по ст. 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 149 995 руб. НДС и 316 517 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 148 296, 2 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 700 руб. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 40 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО "Продуктив", налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не представил в ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие о наличии между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" отношений займа, об изменении назначения платежа ООО "Продуктив", поэтому налоговый орган исходил из документов, представленных и полученных налоговым органом в ходе проверки, и результатов мероприятий налогового контроля, которые показали, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС за 2012 год в результате невключения в нее поступивших от ООО "Продуктив" авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
По эпизоду в части доначисления НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что представленная заявителем до окончания выездной проверки уточненная налоговая декларация необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылается на то, что данные уточненной налоговой декларации проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки.
Также налоговый орган полагает, что действия предпринимателя по представлению документов после проведения выездной проверки являются злоупотреблением правом, поэтому считает, что судебные расходы могут быть отнесены на предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Считает, что налоговый орган необоснованно указывает о фактах злоупотребления налогоплательщиком своими правами, поскольку документы и доводы были раскрыты предпринимателем в возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение инспекции, однако данные доводы и документы были отклонены, при этом подача уточненной декларации является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о злоупотреблении.
Ссылается на то, что вывод инспекции об отсутствии между заявителем и ООО "Продуктив" отношений по займу является предположением налогового органа и не основан на доказательствах. Указывает на то, что между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" подписан договор займа от 18.10.2011, сделка по займу никем не оспорена.
Кроме того, полагает, что налоговый орган для установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика должен был проверить в ходе выездной налоговой проверки данные по уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем до окончания выездной проверки.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления выразил согласие с апелляционными доводами.
Помимо этого, представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 543 от 05.05.2014 и доверенности от 02.07.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает ввиду не относимости документов к настоящему делу. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств направления указанного документа и ходатайства о приобщении дополнительного документа заявителю по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2013 N 22 и принято решение от 27.09.2013 N 27 (т. 1 л.д. 28-89).
Решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 356 164 руб., НДС в сумме 2 151 751 руб., соответствующие пени в общей сумме 493 406,86 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 810 137, 6 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.12.2013 N 06-07/17494 (т. 1 л. 13-20) решение инспекции от 27.09.2013 N 27 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2013 N 27, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 данной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется на день оплаты (частичной оплаты) исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для установления налоговым органом факта занижения налоговой базы по НДС за 2012 год явились факты о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Продуктив" в сумме 10 082 840 руб. и указание ООО "Продуктив" в назначении платежа: "авансовый платеж за товар согласно договору поставки", "предоплата за товар", "авансовый платеж за продукты питания по договору".
В возражениях на акт проверки предприниматель указывал инспекции о перечислении денежных средств не в связи с договором поставки, а по договору займа от 18.10.2011, по условиям которого ООО "Продуктив" (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Заявитель к возражениям представил письмо ИП Нагорных И.Г. в адрес ООО "Продуктив" с просьбой представить копию договора займа от 18.10.2011, а также уточнить назначение платежа.
Возражения налогоплательщика не приняты инспекцией на том основании, что письмо ИП Нагорных И.Г в адрес ООО "Продуктив" о предоставлении копии договора займа и уточнении назначения платежа в указанных платежных поручениях, получено секретарем ООО "Продуктив" Льяворовской Н.Н., при этом сведений о выплате ООО "Продуктив" доходов работнику с фамилией "Льяворовская" в налоговом органе не имеется.
Договор займа между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" не представлен на рассмотрение материалов проверки ни предпринимателем, ни ООО "Продуктив".
При этом действия по изменению назначения платежей произведены по истечении от 10 месяцев до 1,5 лет после их совершения.
Также по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Продуктив" налоговым органом установлено, что ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ООО "Продуктив" за 2012 год не отражены операции по выдаче займа ИП Нагорных И.Г.
С учетом изложенного, налоговым орган сделан вывод о том, что документы имеют противоречивый характер и свидетельствуют о нереальности оформленных взаимоотношений между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив".
Оценив имеющиеся в деле документы и основания для доначисления оспариваемых НДС, пени и штрафа по спорному эпизоду в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В соответствии с договором займа от 18.10.2011 ООО "Продуктив" (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Договор займа от 18.10.2011 содержит необходимые реквизиты, подписи и печати обеих сторон, подтверждает соответствующие правоотношения сторон. Совершенная сделка по выдаче займа не оспорена, не признана недействительной.
ООО "Продуктив" в письме от 25.09.2013 просило перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 8 582 840 руб. считать оплатой по договору займа от 18.11.2011.
Таким образом, возражения заявителя со ссылкой на договор займа с ООО "Продуктив" необоснованно не приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Косвенно фактические отношения сторон по договору займу подтверждает также соотношение стоимости товаров, отгруженных в 2012 году по договору поставки от 01.01.2010, и сумм, поступивших в указанный период на расчетный счет заявителя от ООО "Продуктив" в качестве займа. В течение 2012 года общая стоимость отгруженных товаров составила 844 242 руб.
Сумма полученного в 2012 году займа составила 8 582 840 руб., что значительно превышает годовой оборот товаров в отношениях между ООО "Продуктив" и ИП Нагорных И.Г.
При этом судом правильно указано, что заявитель не может нести ответственность за факт не отражения другим хозяйствующим субъектом (ООО "Продуктив") операций по выдаче займа в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ведется на основе первичных документов и сама по себе не может подтверждать те или иные факты реальной хозяйственной деятельности.
Наличие между предпринимателем и ООО "Продуктив" заключенного договора поставки от 01.01.2010 не может исключать другие гражданско-правовые отношения сторон.
Доказательств того, что 8 582 840 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя в счет предстоящих поставок, не доказано налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по НДС.
Поскольку выдача займа не является реализацией товаров (работ, услуг) и не признается объектом обложения НДС по п. 1 ст. 146 НК РФ, судом правильно указано, что увеличение налоговым органом налоговой базы за 1 и 4 кварталы 2012 года на 8 582 840 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС, пени и применении налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки выявлены факты не уплаты предпринимателем НДФЛ за 2012 год в размере 316 517 руб. в результате занижения в 2012 году суммы облагаемого дохода на 23 749 999, 67 руб.
Вынося решение по данному эпизоду, суд первой инстанции установил факт поступления в налоговый орган от предпринимателя после окончания проверки, но до вынесения оспариваемого решения, уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, которая необоснованно не была учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 316 517 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций признал незаконными.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Предпринимателем в налоговый орган представлена 24.09.2013 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, после составления акта по выездной налоговой проверки и до принятия решения по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку налоговым органом достоверно налоговые обязательства предпринимателя не установлены.
Доводов о незаконности выводов суда в части смягчения налоговых санкций в связи с применением статей 112, 114 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части выводы суда не пересматриваются.
Довод инспекции о злоупотреблении предпринимателем правом и, как следствие, об отнесении на него судебных расходов в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговый орган безосновательно рассматривает действия налогоплательщика по представлению документов на акт жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также по представлению уточненных налоговых деклараций как злоупотребление правом.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-14428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5296/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-14428/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5296/2014-АК
Дело N А71-14428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича (ОГРН 307184003800019, ИНН 183470236229) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Лагунова Т.Ю., доверенность от 02.07.2014, Теплицина Н.А., доверенность от 10.02.2014 2) УФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - Теплицина Н.А., доверенность от 10.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 февраля 2014 года по делу N А71-14428/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорных Игоря Геннадьевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике
об оспаривании решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагорных Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 27 в части доначисления 1 149 995 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 316 517 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и по ст. 126 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 149 995 руб. НДС и 316 517 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 148 296, 2 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 700 руб. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 40 200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ООО "Продуктив", налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не представил в ходе проведения выездной проверки документы, подтверждающие о наличии между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" отношений займа, об изменении назначения платежа ООО "Продуктив", поэтому налоговый орган исходил из документов, представленных и полученных налоговым органом в ходе проверки, и результатов мероприятий налогового контроля, которые показали, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС за 2012 год в результате невключения в нее поступивших от ООО "Продуктив" авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
По эпизоду в части доначисления НДФЛ налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что представленная заявителем до окончания выездной проверки уточненная налоговая декларация необоснованно не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылается на то, что данные уточненной налоговой декларации проверены налоговым органом в рамках камеральной проверки.
Также налоговый орган полагает, что действия предпринимателя по представлению документов после проведения выездной проверки являются злоупотреблением правом, поэтому считает, что судебные расходы могут быть отнесены на предпринимателя в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Считает, что налоговый орган необоснованно указывает о фактах злоупотребления налогоплательщиком своими правами, поскольку документы и доводы были раскрыты предпринимателем в возражениях на акт и в апелляционной жалобе на решение инспекции, однако данные доводы и документы были отклонены, при этом подача уточненной декларации является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о злоупотреблении.
Ссылается на то, что вывод инспекции об отсутствии между заявителем и ООО "Продуктив" отношений по займу является предположением налогового органа и не основан на доказательствах. Указывает на то, что между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" подписан договор займа от 18.10.2011, сделка по займу никем не оспорена.
Кроме того, полагает, что налоговый орган для установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика должен был проверить в ходе выездной налоговой проверки данные по уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем до окончания выездной проверки.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления выразил согласие с апелляционными доводами.
Помимо этого, представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 543 от 05.05.2014 и доверенности от 02.07.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает ввиду не относимости документов к настоящему делу. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств направления указанного документа и ходатайства о приобщении дополнительного документа заявителю по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2013 N 22 и принято решение от 27.09.2013 N 27 (т. 1 л.д. 28-89).
Решением заявителю доначислены НДФЛ в сумме 356 164 руб., НДС в сумме 2 151 751 руб., соответствующие пени в общей сумме 493 406,86 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 810 137, 6 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.12.2013 N 06-07/17494 (т. 1 л. 13-20) решение инспекции от 27.09.2013 N 27 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2013 N 27, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 данной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется на день оплаты (частичной оплаты) исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для установления налоговым органом факта занижения налоговой базы по НДС за 2012 год явились факты о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Продуктив" в сумме 10 082 840 руб. и указание ООО "Продуктив" в назначении платежа: "авансовый платеж за товар согласно договору поставки", "предоплата за товар", "авансовый платеж за продукты питания по договору".
В возражениях на акт проверки предприниматель указывал инспекции о перечислении денежных средств не в связи с договором поставки, а по договору займа от 18.10.2011, по условиям которого ООО "Продуктив" (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Заявитель к возражениям представил письмо ИП Нагорных И.Г. в адрес ООО "Продуктив" с просьбой представить копию договора займа от 18.10.2011, а также уточнить назначение платежа.
Возражения налогоплательщика не приняты инспекцией на том основании, что письмо ИП Нагорных И.Г в адрес ООО "Продуктив" о предоставлении копии договора займа и уточнении назначения платежа в указанных платежных поручениях, получено секретарем ООО "Продуктив" Льяворовской Н.Н., при этом сведений о выплате ООО "Продуктив" доходов работнику с фамилией "Льяворовская" в налоговом органе не имеется.
Договор займа между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив" не представлен на рассмотрение материалов проверки ни предпринимателем, ни ООО "Продуктив".
При этом действия по изменению назначения платежей произведены по истечении от 10 месяцев до 1,5 лет после их совершения.
Также по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Продуктив" налоговым органом установлено, что ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности ООО "Продуктив" за 2012 год не отражены операции по выдаче займа ИП Нагорных И.Г.
С учетом изложенного, налоговым орган сделан вывод о том, что документы имеют противоречивый характер и свидетельствуют о нереальности оформленных взаимоотношений между ИП Нагорных И.Г. и ООО "Продуктив".
Оценив имеющиеся в деле документы и основания для доначисления оспариваемых НДС, пени и штрафа по спорному эпизоду в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
В соответствии с договором займа от 18.10.2011 ООО "Продуктив" (займодавец) передает ИП Нагорных И.Г. (заемщик) денежные средства, а Нагорных И.Г. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Договор займа от 18.10.2011 содержит необходимые реквизиты, подписи и печати обеих сторон, подтверждает соответствующие правоотношения сторон. Совершенная сделка по выдаче займа не оспорена, не признана недействительной.
ООО "Продуктив" в письме от 25.09.2013 просило перечисленные на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 8 582 840 руб. считать оплатой по договору займа от 18.11.2011.
Таким образом, возражения заявителя со ссылкой на договор займа с ООО "Продуктив" необоснованно не приняты налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Косвенно фактические отношения сторон по договору займу подтверждает также соотношение стоимости товаров, отгруженных в 2012 году по договору поставки от 01.01.2010, и сумм, поступивших в указанный период на расчетный счет заявителя от ООО "Продуктив" в качестве займа. В течение 2012 года общая стоимость отгруженных товаров составила 844 242 руб.
Сумма полученного в 2012 году займа составила 8 582 840 руб., что значительно превышает годовой оборот товаров в отношениях между ООО "Продуктив" и ИП Нагорных И.Г.
При этом судом правильно указано, что заявитель не может нести ответственность за факт не отражения другим хозяйствующим субъектом (ООО "Продуктив") операций по выдаче займа в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ведется на основе первичных документов и сама по себе не может подтверждать те или иные факты реальной хозяйственной деятельности.
Наличие между предпринимателем и ООО "Продуктив" заключенного договора поставки от 01.01.2010 не может исключать другие гражданско-правовые отношения сторон.
Доказательств того, что 8 582 840 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя в счет предстоящих поставок, не доказано налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 НК РФ не отнесены к объектам налогообложения по НДС.
Поскольку выдача займа не является реализацией товаров (работ, услуг) и не признается объектом обложения НДС по п. 1 ст. 146 НК РФ, судом правильно указано, что увеличение налоговым органом налоговой базы за 1 и 4 кварталы 2012 года на 8 582 840 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС, пени и применении налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки выявлены факты не уплаты предпринимателем НДФЛ за 2012 год в размере 316 517 руб. в результате занижения в 2012 году суммы облагаемого дохода на 23 749 999, 67 руб.
Вынося решение по данному эпизоду, суд первой инстанции установил факт поступления в налоговый орган от предпринимателя после окончания проверки, но до вынесения оспариваемого решения, уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, которая необоснованно не была учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 316 517 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций признал незаконными.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Предпринимателем в налоговый орган представлена 24.09.2013 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, после составления акта по выездной налоговой проверки и до принятия решения по ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснил, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку налоговым органом достоверно налоговые обязательства предпринимателя не установлены.
Доводов о незаконности выводов суда в части смягчения налоговых санкций в связи с применением статей 112, 114 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, поэтому в указанной части выводы суда не пересматриваются.
Довод инспекции о злоупотреблении предпринимателем правом и, как следствие, об отнесении на него судебных расходов в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговый орган безосновательно рассматривает действия налогоплательщика по представлению документов на акт жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также по представлению уточненных налоговых деклараций как злоупотребление правом.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу N А71-14428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)