Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к С. о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., его представителя - адвоката Майровой В.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба в виде неуплаченных налогов.
В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года установлено, что С., действуя в интересах руководимого им ЗАО "Симбирск-Строй", умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений - завышенной величины налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также завышенной величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, уклонился от уплаты НДС в сумме 38 667 786 руб. и налога на прибыль - в сумме 44 906 761 руб. в период 2008-2010 годов.
Таким образом, С. причинил материальный ущерб бюджету, размер которого также установлен приговором суда.
В иске содержалась просьба о взыскании с С. материального ущерба в общем размере 83 574 547 руб., в виде неуплаченных налогов для зачисления в соответствующий бюджет: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 6 411 334 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 38 495 427 руб., НДС - 38 667 786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Симбирск-Строй" (ЗАО "Симбирск-Строй").
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства.
Приговором суда в отношении С. установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.
Вывод суда о том, что ущерб государству причинен ЗАО "Симбирск-Строй", а не его директором С., является необоснованным.
Судом не учтено, что ЗАО "Симбирск-Строй" неоднократно меняло местонахождение, у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
У суда не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению работодателя, что также подтверждается приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение без изменения.
Представитель ЗАО "Симбирск-Строй" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, С. был признан виновным в том, что, являясь в период с 22 августа 2006 года по 30 сентября 2011 года учредителем и директором ЗАО "Симбирск-Строй", совершил уклонение от уплаты налогов указанным обществом путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Приговором установлено, что с 01 января 2008 года по 28 марта 2011 года ответчик уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму не менее 83 574 547 руб., в том числе НДС - 38 667 786 руб., налог на прибыль - 44 906 761 руб.
Данные действия С. были квалифицированы приговором по статье 199 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является имеющаяся у ЗАО "Симбирск-Строй" задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ЗАО "Симбирск-Строй".
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение материального вреда государству ответчиком, в спорных отношениях ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен юридическим лицом, а именно ЗАО "Симбирск-Строй", действующим до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на отсутствие у данного юридического лица какого-либо имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является юридически значимым по данному делу, не может повлиять на определение субъекта ответственности по заявленным требованиям.
Убедительных данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ЗАО "Симбирск-Строй", истцом не представлено.
Судом обоснованно обращено внимание, что ответчик являлся не единственным учредителем ЗАО "Симбирск-Строй", на которых также лежала обязанность по контролю за своевременным и полном перечислении обществом обязательных налоговых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1508/2014
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к С. о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., его представителя - адвоката Майровой В.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба в виде неуплаченных налогов.
В обоснование иска было указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года установлено, что С., действуя в интересах руководимого им ЗАО "Симбирск-Строй", умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений - завышенной величины налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также завышенной величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, уклонился от уплаты НДС в сумме 38 667 786 руб. и налога на прибыль - в сумме 44 906 761 руб. в период 2008-2010 годов.
Таким образом, С. причинил материальный ущерб бюджету, размер которого также установлен приговором суда.
В иске содержалась просьба о взыскании с С. материального ущерба в общем размере 83 574 547 руб., в виде неуплаченных налогов для зачисления в соответствующий бюджет: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 6 411 334 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 38 495 427 руб., НДС - 38 667 786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Симбирск-Строй" (ЗАО "Симбирск-Строй").
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, без учета того, что иск был основан на возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не на взыскании обязательных налоговых платежей по правилам налогового законодательства.
Приговором суда в отношении С. установлен факт причинения ущерба государству в лице налоговой инспекции и размер ущерба, что давало суду основания для его взыскания.
Вывод суда о том, что ущерб государству причинен ЗАО "Симбирск-Строй", а не его директором С., является необоснованным.
Судом не учтено, что ЗАО "Симбирск-Строй" неоднократно меняло местонахождение, у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
У суда не имелось оснований ссылаться на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С. преступные действия совершал самостоятельно, не по поручению работодателя, что также подтверждается приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение без изменения.
Представитель ЗАО "Симбирск-Строй" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, С. был признан виновным в том, что, являясь в период с 22 августа 2006 года по 30 сентября 2011 года учредителем и директором ЗАО "Симбирск-Строй", совершил уклонение от уплаты налогов указанным обществом путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Приговором установлено, что с 01 января 2008 года по 28 марта 2011 года ответчик уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму не менее 83 574 547 руб., в том числе НДС - 38 667 786 руб., налог на прибыль - 44 906 761 руб.
Данные действия С. были квалифицированы приговором по статье 199 часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является имеющаяся у ЗАО "Симбирск-Строй" задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность по оплате которой лежит на налогоплательщике, являющемся действующим юридическим лицом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ЗАО "Симбирск-Строй".
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".
В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение материального вреда государству ответчиком, в спорных отношениях ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен юридическим лицом, а именно ЗАО "Симбирск-Строй", действующим до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на отсутствие у данного юридического лица какого-либо имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является юридически значимым по данному делу, не может повлиять на определение субъекта ответственности по заявленным требованиям.
Убедительных данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ЗАО "Симбирск-Строй", истцом не представлено.
Судом обоснованно обращено внимание, что ответчик являлся не единственным учредителем ЗАО "Симбирск-Строй", на которых также лежала обязанность по контролю за своевременным и полном перечислении обществом обязательных налоговых платежей.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)