Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Абрамовой Виктории Викторовны: лично Абрамова В.В. паспорт <...> выдан Первореченским РОВД г. Владивостока 05.10.2001; представитель Ларин Р.В. паспорт <...> выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока 30.04.2003, без подтверждения полномочий;
- от ООО "Интерюст": адвокат Коляда Д.В. по доверенности от 04.02.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 1167 от 11.02.2004;
- от ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром": представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Виктории Викторовны
на определение от 03.04.2009
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-4282/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственности "Интерюст"
к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", Абрамовой Виктории Викторовне
об обязании регистратора произвести запись в реестре акционеров общества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерюст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" списать с лицевого счета Абрамовой Виктории Викторовны в системе ведения реестра акционеров 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Одновременно с обращением в арбитражный суд ООО "Интерюст" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абрамовой Виктории Викторовне голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" пакетом акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве 20 штук.
Определением от 03.04.2009 суд удовлетворил заявленное ООО "Интерюст" ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.04.2009, Абрамова В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает на то, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали основания и необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Абрамова В.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Интерюст" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Истец полагает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу истца определение суда от 03.04.2009 о принятии обеспечительных мер просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Истец в качестве принятия обеспечительных мер просил запретить Абрамовой Виктории Викторовне голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" пакетом акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве 20 штук.
Основанием для принятия указанных мер послужили доводы истца о нарушении его материальных интересов, причинении ему значительного материального ущерба, а также ссылка на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Интерюст" об обязании ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" списать с лицевого счета Абрамовой Виктории Викторовны в системе ведения реестра акционеров 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Основанием иска являются доводы истца о том, что 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" зачислены на счет Абрамовой В.В. неправомерно.
Таким образом, в настоящем споре находится правомерность владения Абрамовой В.В. спорными акциями, в отношении распоряжения которыми приняты судом обеспечительные меры.
Учитывая, что акции, принадлежащие данному лицу, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, и могут повлиять на принимаемые общим собранием решения при голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие заявленных истцом спорных обеспечительных мер является необходимым и целесообразным и призвано обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 03.04.2009 по делу N А51-4282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 05АП-1848/09 ПО ДЕЛУ N А51-4282/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 05АП-1848/09
Дело N А51-4282/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Абрамовой Виктории Викторовны: лично Абрамова В.В. паспорт <...> выдан Первореченским РОВД г. Владивостока 05.10.2001; представитель Ларин Р.В. паспорт <...> выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока 30.04.2003, без подтверждения полномочий;
- от ООО "Интерюст": адвокат Коляда Д.В. по доверенности от 04.02.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 1167 от 11.02.2004;
- от ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром": представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 26.03.2009 сроком действия 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Виктории Викторовны
на определение от 03.04.2009
судьи В.А. Скокленевой
по делу N А51-4282/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственности "Интерюст"
к закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", Абрамовой Виктории Викторовне
об обязании регистратора произвести запись в реестре акционеров общества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерюст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" списать с лицевого счета Абрамовой Виктории Викторовны в системе ведения реестра акционеров 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Одновременно с обращением в арбитражный суд ООО "Интерюст" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абрамовой Виктории Викторовне голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" пакетом акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве 20 штук.
Определением от 03.04.2009 суд удовлетворил заявленное ООО "Интерюст" ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.04.2009, Абрамова В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает на то, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствовали основания и необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Абрамова В.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Интерюст" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Истец полагает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу истца определение суда от 03.04.2009 о принятии обеспечительных мер просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Истец в качестве принятия обеспечительных мер просил запретить Абрамовой Виктории Викторовне голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" пакетом акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве 20 штук.
Основанием для принятия указанных мер послужили доводы истца о нарушении его материальных интересов, причинении ему значительного материального ущерба, а также ссылка на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Интерюст" об обязании ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" списать с лицевого счета Абрамовой Виктории Викторовны в системе ведения реестра акционеров 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Основанием иска являются доводы истца о том, что 20 акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" зачислены на счет Абрамовой В.В. неправомерно.
Таким образом, в настоящем споре находится правомерность владения Абрамовой В.В. спорными акциями, в отношении распоряжения которыми приняты судом обеспечительные меры.
Учитывая, что акции, принадлежащие данному лицу, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, и могут повлиять на принимаемые общим собранием решения при голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие заявленных истцом спорных обеспечительных мер является необходимым и целесообразным и призвано обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение от 03.04.2009 по делу N А51-4282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)