Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3564/2013
на определение от 20.02.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-5029/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Ирхина И.В. по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2012 сроком на 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДВГСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2012 N 41-р-111 в части назначения штрафа по статьи 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 58.527,39 руб., и требования от 01.02.2013 N 317 в части предложения к уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 58.527,39 руб.
Одновременно общество просило приостановить действие решения от 03.12.2012 N 41-р-111 и требования от 01.02.2013 N 317.
Определением от 20.02.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 2.926.369,52 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказать, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, к заявленному ходатайству общество не приложило документальных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемых ненормативных актов не будет утрачена и у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного его исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Учитывая надлежащее извещение ООО "ДВГСК" о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, являлись решение от 03.12.2012 N 41-р-111 и требование от 01.02.2013 N 317 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю в части начисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 58.527,39 руб.
Таким образом, налогоплательщик в судебном порядке оспаривал указанные ненормативные акты частично, только в части суммы штрафа по НДФЛ, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, приостановил действие оспариваемых ненормативных актов, в том числе, и в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организации, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.
Следовательно, судом приняты обеспечительные меры, не соответствующие и не соразмерные заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанные с предметом спора.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что определение суда в части принятия обеспечительных мер и приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб. подлежит отмене.
Таким образом, обоснованными и правомерно принятыми обеспечительными мерами является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДФЛ.
В указанной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод налоговой инспекции о том, что заявленное ходатайство не аргументировано и необходимость принятия обеспечительных мер заявителем документально не обоснована, коллегией отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер аргументированно трудным финансовым положением заявителя, в обоснование ходатайства общество в материалы дела представило договоры об открытии кредитной линии под лимит задолженности, государственные контракты на выполнение ремонтных работ по объектам Саммита АТЭС - 2012.
Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как налогоплательщик уплатил в бюджет все доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, кроме оспариваемого в рамках настоящего дела штрафа по НДФЛ.
При этом, коллегия учитывает, что 25.03.2013 по настоящему делу было вынесено решение, которым требования общества удовлетворены и оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме, превышающей 58.527,39 руб., признаны недействительными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-5029/2013 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-5029/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 05АП-3564/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5029/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3564/2013
Дело N А51-5029/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-3564/2013
на определение от 20.02.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-5029/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Ирхина И.В. по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2012 сроком на 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДВГСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 03.12.2012 N 41-р-111 в части назначения штрафа по статьи 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 58.527,39 руб., и требования от 01.02.2013 N 317 в части предложения к уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 58.527,39 руб.
Одновременно общество просило приостановить действие решения от 03.12.2012 N 41-р-111 и требования от 01.02.2013 N 317.
Определением от 20.02.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер частично, приостановив действие оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 2.926.369,52 руб.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказать, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, к заявленному ходатайству общество не приложило документальных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемых ненормативных актов не будет утрачена и у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного его исполнения, если будет принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Учитывая надлежащее извещение ООО "ДВГСК" о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, являлись решение от 03.12.2012 N 41-р-111 и требование от 01.02.2013 N 317 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю в части начисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 58.527,39 руб.
Таким образом, налогоплательщик в судебном порядке оспаривал указанные ненормативные акты частично, только в части суммы штрафа по НДФЛ, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, приостановил действие оспариваемых ненормативных актов, в том числе, и в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организации, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.
Следовательно, судом приняты обеспечительные меры, не соответствующие и не соразмерные заявленным требованиям, то есть непосредственно не связанные с предметом спора.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что определение суда в части принятия обеспечительных мер и приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб. подлежит отмене.
Таким образом, обоснованными и правомерно принятыми обеспечительными мерами является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДФЛ.
В указанной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод налоговой инспекции о том, что заявленное ходатайство не аргументировано и необходимость принятия обеспечительных мер заявителем документально не обоснована, коллегией отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер аргументированно трудным финансовым положением заявителя, в обоснование ходатайства общество в материалы дела представило договоры об открытии кредитной линии под лимит задолженности, государственные контракты на выполнение ремонтных работ по объектам Саммита АТЭС - 2012.
Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов, так как налогоплательщик уплатил в бюджет все доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, кроме оспариваемого в рамках настоящего дела штрафа по НДФЛ.
При этом, коллегия учитывает, что 25.03.2013 по настоящему делу было вынесено решение, которым требования общества удовлетворены и оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме, превышающей 58.527,39 руб., признаны недействительными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-5029/2013 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 03.12.2012 N 41-р/111 и требования от 01.02.2013 N 317 в части штрафа по НДС в сумме 86.227,10 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 18.168,80 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-5029/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)