Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хафизы Гайфулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-7301/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
09.10.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Сулейманова Хафиза Гайфулловна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-30/11266 от 08.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.
По утверждению плательщика налоговый орган дал неверную правовую оценку договора, заключенного с ООО "Амвэй" как агентского и подлежащего обложению НДС. С контрагентом заключен договор об оказании услуг, подлежащий обложению налогом по упрощенной системе (далее УСНО), плательщиком которого она является.
При регистрации изменения вида деятельности в 2005 году ее не известили о необходимости написать заявление о переходе на УСНО, об отсутствии этого заявления она узнала после того как не приняли декларацию за 4 квартал 2006 года (л.д. 165 т. 1). 21.07.2005 ей было подано заявление о переходе на УСНО, представлялись декларации и уплачивались налоги. Получение этого заявления инспекция неосновательно отрицает. 21.10.2006 ее обязали написать повторное заявление (л.д. 146 т. 2, 32 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности по договору с ООО "Амвэй", в том числе, оказывает услуги по расширению продаж продукции этой фирмы, информирует покупателей о свойствах продукции, ее оплата зависит от объема продаж, расходы включаются в агентское вознаграждение, по характеру данный договор является посредническим (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), и налогообложение должно производиться по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), НДС обоснованно (л.д. 37-52 т. 4).
09.06.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел следующее:
- - в 1996 года она зарегистрировалась в качестве предпринимателя и занималась торгово-закупочной деятельностью, в 2005 году перерегистрировалась, основным видом ее деятельности стало консультирование по вопросам коммерции, что подпадало под применение УСНО, 06.05.2005 подано соответствующее заявление. За 1-3 кварталы 2006 года, сданы отчеты по УСНО, произведена оплата налогов (4 платежных поручения на 4 669 руб.), отчет за 4 квартал не был принят, в инспекции ей повторно предложили написать заявление о переходе на УСНО, что и было сделано. Ранее поданное заявление в инспекции утеряно, и его существование налоговый орган не признает. Предприниматель утверждает, что заявление 21.07.2005 было в установленном порядке подано, декларации и платежи по УСНО принимались на протяжении нескольких лет без возражений, она считает себя плательщиком УСНО;
- - дана неверная правовая оценка договору, заключенному с ООО "Амвэй", который неверно оценивается как агентский. На самом деле это договор возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ), а доходы по нему не облагаются НДС;
- - нарушен 3-летний срок для привлечения к налоговой ответственности, а также срок для вынесения решения о взыскания в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ;
- - не учтено, что по п. 4 ст. 346.13 НК РФ плательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату платежей в течение того квартала, в котором они перешли на другую систему налогообложения;
- - не учтены ранее уплаченные суммы УСНО 6821 руб., книга учета доходов и расходов представлена в судебное заседание.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Сулейманова Х.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.03.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 7,163 т. 1), является плательщиком налогов и сборов. 19.07.2005 в регистрационные данные внесены изменения, связанные с изменением вида деятельности (л.д. 163 т. 1, 63 т. 3). До этой даты предприниматель занималась розничной торговлей (л.д. 113 т. 2), в 2005 году ей уплачивался единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).
Имеется заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.10.2006 с 01.01.2007 (л.д. 160 т. 1). Заявления с более ранней датой в деле отсутствуют.
06.04.2005 с ООО "Амвэй" заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель за вознаграждение обязуется предоставить различные услуги с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции заказчика (п. 2.3), исполнитель не является работником или представителем заказчика, не имеет с ним агентских отношений и действует от своего имени (п. 2.10) (л.д. 8-11 т. 1).
На банковский счет предпринимателя поступали денежные средства за оказанные услуги (л.д. 88-138 т. 1), представлена выписка по лицевому счету (л.д. 62-79 т. 2). В ООО "Амвэй" предпринимателем приобретались товары, в цену включен НДС (л.д. 70-90 т. 3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 12-30/23 дсп от 08.07.2008 установлено, что предпринимателем занижены налоги по общей системе налогообложения и неосновательно применялся УСНО (л.д. 45-60 т. 2).
08.08.2008 вынесено решение N 12-30/11266 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени. Указано, что Сулейманова оказывала услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности, по поддержке и расширению продаж продукции ООО "Амвэй" посредством поиска и рекомендации квалифицированных людей для заключения договоров, организации и подготовки консолидированных заказов, информирование покупателей о свойствах и использовании продукции, обслуживание покупателей до и после продажи. Все расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, включаются в агентское вознаграждение и не подлежат дополнительному возмещению. Заключенный договор является посредническим, агентским (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Доходы, получаемые от посреднической деятельности, облагаются налогами по общей системе налогообложения, а средства, полученные от оказания агентских услуг являются доходом.
Учет доходов и расходов не ведется, за 2005-2006 гг. книга учета доходов и расходов не представлена, применен налоговый вычет в размере 20%. С 01.01.2007 предприниматель является плательщиком УСНО. декларации за 1-3 кварталы поступили 20.10.2006 (л.д. 12-29 т. 1).
03.06.2008 составлены декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 90-114 т. 2). С целью проверки доводов Сулеймановой осмотрен журнал регистрации входящих документов за 2005 год и регистрационное дело, поступление документов от Сулеймановой в нем не зарегистрировано (л.д. 49-57. 117-134 т. 3). По журналу деклараций, в 2006 году Сулейманова представляла декларации по ЕНВД, декларации по ЕСН представляются с 2007 года (л.д. 135 т. 3).
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов инспекции предложил плательщику представить копию заявления от 06.05.2005 о переходе на уплату УСНО и доказательства его направления в налоговый орган, доказательства уплаты данного налога в 1-3 кварталах, т.е. подтвердить фактическое исполнение в 2006 году обязанностей по уплате этого налога. В связи с этим рассмотрение было отложено, на дату отложения дополнительных доказательств плательщиком представлено не было, а инспекция указала, что до 20.10.2006 иных заявлений о переходе на уплату УСНО не поступало.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части отнесения деятельности плательщика в 2006 года к УСНО и гражданско-правовой квалификации договора, заключенного с плательщиком.
По утверждению предпринимателя налоговый орган дал неверную правовую оценку договора, заключенного с ООО "Амвэй" как агентского и подлежащего обложению НДС. С контрагентом заключен договор об оказании услуг, подлежащий обложению налогом по упрощенной системе (далее УСНО), плательщиком которого она является.
Налоговый орган утверждает, что Сулейманова оказывала услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности, по поддержке и расширению продаж продукции ООО "Амвэй" посредством поиска и рекомендации квалифицированных людей для заключения договоров, организации и подготовки консолидированных заказов, информирование покупателей о свойствах и использовании продукции, обслуживание покупателей до и после продажи. Все расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, включаются в агентское вознаграждение и не подлежат дополнительному возмещению. Заключенный договор является посредническим, агентским (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Доходы, получаемые от посреднической деятельности, облагаются налогами по общей системе налогообложения, а средства, полученные от оказания агентских услуг доходом.
Суд первой инстанции в решении установил, что предприниматель осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности по договору с ООО "Амвэй", в том числе, оказывает услуги по расширению продаж продукции этой фирмы, информирует покупателей о свойствах продукции, ее оплата зависит от объема продаж, расходы включаются в агентское вознаграждение, по характеру данный договор является посредническим (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), и налогообложение должно производиться по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), НДС обоснованно.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Договор о возмездном оказании услуг по ст. 779 ГК РФ предусматривает оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Спорный договор именуется договором возмездного оказания услуг, по нему исполнитель за вознаграждение обязуется предоставить различные услуги с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции заказчика (п. 2.3), исполнитель не является работником или представителем заказчика, не имеет с ним агентских отношений и действует от своего имени (п. 2.10) (л.д. 8-11 т. 1). Из представленных документов следует, что предприниматель получает оплату за оказанные услуги, а не средства для оплаты за счет принципала. Решение инспекции не содержит анализа содержания договоров и обоснований для переквалификации сделки, в материалах налоговой проверки и в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие совершение действий по договору и дающие возможность определить его содержание.
По п. 3 ст. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следует учесть, что с 01.01.2007 налоговый орган признал, что та же деятельность подпадает под налогообложение УСНО.
2. В части обязанности в 2006 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Плательщик утверждает, что 06.05.2005 она подала заявление о переходе на уплату УСНО. За 1-3 кварталы сданы отчеты по данному налогу, произведена оплата налогов (4 платежных поручения на 4 669 руб.), отчет за 4 квартал не был принят, в инспекции ей повторно предложили написать заявление о переходе на УСНО, что и было сделано. Ранее поданное заявление в инспекции утеряло, и его существование налоговый орган не признает. Предприниматель утверждает, что заявление 21.07.2005 было в установленном порядке подано, декларации и платежи по УСНО принимались на протяжении нескольких лет без возражений, она считает себя плательщиком УСНО, не обязанной уплачивать другие налоги.
По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком УСНО только с 01.01.2007 в связи подачей заявления 21.10.2006. Другие заявления не подавались, их поступление по учетам не зарегистрировано, декларации за 1-3 кварталы поступили 20.10.2006. В 2006 году предприниматель была обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции признал недоказанным представление заявления от 21.07.2005 на 2006 год.
Решение суда является правильным и подтвержденным материалами дела.
По п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 1 ст. 346.11 НК РФ устанавливает, что данный переход производится добровольно, т.е. отсутствие заявления указывает на желание плательщика уплачивать налоги по общей системе и возникновение обязанность уплатить эти налоги. Применение УСНО предоставляет налоговую выгоду в виде освобождения от отдельных видов налогов, поэтому, доказывание соблюдения процедуры перехода на этот режим возлагается на предпринимателя.
Установлено, что в 2005 году Сулейманова уплачивала ЕНВД, представляла декларации. Не представлено заявления о переходе на уплату УСНО от 21.07.2005, нет доказательств его передачи в инспекцию. Налоговый орган отрицает получение этого заявления.
Отсутствуют доказательства и фактического исполнения в 2006 году обязанностей плательщика УСНО. Налоговые декларации за 1-3 кварталы 2006 года, приложенные к апелляционной жалобе, имеют отметку 20.10.2006 года, т.е. сданы несвоевременно и после вызова в налоговый орган. Плательщик утверждает об уплате УСНО на протяжении 2006 года, однако платежные документы об этом в деле отсутствуют и не представлены дополнительно по запросу суда. Ранее - в 2005 года Сулейманова плательщиком УСНО не была. Ввиду отсутствия доказательств уплаты данного налога не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о не учете при исчислении обязательных платежей переплаты в 6 821 руб. и не начислении пени и штрафов в порядке п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, не подтверждено желание плательщика перейти на уплату УСНО с 01.01.2006, следовательно, она обоснованно признана плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
3. О нарушении сроков привлечения к налоговой ответственности.
Плательщик утверждает, что в нарушении ст. 113 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности принято по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
По п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Решение о проведении проверки принято 14.05.2008, проверены могут быть три календарных года, предшествующих этой дате - 2005, 2006 и 2007, решение о привлечении к ответственности вынесено 08.08.2008, ответственность применяется на налоговые периоды, начиная с 20.10.2005 (л.д. 28 т. 2) в пределах трехлетнего срока.
Вопросы взыскания обязательных платежей по решению находятся вне рамок рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-7301/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хафизы Гайфулловны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 18АП-4905/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7301/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 18АП-4905/2009
Дело N А47-7301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хафизы Гайфулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-7301/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
09.10.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Сулейманова Хафиза Гайфулловна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-30/11266 от 08.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.
По утверждению плательщика налоговый орган дал неверную правовую оценку договора, заключенного с ООО "Амвэй" как агентского и подлежащего обложению НДС. С контрагентом заключен договор об оказании услуг, подлежащий обложению налогом по упрощенной системе (далее УСНО), плательщиком которого она является.
При регистрации изменения вида деятельности в 2005 году ее не известили о необходимости написать заявление о переходе на УСНО, об отсутствии этого заявления она узнала после того как не приняли декларацию за 4 квартал 2006 года (л.д. 165 т. 1). 21.07.2005 ей было подано заявление о переходе на УСНО, представлялись декларации и уплачивались налоги. Получение этого заявления инспекция неосновательно отрицает. 21.10.2006 ее обязали написать повторное заявление (л.д. 146 т. 2, 32 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2009 требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности по договору с ООО "Амвэй", в том числе, оказывает услуги по расширению продаж продукции этой фирмы, информирует покупателей о свойствах продукции, ее оплата зависит от объема продаж, расходы включаются в агентское вознаграждение, по характеру данный договор является посредническим (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), и налогообложение должно производиться по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), НДС обоснованно (л.д. 37-52 т. 4).
09.06.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел следующее:
- - в 1996 года она зарегистрировалась в качестве предпринимателя и занималась торгово-закупочной деятельностью, в 2005 году перерегистрировалась, основным видом ее деятельности стало консультирование по вопросам коммерции, что подпадало под применение УСНО, 06.05.2005 подано соответствующее заявление. За 1-3 кварталы 2006 года, сданы отчеты по УСНО, произведена оплата налогов (4 платежных поручения на 4 669 руб.), отчет за 4 квартал не был принят, в инспекции ей повторно предложили написать заявление о переходе на УСНО, что и было сделано. Ранее поданное заявление в инспекции утеряно, и его существование налоговый орган не признает. Предприниматель утверждает, что заявление 21.07.2005 было в установленном порядке подано, декларации и платежи по УСНО принимались на протяжении нескольких лет без возражений, она считает себя плательщиком УСНО;
- - дана неверная правовая оценка договору, заключенному с ООО "Амвэй", который неверно оценивается как агентский. На самом деле это договор возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ), а доходы по нему не облагаются НДС;
- - нарушен 3-летний срок для привлечения к налоговой ответственности, а также срок для вынесения решения о взыскания в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ;
- - не учтено, что по п. 4 ст. 346.13 НК РФ плательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату платежей в течение того квартала, в котором они перешли на другую систему налогообложения;
- - не учтены ранее уплаченные суммы УСНО 6821 руб., книга учета доходов и расходов представлена в судебное заседание.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Сулейманова Х.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.03.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 7,163 т. 1), является плательщиком налогов и сборов. 19.07.2005 в регистрационные данные внесены изменения, связанные с изменением вида деятельности (л.д. 163 т. 1, 63 т. 3). До этой даты предприниматель занималась розничной торговлей (л.д. 113 т. 2), в 2005 году ей уплачивался единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).
Имеется заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.10.2006 с 01.01.2007 (л.д. 160 т. 1). Заявления с более ранней датой в деле отсутствуют.
06.04.2005 с ООО "Амвэй" заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель за вознаграждение обязуется предоставить различные услуги с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции заказчика (п. 2.3), исполнитель не является работником или представителем заказчика, не имеет с ним агентских отношений и действует от своего имени (п. 2.10) (л.д. 8-11 т. 1).
На банковский счет предпринимателя поступали денежные средства за оказанные услуги (л.д. 88-138 т. 1), представлена выписка по лицевому счету (л.д. 62-79 т. 2). В ООО "Амвэй" предпринимателем приобретались товары, в цену включен НДС (л.д. 70-90 т. 3).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом N 12-30/23 дсп от 08.07.2008 установлено, что предпринимателем занижены налоги по общей системе налогообложения и неосновательно применялся УСНО (л.д. 45-60 т. 2).
08.08.2008 вынесено решение N 12-30/11266 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени. Указано, что Сулейманова оказывала услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности, по поддержке и расширению продаж продукции ООО "Амвэй" посредством поиска и рекомендации квалифицированных людей для заключения договоров, организации и подготовки консолидированных заказов, информирование покупателей о свойствах и использовании продукции, обслуживание покупателей до и после продажи. Все расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, включаются в агентское вознаграждение и не подлежат дополнительному возмещению. Заключенный договор является посредническим, агентским (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Доходы, получаемые от посреднической деятельности, облагаются налогами по общей системе налогообложения, а средства, полученные от оказания агентских услуг являются доходом.
Учет доходов и расходов не ведется, за 2005-2006 гг. книга учета доходов и расходов не представлена, применен налоговый вычет в размере 20%. С 01.01.2007 предприниматель является плательщиком УСНО. декларации за 1-3 кварталы поступили 20.10.2006 (л.д. 12-29 т. 1).
03.06.2008 составлены декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 90-114 т. 2). С целью проверки доводов Сулеймановой осмотрен журнал регистрации входящих документов за 2005 год и регистрационное дело, поступление документов от Сулеймановой в нем не зарегистрировано (л.д. 49-57. 117-134 т. 3). По журналу деклараций, в 2006 году Сулейманова представляла декларации по ЕНВД, декларации по ЕСН представляются с 2007 года (л.д. 135 т. 3).
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов инспекции предложил плательщику представить копию заявления от 06.05.2005 о переходе на уплату УСНО и доказательства его направления в налоговый орган, доказательства уплаты данного налога в 1-3 кварталах, т.е. подтвердить фактическое исполнение в 2006 году обязанностей по уплате этого налога. В связи с этим рассмотрение было отложено, на дату отложения дополнительных доказательств плательщиком представлено не было, а инспекция указала, что до 20.10.2006 иных заявлений о переходе на уплату УСНО не поступало.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части отнесения деятельности плательщика в 2006 года к УСНО и гражданско-правовой квалификации договора, заключенного с плательщиком.
По утверждению предпринимателя налоговый орган дал неверную правовую оценку договора, заключенного с ООО "Амвэй" как агентского и подлежащего обложению НДС. С контрагентом заключен договор об оказании услуг, подлежащий обложению налогом по упрощенной системе (далее УСНО), плательщиком которого она является.
Налоговый орган утверждает, что Сулейманова оказывала услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности, по поддержке и расширению продаж продукции ООО "Амвэй" посредством поиска и рекомендации квалифицированных людей для заключения договоров, организации и подготовки консолидированных заказов, информирование покупателей о свойствах и использовании продукции, обслуживание покупателей до и после продажи. Все расходы, связанные с исполнением обязанностей по договору, включаются в агентское вознаграждение и не подлежат дополнительному возмещению. Заключенный договор является посредническим, агентским (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Доходы, получаемые от посреднической деятельности, облагаются налогами по общей системе налогообложения, а средства, полученные от оказания агентских услуг доходом.
Суд первой инстанции в решении установил, что предприниматель осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности по договору с ООО "Амвэй", в том числе, оказывает услуги по расширению продаж продукции этой фирмы, информирует покупателей о свойствах продукции, ее оплата зависит от объема продаж, расходы включаются в агентское вознаграждение, по характеру данный договор является посредническим (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), и налогообложение должно производиться по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), НДС обоснованно.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Договор о возмездном оказании услуг по ст. 779 ГК РФ предусматривает оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Спорный договор именуется договором возмездного оказания услуг, по нему исполнитель за вознаграждение обязуется предоставить различные услуги с целью поддержания уровня и увеличения объема продаж продукции заказчика (п. 2.3), исполнитель не является работником или представителем заказчика, не имеет с ним агентских отношений и действует от своего имени (п. 2.10) (л.д. 8-11 т. 1). Из представленных документов следует, что предприниматель получает оплату за оказанные услуги, а не средства для оплаты за счет принципала. Решение инспекции не содержит анализа содержания договоров и обоснований для переквалификации сделки, в материалах налоговой проверки и в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие совершение действий по договору и дающие возможность определить его содержание.
По п. 3 ст. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следует учесть, что с 01.01.2007 налоговый орган признал, что та же деятельность подпадает под налогообложение УСНО.
2. В части обязанности в 2006 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Плательщик утверждает, что 06.05.2005 она подала заявление о переходе на уплату УСНО. За 1-3 кварталы сданы отчеты по данному налогу, произведена оплата налогов (4 платежных поручения на 4 669 руб.), отчет за 4 квартал не был принят, в инспекции ей повторно предложили написать заявление о переходе на УСНО, что и было сделано. Ранее поданное заявление в инспекции утеряло, и его существование налоговый орган не признает. Предприниматель утверждает, что заявление 21.07.2005 было в установленном порядке подано, декларации и платежи по УСНО принимались на протяжении нескольких лет без возражений, она считает себя плательщиком УСНО, не обязанной уплачивать другие налоги.
По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком УСНО только с 01.01.2007 в связи подачей заявления 21.10.2006. Другие заявления не подавались, их поступление по учетам не зарегистрировано, декларации за 1-3 кварталы поступили 20.10.2006. В 2006 году предприниматель была обязана уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции признал недоказанным представление заявления от 21.07.2005 на 2006 год.
Решение суда является правильным и подтвержденным материалами дела.
По п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 1 ст. 346.11 НК РФ устанавливает, что данный переход производится добровольно, т.е. отсутствие заявления указывает на желание плательщика уплачивать налоги по общей системе и возникновение обязанность уплатить эти налоги. Применение УСНО предоставляет налоговую выгоду в виде освобождения от отдельных видов налогов, поэтому, доказывание соблюдения процедуры перехода на этот режим возлагается на предпринимателя.
Установлено, что в 2005 году Сулейманова уплачивала ЕНВД, представляла декларации. Не представлено заявления о переходе на уплату УСНО от 21.07.2005, нет доказательств его передачи в инспекцию. Налоговый орган отрицает получение этого заявления.
Отсутствуют доказательства и фактического исполнения в 2006 году обязанностей плательщика УСНО. Налоговые декларации за 1-3 кварталы 2006 года, приложенные к апелляционной жалобе, имеют отметку 20.10.2006 года, т.е. сданы несвоевременно и после вызова в налоговый орган. Плательщик утверждает об уплате УСНО на протяжении 2006 года, однако платежные документы об этом в деле отсутствуют и не представлены дополнительно по запросу суда. Ранее - в 2005 года Сулейманова плательщиком УСНО не была. Ввиду отсутствия доказательств уплаты данного налога не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о не учете при исчислении обязательных платежей переплаты в 6 821 руб. и не начислении пени и штрафов в порядке п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Таким образом, не подтверждено желание плательщика перейти на уплату УСНО с 01.01.2006, следовательно, она обоснованно признана плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
3. О нарушении сроков привлечения к налоговой ответственности.
Плательщик утверждает, что в нарушении ст. 113 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности принято по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
По п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Решение о проведении проверки принято 14.05.2008, проверены могут быть три календарных года, предшествующих этой дате - 2005, 2006 и 2007, решение о привлечении к ответственности вынесено 08.08.2008, ответственность применяется на налоговые периоды, начиная с 20.10.2005 (л.д. 28 т. 2) в пределах трехлетнего срока.
Вопросы взыскания обязательных платежей по решению находятся вне рамок рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2009 по делу N А47-7301/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хафизы Гайфулловны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)