Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-1923/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (г. Шумиха, Курганская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (г. Шумиха, Курганская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 686 440 рублей 68 копеек; доначисления транспортного налога в размере 207 596 рублей, начисления соответствующей суммы штрафа; уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Также общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 686 440 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 207 596 рублей, начисления соответствующей суммы штрафа и штрафа по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая правомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, сделали вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А34-5546/2011 Арбитражного суда Курганской области отклонена судами, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили иные обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, нежели те, которые были установлены при проведении камеральной налоговой проверки.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-1923/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N ВАС-7050/14 ПО ДЕЛУ N А34-1923/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N ВАС-7050/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 по делу N А34-1923/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (г. Шумиха, Курганская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (г. Шумиха, Курганская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 686 440 рублей 68 копеек; доначисления транспортного налога в размере 207 596 рублей, начисления соответствующей суммы штрафа; уменьшения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Также общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 686 440 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013 заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 207 596 рублей, начисления соответствующей суммы штрафа и штрафа по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления и признавая правомерность выводов инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды, основываясь на оценке представленных доказательств, сделали вывод о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Декарт" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А34-5546/2011 Арбитражного суда Курганской области отклонена судами, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили иные обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, нежели те, которые были установлены при проведении камеральной налоговой проверки.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-1923/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)