Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2001/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652764, Кемеровская область, Гурьевский район, п.Урск, ул. Г.Далакян, 6, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" - Абакумов Г.В. по доверенности от 26.02.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Бондаренко Е.Р. по доверенности от 04.03.2014, Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 046,82 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 067 242 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в размере 655 310,20 руб., рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительным требования налогового органа от 11.02.2013 N 1002 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить недоимку в размере 6 475 288,82 руб., пени в размере 1 465 302,08 руб., штрафа в размере 3 068 854,16 руб.
Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДСПК Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 118.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 135, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 руб.; НДС, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 руб.; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 540 950,95 руб., НДС в сумме 924 351,13 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 197 999,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 руб., НДС в общей сумме 3 067 242 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.02.2013 N 48 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ДСПК Дорожник" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Атлантик" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключены договоры:
- - от 01.03.2010 N 6/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46;
- - от 04.10.2010 N 168, в соответствии с которым, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работа (отопление, узел управления, вентиляция, электросиловое оборудование, электроосвещение основного здания и спортзала и водопровод и канализация основного здания) по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула "Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46.
Кроме того, между ООО "СибСвязьСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2010 N 5с/2010 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: строительство Центра технической поддержки Комацу на строительной площадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 230 м на северо-запад от угла дома N 5 по проезду Межквартальный.
Во исполнение указанных договоров ООО "ДСПК Дорожник" (заказчик) заключил с ООО "Атлантик" (подрядчик) договор на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05, по условиям которого подрядчик обязуется поставить непосредственно на место строительства указанные в дополнительном соглашении строительные материалы, приобретенные за свой счет, а также приобретенные заказчиком, а заказчик принять и оплатить строительные материалы и связанные с этой поставкой затраты подрядчика, в количестве и по цене, определенными в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Обществом в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Атлантик".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Атлантик":
- - учредителем и руководителем являлся Колмаков В.Д.;
- - отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - сведения о наличии лицензий отсутствуют;
- - отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию);
- - последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения;
- - представление налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами;
- - расчетный счет ООО "Атлантик" и расчетный счет ООО "ДСПК Дорожник" открыты в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска; документы, необходимые для открытия расчетного счета, оформлялись главным бухгалтером ООО "Юргаус", в котором генеральный директор Далакян У.Г. является родным братом генерального директора ООО ДСПК "Дорожник" Далакяна Г.Г.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО "Атлантик" - Российская федерация, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, являющийся юридическим адресом ООО "Юргаус" и фактическим адресом нахождения ООО ДСПК "Дорожник"; ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Юргаус" имеют одинаковый состав учредителей; заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) подано в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска 30.12.2010 представителем ООО "Атлантик" Вагайцевым С.Г. (главным бухгалтером ООО "Юргаус") после смерти Колмакова В.Д.; налоговая отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус";
- - движение денежных средств в ООО "Атлантик" носит транзитный характер; получателями денежных средств от ООО "Атлантик" являются проблемные организации (ООО "Атол", ООО "Альяс"); поступавшие денежные средства в один - два дня переводились далее "по цепочке", с конечным зачислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., который умер 05.09.2009;
- - ООО "Атлантик" снято с учета в налоговом органе 17.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, карточки счета 60, 62 по контрагенту ООО "Атлантик", журнал-ордер по счету 60 за 2010 год, карточка счета по счету 10 за 2010 год, акт от 27.10.2010 N 69; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 26.11.2010 N 2, суд установил, что указанные документы от имени контрагента подписаны руководителем и учредителем Колмаковым В.Д., тогда как Колмаков В.Д. в период с 29.08.2010 по 24.09.2010 находился в стационаре по причине несчастного случая на производстве, и умер 24.09.2010, листок нетрудоспособности закрыт 24.09.2010 в связи со смертью Колмакова В.Д. (свидетельство о смерти от 27.09.2010).
Оценив данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетеля Жарких Н.В., являющейся дочерью Колмакова В.Д., согласно которым Колмаков В.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, показания свидетелей Стец Ю.В., Мусаеляна В.А., являющихся должностными лицами налогоплательщика, ответственными за прием материалов и руководящих строительством, согласно которым поставки от поставщика ООО "Атлантик" в 2010 году строительных материалов, ГСМ, иных материалов в адрес ООО ДСПК "Дорожник" не производилось, показания Опрышко А.А., оказывающего транспортные услуги, пояснившего, что представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян У.Г. и его заместитель, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что:
- -фактически в 2010 году поставщиками Общества аналогичных материалов являлись Чебулинский лесхоз ГП КО, Чебулинское ДРСУ, ООО "Перекресток-Ойл";
- - фактически поставка пиломатериала осуществлялась ИП Глава КФХ Опрышко А.А., им же оказаны транспортные услуги, что не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Опрышко А.А.;
- - строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь, арматуру, швеллер) доставляли собственными силами, о чем свидетельствуют путевые листы ООО ДСПК "Дорожник" за 2010 год;
- - работы по благоустройству территории на объекте строительства - Центр технической поддержки Комацу были выполнены не ООО "Атлантик", а самим заявителем, у которого имеется необходимая материально-техническая база, штат работников для выполнения необходимых работ;
- - монтаж натяжного потолка осуществлялся привлеченными Обществом работниками.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Атлантик" является правильным.
Кроме того, суды исходили также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, оценка данному доводу не могла быть дана судом первой инстанции, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 было опубликовано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, судами сделан вывод не только о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Атлантик", что исключает применение подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Ссылка Общества на оплату товара не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Довод Общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия у налогового органа оснований для применения расчетного метода.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2001/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А27-2001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2001/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652764, Кемеровская область, Гурьевский район, п.Урск, ул. Г.Далакян, 6, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИПНН 4202007359) о признании недействительными решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" - Абакумов Г.В. по доверенности от 26.02.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Бондаренко Е.Р. по доверенности от 04.03.2014, Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 046,82 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 067 242 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа в размере 655 310,20 руб., рассчитанного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании недействительным требования налогового органа от 11.02.2013 N 1002 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить недоимку в размере 6 475 288,82 руб., пени в размере 1 465 302,08 руб., штрафа в размере 3 068 854,16 руб.
Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДСПК Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 118.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 135, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 руб.; НДС, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 руб.; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 540 950,95 руб., НДС в сумме 924 351,13 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 197 999,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 руб., НДС в общей сумме 3 067 242 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.02.2013 N 48 решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ДСПК Дорожник" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Атлантик" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключены договоры:
- - от 01.03.2010 N 6/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46;
- - от 04.10.2010 N 168, в соответствии с которым, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работа (отопление, узел управления, вентиляция, электросиловое оборудование, электроосвещение основного здания и спортзала и водопровод и канализация основного здания) по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула "Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46.
Кроме того, между ООО "СибСвязьСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2010 N 5с/2010 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: строительство Центра технической поддержки Комацу на строительной площадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 230 м на северо-запад от угла дома N 5 по проезду Межквартальный.
Во исполнение указанных договоров ООО "ДСПК Дорожник" (заказчик) заключил с ООО "Атлантик" (подрядчик) договор на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05, по условиям которого подрядчик обязуется поставить непосредственно на место строительства указанные в дополнительном соглашении строительные материалы, приобретенные за свой счет, а также приобретенные заказчиком, а заказчик принять и оплатить строительные материалы и связанные с этой поставкой затраты подрядчика, в количестве и по цене, определенными в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Обществом в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Атлантик".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Атлантик":
- - учредителем и руководителем являлся Колмаков В.Д.;
- - отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - сведения о наличии лицензий отсутствуют;
- - отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию);
- - последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения;
- - представление налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами;
- - расчетный счет ООО "Атлантик" и расчетный счет ООО "ДСПК Дорожник" открыты в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска; документы, необходимые для открытия расчетного счета, оформлялись главным бухгалтером ООО "Юргаус", в котором генеральный директор Далакян У.Г. является родным братом генерального директора ООО ДСПК "Дорожник" Далакяна Г.Г.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО "Атлантик" - Российская федерация, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, являющийся юридическим адресом ООО "Юргаус" и фактическим адресом нахождения ООО ДСПК "Дорожник"; ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Юргаус" имеют одинаковый состав учредителей; заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) подано в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска 30.12.2010 представителем ООО "Атлантик" Вагайцевым С.Г. (главным бухгалтером ООО "Юргаус") после смерти Колмакова В.Д.; налоговая отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус";
- - движение денежных средств в ООО "Атлантик" носит транзитный характер; получателями денежных средств от ООО "Атлантик" являются проблемные организации (ООО "Атол", ООО "Альяс"); поступавшие денежные средства в один - два дня переводились далее "по цепочке", с конечным зачислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., который умер 05.09.2009;
- - ООО "Атлантик" снято с учета в налоговом органе 17.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, карточки счета 60, 62 по контрагенту ООО "Атлантик", журнал-ордер по счету 60 за 2010 год, карточка счета по счету 10 за 2010 год, акт от 27.10.2010 N 69; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 26.11.2010 N 2, суд установил, что указанные документы от имени контрагента подписаны руководителем и учредителем Колмаковым В.Д., тогда как Колмаков В.Д. в период с 29.08.2010 по 24.09.2010 находился в стационаре по причине несчастного случая на производстве, и умер 24.09.2010, листок нетрудоспособности закрыт 24.09.2010 в связи со смертью Колмакова В.Д. (свидетельство о смерти от 27.09.2010).
Оценив данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетеля Жарких Н.В., являющейся дочерью Колмакова В.Д., согласно которым Колмаков В.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, показания свидетелей Стец Ю.В., Мусаеляна В.А., являющихся должностными лицами налогоплательщика, ответственными за прием материалов и руководящих строительством, согласно которым поставки от поставщика ООО "Атлантик" в 2010 году строительных материалов, ГСМ, иных материалов в адрес ООО ДСПК "Дорожник" не производилось, показания Опрышко А.А., оказывающего транспортные услуги, пояснившего, что представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян У.Г. и его заместитель, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Кроме того, суды, принимая решение, исходили из того, что налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что:
- -фактически в 2010 году поставщиками Общества аналогичных материалов являлись Чебулинский лесхоз ГП КО, Чебулинское ДРСУ, ООО "Перекресток-Ойл";
- - фактически поставка пиломатериала осуществлялась ИП Глава КФХ Опрышко А.А., им же оказаны транспортные услуги, что не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Опрышко А.А.;
- - строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь, арматуру, швеллер) доставляли собственными силами, о чем свидетельствуют путевые листы ООО ДСПК "Дорожник" за 2010 год;
- - работы по благоустройству территории на объекте строительства - Центр технической поддержки Комацу были выполнены не ООО "Атлантик", а самим заявителем, у которого имеется необходимая материально-техническая база, штат работников для выполнения необходимых работ;
- - монтаж натяжного потолка осуществлялся привлеченными Обществом работниками.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Атлантик" является правильным.
Кроме того, суды исходили также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ссылка Общества на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, оценка данному доводу не могла быть дана судом первой инстанции, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 было опубликовано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, судами сделан вывод не только о недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Атлантик", что исключает применение подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Ссылка Общества на оплату товара не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Довод Общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия у налогового органа оснований для применения расчетного метода.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)