Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гатьятулин Р.Р. - доверенность от 21.02.13
от заинтересованного лица: Квасова О.С. - доверенность от 06.05.13, Буткеева Ю.С. - доверенность от 21.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-1873/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.11.2012 N 62.
Решением суда от 14.08.2013 признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2012 N 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 054,20 рублей и соответствующих сумм пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров носило реальный характер; доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы и выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; приобретенный заявителем товар использован в своей производственной деятельности; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 44.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 44, возражения Общества и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.11.2012 N 62, которым ООО "ЭТС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 279 543 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 249 453,40 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 397 715 рублей, по НДС в сумме 1 619 544 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 203 473,56 рублей и по НДС в сумме 387 183,38 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "ЭТС" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2013 N 34 решение Инспекции от 09.11.2012 N 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭТС" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; создании Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды; наличии арифметической ошибки при определении Инспекцией налоговых обязательств Общества по НДС за 1 квартал 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части правомерности отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику по НДС, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 24.11.2008 и спецификаций к нему, счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов) следует, что ООО "ЭТС" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "ТехПром".
Вместе с тем, представление ООО "ЭТС" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЭТС" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "ТехПром" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "ТехПром" (ИНН 4217105221) состояло с 03.06.2008 на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; 27.12.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Спектр" (ИНН 7451332428, КПП 745101001); имущество, ККТ, транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года по электронным каналам связи; отчетность предоставлена с незначительными суммами начисленных налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год на 2 человек (Газимову В.В., Майкова С.А.), за 2010 год на 1 человека (Майкова С.А.).
По адресу государственной регистрации: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 (без указания номера квартиры или офиса) ООО "ТехПром" не находится.
По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом; ООО "Профи" гарантировавшее место для юридического адреса ООО "ТехПром" с дальнейшим заключением договора аренды по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 также по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 20.12.2011); анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профи" свидетельствует об отсутствии поступлений в виде арендных платежей от ООО "ТехПром".
Учредителем и руководителем ООО "ТехПром" является Майков С.А.
По повесткам о вызове в налоговую инспекцию Майков С.А. не являлся.
Допрошенный в качестве свидетеля отец Майкова С.А. Майков А.Г. пояснил, что его сын Майков С.А. имеет неполное среднее образование (9 классов школы), работает в ООО "ТехПром" простым рабочим; ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем не являлся и не является; руководителя ООО "ТехПром" зовут Ильмир (мужчина лет 30 - 35, плотного телосложения); Майков С.А. по просьбе Ильмира за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ТехПром" (протокол допроса от 20.06.2012).
Согласно справке МРО УЭБ и ПГ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.10.2012 Майков С.А. по месту фактического проживания родителей не проживает; по месту проживания бабушки Понкратьевой Л.И. фактически не проживает, иногда ночует; по номеру телефона установлен адрес места работы Майкова С.А. - г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3 ООО "Промснабжение"; сотрудница указанной организации пояснила, что Майков С.А. у них не работает; руководителя ООО "Промснабжение" Латыпова А.М нет в городе, Ильмира также нет на месте.
Все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ТехПром" подписаны от имени Майкова С.А.
Согласно заключению эксперта от 06.06.2012 N 202 подписи от имени Майкова С.А., расположенные в оригиналах документов ООО "ТехПром": договоре поставки от 24.11.2008 N 888/08, дополнительных соглашениях к договору поставки N 888/08 от 31.12.2009 N 1, от 27.12.2010 N 2, спецификациях к договору поставки N 888/08, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Майковым Сергеем Александровичем, а другими (разными) лицами.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом ООО "ТехПром".
В апелляционной жалобе Общество ссылается на представление переоформленных счетов-фактур и товарных накладных, которым Инспекцией в ходе налоговой проверки не дана оценка.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах и товарных накладных ошибок путем их переоформления.
Из материалов дела следует, что представленные Обществом в Инспекцию с возражениями счета-фактуры и товарные накладные являются не исправленными, а заново оформленными.
При этом, такие документы подготовлены после прекращения деятельности ООО "ТехПром" в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Спектр", когда Майков С.А. уже не числился руководителем ООО "ТехПром".
Следовательно, представленные заявителем в Инспекцию после проведения налоговой проверки заново оформленные документы не могут подтверждать право заявителя на налоговую выгоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания родственников Майкова С.А. не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.
Ссылки Общества на подтверждение нотариусом факта создания ООО "ТехПром" Майковым С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о не подписании уполномоченным лицом документов по взаимоотношениям с ООО "ЭТС".
Также является несостоятельной ссылка Общества на не проведение Инспекцией допроса руководителя ООО "ТехПром" Майкова С.А., поскольку заключения эксперта от 06.06.2012 N 202, а также установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают создание Майковым С.А. и руководство деятельностью ООО "ТехПром" и подписание им документов по взаимоотношениям с ООО "ЭТС".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались попытки допросить Майкова С.А., однако он не являлся по вызовам, его местонахождение установить не удалось.
Ссылаясь на пояснения Майкова С.А., Общество не учитывает, что нотариусом свидетельствуется только подлинность подписи лица, подписавшего пояснения, и не подтверждается достоверность изложенных сведений.
Поскольку Майков С.А. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд с учетом установленных по делу обстоятельств критически относится к пояснениям Майкова С.А.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Общество, оспаривая установленные Инспекцией обстоятельства, являясь заинтересованным в показаниях Майкова С.А. лицом, не обеспечило явку Майкова С.А. в суд для дачи показаний, который уклонялся от явки по вызову суда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии хозяйственных операций С ООО "ТехПром", заявленных Обществом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" не содержит сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТехПром" от ООО "ЭТС", либо обналичивались Казанцевой А.В., либо перечислялись на расчетный счет ООО "Спец Торг", а впоследствии также обналичивались Казанцевой А.В.
Из показаний Казанцевой А.В. (протокол допроса от 20.04.2012) следует, что она работала в ООО "ТехПром" бухгалтером с момента регистрации организации (июнь 2008 года) до момента ликвидации (декабрь 2010 года) без заключения договора; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговых деклараций, получение денежных средств; денежные средства передавала в полном объеме Майкову С.А., поскольку он сам не хотел заполнять бланки в банке или делал это с ошибками; снятие денежных средств оформлялось в подотчет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" следует, что большая часть денежных средств (26 218 000 рублей) перечислялась ООО "Спец Торг", остальным контрагентам ООО "ТехПром" перечислено в общей сумме 3 800 329,36 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Спец Торг" (ИНН 2223970214) состоит на налоговом учете с 17.03.2009, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94; руководитель (единственный учредитель) Филиппов А.В., являющийся руководителем еще 2 организаций (ООО "Металл+", ООО "МегаСтрой"); имущество, основные и транспортные средства отсутствуют.
Помещение, находящееся в здании по адресу г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94, предоставлено ООО "Спец Торг" в субаренду по договору от 04.03.2009 N 1 ООО "Металл+", директором которого является Филиппов А.В.
Филиппов А.В. по повесткам в налоговый орган не явился.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Спец Торг", денежные средства образуются за счет денежных средств, поступающих от ООО "ТехПром" (единственного покупателя подшипников), и за счет пополнения корпоративного счета.
По информации АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ответ от 03.07.2012 N 3153) выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Спец Торг" на основании чеков за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не осуществлялась; указанные платежи поступали с расчетного счета на корпоративный согласно договору от 04.05.2009.
Представителем карточки "Золотая Корона" является директор ООО "Спец Торг" Филиппов А.В. Снятие денежных средств осуществлялось посредством карточки "Золотая корона", получателем которой являлась Казанцева А.В. по доверенности от 21.04.2009 N 1. По этой же доверенности открыт корпоративный счет ООО "Спец Торг" в банке.
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Спец Торг" усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, а также перечислений за приобретение подшипников. ООО "Спец Торг" не имело поставщиков подшипников, которые могли быть реализованы ООО "ТехПром".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спец Торг" носит исключительно транзитный характер и не связано с осуществлением реальной деятельности.
С учетом отсутствия у ООО "Спец Торг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, а также поставщиков товара судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Спец Торг" и ООО "ТехПром" и о движении денежных средств между ООО "Спец Торг" и ООО "ТехПром" в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехПром" и ООО "Спец Торг" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
При отсутствии у ООО "ТехПром" иных поставщиков подшипников, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителю в заявленных объемах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных операций между заявителем и ООО "ТехПром", на основании которых заявлена налоговая выгода.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Общества о поставке ООО "ТехПром" товара.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "ЭТС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, из показаний лица, заключавшего со стороны ООО "ЭТС" договор с ООО "ТехПром", Никифорова А.А. следует, что личного контакта с руководителями ООО "ТехПром" не было, о руководителе ничего неизвестно.
Факт регистрации ООО "ТехПром" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Несогласие ООО "ЭТС" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "ТехПром" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "ТехПром", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по НДС.
Также судом первой инстанции установлено, что собственниками здания по адресу регистрации ООО "ТехПром" (г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3) в проверяемом периоде являлись ООО "Новохим", Рубцов Л.Л., Латыпов А.М., Талбиев И.М.
По данному адресу также находится ООО "Промснабжение".
Из материалов дела усматривается длительный характер сотрудничества должностных лиц ООО "ЭТС" с организациями, учредителями которых являются Латыпов А.М., Талбиев И. М, а бухгалтером Казанцева А.В.
Так, в период с 02.03.2006 по ноябрь 2008 года подшипники заявителю поставляло ООО "Сибкомсервис" по договору поставки от 02.03.2006 N 7, руководителем которого является Латыпов А.М.
ООО "ТехПром" создано 03.06.2008 незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "ЭТС" и сразу же после прекращения взаимоотношений ООО "ЭТС" с ООО "Сибкомсервис". Предметом поставки являлся аналогичный товар (подшипники).
При этом права требования по договору поставки от 02.03.2006 N 7, заключенного между ООО "Сибкомсервис" и ООО "ЭТС", переданы ООО "Сибкомсервис" по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2008 ООО "ТехПром".
ООО "ЭТС" (должник) уведомлено об уступке, о чем свидетельствует подпись директора Никифорова А.А., поставленная на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2008.
Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора уступки прав (цессии) от 31.12.2008 за уступаемые права (требования) по договору поставки от 02.03.2006 N 7 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 714 016,78 рублей.
Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" не усматривается перечисления денежных средств в указанном размере ООО "Сибкомсервис" по договору уступки прав.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Латыпов А.М. являлся руководителем (учредителем) следующих юридических лиц: ООО "Буркат" (учредителем также являлся Талбиев И.М.), ООО "Техноком", ООО "АСПК", ООО "Сибкомсервис", ООО "Бизнесторг", ООО "Промснабжение".
Латыпов А.М. является ссудодателем ООО "ТехПром" по договору от 01.10.2008 N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, N 44/3.
Указанный адрес является адресом, по которому деятельность осуществляет ООО "Промснабжение", с которым ООО "ЭТС" заключен договор от 14.07.2011 N 1462/11, после прекращения взаимоотношений с ООО "ТехПром".
Счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО "Сибкомсервис" в адрес ООО "ЭТС" подписаны не только руководителем Латыповым А.М., но и главным бухгалтером Казанцевой А.В., которая в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года являлась бухгалтером ООО "ТехПром" и обналичивала денежные средства, как поступавшие на расчетный счет ООО "ТехПром", так и на расчетный счет ООО "Спец Торг".
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на групповую согласованность действий указанных лиц.
Дальнейшее использование Обществом в своей производственной деятельности подшипников, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении таких подшипников именно у ООО "ТехПром".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания выводов суда первой инстанции по НДС, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части налога на прибыль суд в нарушении требований ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам Общества, не привел мотивы по которым отверг представленные в дело налогоплательщиком доказательства в части налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "ТехПром".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (подшипников), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в производственной деятельности общества, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "ТехПром".
Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела (приходные ордера, карточки счета 10, материалы встречных проверок ООО "Сибирский подшипник-2", ООО "Русьподшипник" доля приобретенных ООО "ЭлектроТехСервис" подшипников за 2009 - 2010 в разрезе поставщиков составляет: 2009 г. - ООО "ТехПром" - 4 895 385 руб. - 100% в объеме закупаемых материалов, используемых в хозяйственной деятельности; 2010 г - ООО "Русьподшипник-НК" - 187 663 руб. - 3%, ООО "Сибирский подшипник-2" - 2 530 334 руб. - 39%, ООО "ТехПром" - 3 753 182 руб. - 58%.
В проверяемый период закупаемые подшипники были оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета и использованы в производственной деятельности, которая соответствуют виду деятельности предприятия - производство и ремонт электродвигателей.
Факт использования в производственной деятельности приобретенных подшипников в 2009 - 2010 налоговым органом не отрицается. Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и ремонт двигателей, от данного вида деятельности получало прибыль.
Ссылки налогового органа в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на то, что подшипники являются продукцией не обладающей какими либо индивидуальными признаками, позволяющими определить их происхождение, поставщика и природу их возникновения подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в ходе проверки не делал сравнительный анализ объема закупленных от всех поставщиков подшипников с объемом подшипником, используемых в производстве в проверяемый налоговый период и не пришел к выводу о том, что объем подшипников закупленных и оприходованных по документам от поставщика ООО "ТехПром" не мог быть использован в производственной деятельности налогоплательщика.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Ссылаясь на то, что представленная Обществом информация об отпускных ценах от предприятий, реализующих подшипники не может быть использована в качестве официального источника информации в обоснования соответствия цен на приобретенные подшипники рыночным налоговый орган в свою очередь не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком и соответствие заявленных в документах цен рыночным. И в свою очередь не представляет доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделки с ООО "ТехПром" рыночным ценам.
Поскольку, приобретенные Обществом подшипники использовались в производственной деятельности при изготовлении и ремонте двигателей, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение и не опровергнуты примененные Обществом цены на приобретенные подшипники, Общество не может быть лишено права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по операциям с проблемным контрагентом, так как затраты на их приобретение участвовали при формировании полученной прибыли налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В связи с этим апелляционная жалоба Общества в части доводов относительно необоснованного доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки с ООО "ТехПром" отсутствие задолженности перед бюджетом у Общества, совершение правонарушения впервые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-1873/2012 изменить в части абзаца 2 резолютивной части решения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 09.11.12 N 62 в части налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в сумме 300 271 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в виде штрафа в сумме 60 054,20 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль в размере 1 397 715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ."
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1873/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А27-1873/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гатьятулин Р.Р. - доверенность от 21.02.13
от заинтересованного лица: Квасова О.С. - доверенность от 06.05.13, Буткеева Ю.С. - доверенность от 21.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-1873/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ОГРН 1054218008283, ИНН 4218027576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.11.2012 N 62.
Решением суда от 14.08.2013 признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2012 N 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 300 271 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 054,20 рублей и соответствующих сумм пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование жалобы Общество указывает, что приобретение товаров носило реальный характер; доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены; Обществом представлены все необходимые подтверждающие документы и выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; приобретенный заявителем товар использован в своей производственной деятельности; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 44.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 44, возражения Общества и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.11.2012 N 62, которым ООО "ЭТС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 279 543 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 249 453,40 рублей.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 397 715 рублей, по НДС в сумме 1 619 544 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 203 473,56 рублей и по НДС в сумме 387 183,38 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "ЭТС" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.01.2013 N 34 решение Инспекции от 09.11.2012 N 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭТС" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; создании Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды; наличии арифметической ошибки при определении Инспекцией налоговых обязательств Общества по НДС за 1 квартал 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части правомерности отказа в праве на налоговый вычет налогоплательщику по НДС, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 24.11.2008 и спецификаций к нему, счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов) следует, что ООО "ЭТС" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "ТехПром".
Вместе с тем, представление ООО "ЭТС" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЭТС" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "ТехПром" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "ТехПром" (ИНН 4217105221) состояло с 03.06.2008 на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; 27.12.2011 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Спектр" (ИНН 7451332428, КПП 745101001); имущество, ККТ, транспортные средства у организации отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года по электронным каналам связи; отчетность предоставлена с незначительными суммами начисленных налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год на 2 человек (Газимову В.В., Майкова С.А.), за 2010 год на 1 человека (Майкова С.А.).
По адресу государственной регистрации: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 (без указания номера квартиры или офиса) ООО "ТехПром" не находится.
По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом; ООО "Профи" гарантировавшее место для юридического адреса ООО "ТехПром" с дальнейшим заключением договора аренды по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59 также по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 20.12.2011); анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профи" свидетельствует об отсутствии поступлений в виде арендных платежей от ООО "ТехПром".
Учредителем и руководителем ООО "ТехПром" является Майков С.А.
По повесткам о вызове в налоговую инспекцию Майков С.А. не являлся.
Допрошенный в качестве свидетеля отец Майкова С.А. Майков А.Г. пояснил, что его сын Майков С.А. имеет неполное среднее образование (9 классов школы), работает в ООО "ТехПром" простым рабочим; ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем не являлся и не является; руководителя ООО "ТехПром" зовут Ильмир (мужчина лет 30 - 35, плотного телосложения); Майков С.А. по просьбе Ильмира за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ТехПром" (протокол допроса от 20.06.2012).
Согласно справке МРО УЭБ и ПГ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.10.2012 Майков С.А. по месту фактического проживания родителей не проживает; по месту проживания бабушки Понкратьевой Л.И. фактически не проживает, иногда ночует; по номеру телефона установлен адрес места работы Майкова С.А. - г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3 ООО "Промснабжение"; сотрудница указанной организации пояснила, что Майков С.А. у них не работает; руководителя ООО "Промснабжение" Латыпова А.М нет в городе, Ильмира также нет на месте.
Все представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ТехПром" подписаны от имени Майкова С.А.
Согласно заключению эксперта от 06.06.2012 N 202 подписи от имени Майкова С.А., расположенные в оригиналах документов ООО "ТехПром": договоре поставки от 24.11.2008 N 888/08, дополнительных соглашениях к договору поставки N 888/08 от 31.12.2009 N 1, от 27.12.2010 N 2, спецификациях к договору поставки N 888/08, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Майковым Сергеем Александровичем, а другими (разными) лицами.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом ООО "ТехПром".
В апелляционной жалобе Общество ссылается на представление переоформленных счетов-фактур и товарных накладных, которым Инспекцией в ходе налоговой проверки не дана оценка.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок внесения исправлений в первичные учетные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах и товарных накладных ошибок путем их переоформления.
Из материалов дела следует, что представленные Обществом в Инспекцию с возражениями счета-фактуры и товарные накладные являются не исправленными, а заново оформленными.
При этом, такие документы подготовлены после прекращения деятельности ООО "ТехПром" в связи с реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица ООО "Спектр", когда Майков С.А. уже не числился руководителем ООО "ТехПром".
Следовательно, представленные заявителем в Инспекцию после проведения налоговой проверки заново оформленные документы не могут подтверждать право заявителя на налоговую выгоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания родственников Майкова С.А. не могут являться доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.
Ссылки Общества на подтверждение нотариусом факта создания ООО "ТехПром" Майковым С.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о не подписании уполномоченным лицом документов по взаимоотношениям с ООО "ЭТС".
Также является несостоятельной ссылка Общества на не проведение Инспекцией допроса руководителя ООО "ТехПром" Майкова С.А., поскольку заключения эксперта от 06.06.2012 N 202, а также установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают создание Майковым С.А. и руководство деятельностью ООО "ТехПром" и подписание им документов по взаимоотношениям с ООО "ЭТС".
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались попытки допросить Майкова С.А., однако он не являлся по вызовам, его местонахождение установить не удалось.
Ссылаясь на пояснения Майкова С.А., Общество не учитывает, что нотариусом свидетельствуется только подлинность подписи лица, подписавшего пояснения, и не подтверждается достоверность изложенных сведений.
Поскольку Майков С.А. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд с учетом установленных по делу обстоятельств критически относится к пояснениям Майкова С.А.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Общество, оспаривая установленные Инспекцией обстоятельства, являясь заинтересованным в показаниях Майкова С.А. лицом, не обеспечило явку Майкова С.А. в суд для дачи показаний, который уклонялся от явки по вызову суда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии хозяйственных операций С ООО "ТехПром", заявленных Обществом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" не содержит сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТехПром" от ООО "ЭТС", либо обналичивались Казанцевой А.В., либо перечислялись на расчетный счет ООО "Спец Торг", а впоследствии также обналичивались Казанцевой А.В.
Из показаний Казанцевой А.В. (протокол допроса от 20.04.2012) следует, что она работала в ООО "ТехПром" бухгалтером с момента регистрации организации (июнь 2008 года) до момента ликвидации (декабрь 2010 года) без заключения договора; в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговых деклараций, получение денежных средств; денежные средства передавала в полном объеме Майкову С.А., поскольку он сам не хотел заполнять бланки в банке или делал это с ошибками; снятие денежных средств оформлялось в подотчет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" следует, что большая часть денежных средств (26 218 000 рублей) перечислялась ООО "Спец Торг", остальным контрагентам ООО "ТехПром" перечислено в общей сумме 3 800 329,36 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Спец Торг" (ИНН 2223970214) состоит на налоговом учете с 17.03.2009, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94; руководитель (единственный учредитель) Филиппов А.В., являющийся руководителем еще 2 организаций (ООО "Металл+", ООО "МегаСтрой"); имущество, основные и транспортные средства отсутствуют.
Помещение, находящееся в здании по адресу г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94, предоставлено ООО "Спец Торг" в субаренду по договору от 04.03.2009 N 1 ООО "Металл+", директором которого является Филиппов А.В.
Филиппов А.В. по повесткам в налоговый орган не явился.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Спец Торг", денежные средства образуются за счет денежных средств, поступающих от ООО "ТехПром" (единственного покупателя подшипников), и за счет пополнения корпоративного счета.
По информации АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ответ от 03.07.2012 N 3153) выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Спец Торг" на основании чеков за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не осуществлялась; указанные платежи поступали с расчетного счета на корпоративный согласно договору от 04.05.2009.
Представителем карточки "Золотая Корона" является директор ООО "Спец Торг" Филиппов А.В. Снятие денежных средств осуществлялось посредством карточки "Золотая корона", получателем которой являлась Казанцева А.В. по доверенности от 21.04.2009 N 1. По этой же доверенности открыт корпоративный счет ООО "Спец Торг" в банке.
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Спец Торг" усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, а также перечислений за приобретение подшипников. ООО "Спец Торг" не имело поставщиков подшипников, которые могли быть реализованы ООО "ТехПром".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спец Торг" носит исключительно транзитный характер и не связано с осуществлением реальной деятельности.
С учетом отсутствия у ООО "Спец Торг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, а также поставщиков товара судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Спец Торг" и ООО "ТехПром" и о движении денежных средств между ООО "Спец Торг" и ООО "ТехПром" в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехПром" и ООО "Спец Торг" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.
При отсутствии у ООО "ТехПром" иных поставщиков подшипников, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителю в заявленных объемах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных операций между заявителем и ООО "ТехПром", на основании которых заявлена налоговая выгода.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств опровергает доводы Общества о поставке ООО "ТехПром" товара.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "ЭТС" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, из показаний лица, заключавшего со стороны ООО "ЭТС" договор с ООО "ТехПром", Никифорова А.А. следует, что личного контакта с руководителями ООО "ТехПром" не было, о руководителе ничего неизвестно.
Факт регистрации ООО "ТехПром" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
Несогласие ООО "ЭТС" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "ТехПром" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "ТехПром", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по НДС.
Также судом первой инстанции установлено, что собственниками здания по адресу регистрации ООО "ТехПром" (г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/3) в проверяемом периоде являлись ООО "Новохим", Рубцов Л.Л., Латыпов А.М., Талбиев И.М.
По данному адресу также находится ООО "Промснабжение".
Из материалов дела усматривается длительный характер сотрудничества должностных лиц ООО "ЭТС" с организациями, учредителями которых являются Латыпов А.М., Талбиев И. М, а бухгалтером Казанцева А.В.
Так, в период с 02.03.2006 по ноябрь 2008 года подшипники заявителю поставляло ООО "Сибкомсервис" по договору поставки от 02.03.2006 N 7, руководителем которого является Латыпов А.М.
ООО "ТехПром" создано 03.06.2008 незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "ЭТС" и сразу же после прекращения взаимоотношений ООО "ЭТС" с ООО "Сибкомсервис". Предметом поставки являлся аналогичный товар (подшипники).
При этом права требования по договору поставки от 02.03.2006 N 7, заключенного между ООО "Сибкомсервис" и ООО "ЭТС", переданы ООО "Сибкомсервис" по договору уступки прав (цессии) от 31.12.2008 ООО "ТехПром".
ООО "ЭТС" (должник) уведомлено об уступке, о чем свидетельствует подпись директора Никифорова А.А., поставленная на договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2008.
Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора уступки прав (цессии) от 31.12.2008 за уступаемые права (требования) по договору поставки от 02.03.2006 N 7 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 714 016,78 рублей.
Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехПром" не усматривается перечисления денежных средств в указанном размере ООО "Сибкомсервис" по договору уступки прав.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Латыпов А.М. являлся руководителем (учредителем) следующих юридических лиц: ООО "Буркат" (учредителем также являлся Талбиев И.М.), ООО "Техноком", ООО "АСПК", ООО "Сибкомсервис", ООО "Бизнесторг", ООО "Промснабжение".
Латыпов А.М. является ссудодателем ООО "ТехПром" по договору от 01.10.2008 N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, N 44/3.
Указанный адрес является адресом, по которому деятельность осуществляет ООО "Промснабжение", с которым ООО "ЭТС" заключен договор от 14.07.2011 N 1462/11, после прекращения взаимоотношений с ООО "ТехПром".
Счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО "Сибкомсервис" в адрес ООО "ЭТС" подписаны не только руководителем Латыповым А.М., но и главным бухгалтером Казанцевой А.В., которая в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года являлась бухгалтером ООО "ТехПром" и обналичивала денежные средства, как поступавшие на расчетный счет ООО "ТехПром", так и на расчетный счет ООО "Спец Торг".
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на групповую согласованность действий указанных лиц.
Дальнейшее использование Обществом в своей производственной деятельности подшипников, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении таких подшипников именно у ООО "ТехПром".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части оспаривания выводов суда первой инстанции по НДС, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части налога на прибыль суд в нарушении требований ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам Общества, не привел мотивы по которым отверг представленные в дело налогоплательщиком доказательства в части налога на прибыль.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "ТехПром".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара (подшипников), его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в производственной деятельности общества, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "ТехПром".
Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела (приходные ордера, карточки счета 10, материалы встречных проверок ООО "Сибирский подшипник-2", ООО "Русьподшипник" доля приобретенных ООО "ЭлектроТехСервис" подшипников за 2009 - 2010 в разрезе поставщиков составляет: 2009 г. - ООО "ТехПром" - 4 895 385 руб. - 100% в объеме закупаемых материалов, используемых в хозяйственной деятельности; 2010 г - ООО "Русьподшипник-НК" - 187 663 руб. - 3%, ООО "Сибирский подшипник-2" - 2 530 334 руб. - 39%, ООО "ТехПром" - 3 753 182 руб. - 58%.
В проверяемый период закупаемые подшипники были оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета и использованы в производственной деятельности, которая соответствуют виду деятельности предприятия - производство и ремонт электродвигателей.
Факт использования в производственной деятельности приобретенных подшипников в 2009 - 2010 налоговым органом не отрицается. Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и ремонт двигателей, от данного вида деятельности получало прибыль.
Ссылки налогового органа в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на то, что подшипники являются продукцией не обладающей какими либо индивидуальными признаками, позволяющими определить их происхождение, поставщика и природу их возникновения подлежат отклонению, поскольку налоговый орган в ходе проверки не делал сравнительный анализ объема закупленных от всех поставщиков подшипников с объемом подшипником, используемых в производстве в проверяемый налоговый период и не пришел к выводу о том, что объем подшипников закупленных и оприходованных по документам от поставщика ООО "ТехПром" не мог быть использован в производственной деятельности налогоплательщика.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.
Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Ссылаясь на то, что представленная Обществом информация об отпускных ценах от предприятий, реализующих подшипники не может быть использована в качестве официального источника информации в обоснования соответствия цен на приобретенные подшипники рыночным налоговый орган в свою очередь не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком и соответствие заявленных в документах цен рыночным. И в свою очередь не представляет доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделки с ООО "ТехПром" рыночным ценам.
Поскольку, приобретенные Обществом подшипники использовались в производственной деятельности при изготовлении и ремонте двигателей, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение и не опровергнуты примененные Обществом цены на приобретенные подшипники, Общество не может быть лишено права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по операциям с проблемным контрагентом, так как затраты на их приобретение участвовали при формировании полученной прибыли налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В связи с этим апелляционная жалоба Общества в части доводов относительно необоснованного доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки с ООО "ТехПром" отсутствие задолженности перед бюджетом у Общества, совершение правонарушения впервые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст. 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-1873/2012 изменить в части абзаца 2 резолютивной части решения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 09.11.12 N 62 в части налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в сумме 300 271 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 в виде штрафа в сумме 60 054,20 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на прибыль в размере 1 397 715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ."
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)