Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18915/2013
по заявлению Шапурина Сергея Николаевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о взыскании процентов,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Шапурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившееся в неперечислении в установленные законодательством сроки процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса за период с 13.02.2013 по 10.03.2012, в сумме 2 397,70 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно принято решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя, в связи с чем заявитель был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поэтому на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича (ОГРН 309617621900016; ИНН 615103830083) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Шапурин Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, полагает, что судом неправильно применены положения пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе заявлен довод о том, что признание судом недействительным решения о доначислении налогов, пени и штрафов, принятого по итогам налоговой проверки, свидетельствует о незаконности решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, обеспечивающего исполнение этого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.
ИП Шапурин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шапурина С.Н. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 26.08.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции принял решение N 29 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152 761 руб., пени по НДС в сумме 44 894,39 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30 552,20 руб., ЕСН в сумме 53 643 руб., пени по ЕСН в сумме 10 624,19 руб., налоговые санкции в сумме 10 728,60 руб., НДФЛ в сумме 70 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 708,11 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 14 020 руб.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 29.09.2011 N 29 в Арбитражный суд Ростовской области.
15.12.2011 инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафа N 1070 на сумму 401 031,48 руб.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 08.02.2012 N 214 о взыскании налогов пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения от 08.02.2012 N 225 и N 226 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке на сумму 399 616,48 руб. Решения о приостановлении операций по счетам были направлены в банк и предпринимателю.
Инспекцией к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения.
Во исполнение инкассового поручения N 168 от 08.02.2012 с расчетного счета заявителя приходными ордерами были списаны следующие суммы: 16.02.2012 - сумма 26 630,56 руб., 22.02.2012 - сумма 43 397,39 руб., 24.02.2012 сумма 72.05 руб.
По инкассовому поручению N 183 от 08.02.2012 с расчетного счета налогоплательщика 24.02.2012 списана сумма 19 527,95 руб., а 05.03.2012 - сумма 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 до вступления решения суда в законную силу.
27.02.2012 предприниматель представил в налоговую инспекцию исполнительный лист, выданный на обеспечительные меры.
27.02.2012 заявителем в налоговый орган было подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя взысканных сумм налогов в размере 89 627,95 руб.
05.03.2012 налоговый орган решением N 1060 приостановил действие решений о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6587/2012 решение налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 было признано незаконным по процессуальным основаниям.
17.07.2012 предпринимателем Шапуриным С.Н. в налоговый орган было подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя 10000 руб. списанных инспекцией 05.03.2012.
28.04.2012 налоговым органом принято решение N 806 о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб.
21.05.2012 налоговым органом были приняты решения N 1124 и N 1125 о возврате взысканных налогов в сумме 89 627,95 руб.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6587/12 решение налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 признано незаконным, полагая, что в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ИП Шатурин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 2 397,70 руб., исчисленных в соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты начислены на сумму 399 616,48 руб. за период с 13.02.2012 по 11.03.2012.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@, решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном этим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
Абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Начисление процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.
Суд первой инстанции установил, что решение о приостановлении операций по счетам заявителя и об отмене решения были приняты в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно и правомерно.
Решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика не было оспорено и не признано незаконным. Заявитель не представил суду доказательства того, что на момент принятия инспекцией решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика отсутствовали законные к тому основания.
Признание незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для вывода о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в порядке, определенном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 15АП-4178/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18915/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4178/2014
Дело N А53-18915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18915/2013
по заявлению Шапурина Сергея Николаевича
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о взыскании процентов,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
индивидуальный предприниматель Шапурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, выразившееся в неперечислении в установленные законодательством сроки процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса за период с 13.02.2013 по 10.03.2012, в сумме 2 397,70 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно принято решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя, в связи с чем заявитель был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поэтому на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Шапурина Сергея Николаевича (ОГРН 309617621900016; ИНН 615103830083) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Шапурин Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, полагает, что судом неправильно применены положения пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе заявлен довод о том, что признание судом недействительным решения о доначислении налогов, пени и штрафов, принятого по итогам налоговой проверки, свидетельствует о незаконности решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, обеспечивающего исполнение этого решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.
ИП Шапурин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шапурина С.Н. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 28 от 26.08.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции принял решение N 29 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 152 761 руб., пени по НДС в сумме 44 894,39 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 30 552,20 руб., ЕСН в сумме 53 643 руб., пени по ЕСН в сумме 10 624,19 руб., налоговые санкции в сумме 10 728,60 руб., НДФЛ в сумме 70 100 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 708,11 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 14 020 руб.
Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 29.09.2011 N 29 в Арбитражный суд Ростовской области.
15.12.2011 инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафа N 1070 на сумму 401 031,48 руб.
На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 08.02.2012 N 214 о взыскании налогов пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения от 08.02.2012 N 225 и N 226 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке на сумму 399 616,48 руб. Решения о приостановлении операций по счетам были направлены в банк и предпринимателю.
Инспекцией к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения.
Во исполнение инкассового поручения N 168 от 08.02.2012 с расчетного счета заявителя приходными ордерами были списаны следующие суммы: 16.02.2012 - сумма 26 630,56 руб., 22.02.2012 - сумма 43 397,39 руб., 24.02.2012 сумма 72.05 руб.
По инкассовому поручению N 183 от 08.02.2012 с расчетного счета налогоплательщика 24.02.2012 списана сумма 19 527,95 руб., а 05.03.2012 - сумма 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-6587/12 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 до вступления решения суда в законную силу.
27.02.2012 предприниматель представил в налоговую инспекцию исполнительный лист, выданный на обеспечительные меры.
27.02.2012 заявителем в налоговый орган было подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя взысканных сумм налогов в размере 89 627,95 руб.
05.03.2012 налоговый орган решением N 1060 приостановил действие решений о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6587/2012 решение налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 было признано незаконным по процессуальным основаниям.
17.07.2012 предпринимателем Шапуриным С.Н. в налоговый орган было подано заявление о возврате на расчетный счет предпринимателя 10000 руб. списанных инспекцией 05.03.2012.
28.04.2012 налоговым органом принято решение N 806 о возврате предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб.
21.05.2012 налоговым органом были приняты решения N 1124 и N 1125 о возврате взысканных налогов в сумме 89 627,95 руб.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-6587/12 решение налоговой инспекции N 29 от 29.09.2011 признано незаконным, полагая, что в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ИП Шатурин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа процентов в сумме 2 397,70 руб., исчисленных в соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты начислены на сумму 399 616,48 руб. за период с 13.02.2012 по 11.03.2012.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@, решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном этим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
Абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Начисление процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.
Суд первой инстанции установил, что решение о приостановлении операций по счетам заявителя и об отмене решения были приняты в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременно и правомерно.
Решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика не было оспорено и не признано незаконным. Заявитель не представил суду доказательства того, что на момент принятия инспекцией решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика отсутствовали законные к тому основания.
Признание незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для вывода о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в порядке, определенном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)