Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М" - представитель Чернобаев Ю.Ю., доверенность от 13.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Хаванова О.В., доверенность от 09.01.2014 N 05-05/00001, Шеремета Т.Н., доверенность от 10.01.2014 N 05-05/100;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013
по делу N А37-251/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30 октября 2014 года до 14 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1094912000061, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2012 N 12-13/69 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, а также обязании общества возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.
Решением суда от 15.05.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 108 723 руб. (пункт 1.1 решения);
- - начисления пеней в сумме 112 474,43 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 решения);
- - начисления пеней в сумме 58 336,10 руб. за несвоевременную уплату НДС (пункт 2.5 решения);
- - доначисления налог на прибыль, зачисляемого в ФБ, за 2010 год в сумме 54 361 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 489 254 руб. (пункт 3.1.2 решения);
- - уплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, за 2010 год в сумме 54 361 руб. (пункт 4.1.1.1 решения);
- - уплаты налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 489 254 руб. (пункт 4.1.1.2 решения);
- - уплаты ранее возмещенного из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 руб. (пункт 4.4 решения);
- - уменьшения убытков, исчисленных при налогообложении прибыли организаций за 2010 год на 655 961 руб. (пункт 4.5 решения);
- Судебный акт мотивирован тем, что пункт акта выездной налоговой проверки, на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, не содержит вывод, обосновывающий отказ в принятии расходов общества по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Семеко", "Витал", "Кирин" на сумму 3 374 038 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении налоговым органом конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, не указана сумма внереализационного дохода, неправомерно учтенная обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Также суд указал, что обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов, представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, товарно-материальные ценности (ТМЦ) приняты к учету и использованы при осуществлении обществом основного вида деятельности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности позиции инспекции относительно занижения обществом налога на прибыль за 2010 год и несоблюдения условий для применения налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами "Семеко", "Витал", "Кирин".
Кроме этого, инспекция ссылается на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013, от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013, полагая, что апелляционный суд необоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, о создании обществ "Семеко", "Витал", "Кирин" без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, с целью оформления фиктивных документов и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях е отзыву общество указывает, что представленные инспекцией приговоры являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 N /12Д-63.
Рассмотрев акт, иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.11.2012 N 12-13/69 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 108 723 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 543 615 руб. налога на прибыль за 2010 год, 607 327 руб. НДС (завышение возмещения), исчислены пени соответственно в суммах 112 474,43 руб. и 58 336,1 руб. за несвоевременную уплату упомянутых налогов; предложено уменьшить убытки, исчисленные при налогообложении прибыли организации за 2010 год, на 655 961 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Витал", "Кирин".
Решением УФНС России по Магаданской области от 04.02.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция частично признала неправомерность исчисления пеней за несвоевременную уплату НДС, представила уточненный расчет, согласно которому пени по НДС составляют 14 619,85 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа о занижении обществом налога на прибыль за 2010 год необоснованным, исходил из того, что основанием отказа в принятии расходов на сумму 3 374 038 руб. при исчислении данного налога послужили выводы о нереальности операций со спорными контрагентами, сделанные налоговым органом при рассмотрении вопросов обоснованности налоговых вычетов по НДС. Далее, суд сослался на пояснения налогового органа в судебном заседании об отсутствии у общества документов, перечисленных на странице 113 оспариваемого решения; неосуществление им возвратных отходов в виде запасных частей и металлолома, что свидетельствует о занижении внереализационных доходов общества.
Судом проанализированы положения пунктов 13 и 20 статьи 250, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 40, статьи 313, подпункта 8 пункта 4 статьи 271, подпункта 2 пункта 2 статьи 268, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса и сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявлении налоговым органом конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, не указана сумма внереализационного дохода, неправомерно неучтенная обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Между тем, судом не учтено, что правовая позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом ненормативном акте, заключается в том, что затраты по налогу на прибыль в сумме 3 374 038 руб. необоснованны и не подтверждены документально, так как первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок и финансово-хозяйственных операций по приобретению запасных частей для горнодобывающей техники и горюче-смазочных материалов, а также услуг по перевозке ГСМ между ООО "Корунд-М" и контрагентами: обществами "Кирин", "Семеко", "Витал"; указанные организации фактически были образованы для осуществления видимости сделок и фиктивного оформления этих сделок с целью минимизации налога на прибыль за счет увеличения затрат и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов спорной суммы затрат спор по существу не рассмотрен.
Кроме этого, суд первой инстанции полагает, что сумма ранее возмещенного НДС, возврат которой должен быть осуществлен обществом на основании оспариваемого ненормативного акта, не приобрела статуса недоимки по налогу, поэтому исчисление пеней неправомерно.
Однако судом не учтено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки при установлении факта неполной уплаты налога вправе предъявить к уплате НДС, который ранее возмещен по результатам камеральной проверки, с начислением пеней, исходя из фактического периода пользования денежными средствами.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и поддерживая выводы суда первой инстанции, указанные недостатки не устранил.
Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о том, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса - представление надлежащим образом оформленных первичных документов, принятие ТМЦ к учету и использование при осуществлении основного вида деятельности.
Между тем, судами не учтено, что при принятии решения в указанной части инспекция исходила из совокупности признаков недобросовестности общества, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды: нахождение всех контрагентов по одному юридическому адресу; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных организаций; отсутствие у них расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также информации о местонахождении складских, производственных, торговых помещений; налоговые поступления от данных организаций несущественны, однако в налоговой отчетности отражены значительные объемы выручки.
Доводы налогового органа суды обеих инстанций отклонили; вывод судов о наличии у налогоплательщика права на применение спорной суммы налоговых вычетов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды не дали оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами с учетом того, что у этих организаций отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Магаданской области о взыскании обществом "Кирин" с общества "Корунд-М" задолженности по оплате горюче-смазочных материалов неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что не выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Между тем апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не обосновал ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном постановлении, непринятие дополнительных доказательств по делу, представленных налоговым органом, а именно приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, исчислении соответствующих пеней и взыскании штрафа, обязании возместить в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А37-251/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф03-6383/2013 ПО ДЕЛУ N А37-251/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N Ф03-6383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М" - представитель Чернобаев Ю.Ю., доверенность от 13.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Хаванова О.В., доверенность от 09.01.2014 N 05-05/00001, Шеремета Т.Н., доверенность от 10.01.2014 N 05-05/100;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013
по делу N А37-251/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30 октября 2014 года до 14 часов 40 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН 1094912000061, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2012 N 12-13/69 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, а также обязании общества возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.
Решением суда от 15.05.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 108 723 руб. (пункт 1.1 решения);
- - начисления пеней в сумме 112 474,43 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 решения);
- - начисления пеней в сумме 58 336,10 руб. за несвоевременную уплату НДС (пункт 2.5 решения);
- - доначисления налог на прибыль, зачисляемого в ФБ, за 2010 год в сумме 54 361 руб. (пункт 3.1.1 решения);
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 489 254 руб. (пункт 3.1.2 решения);
- - уплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, за 2010 год в сумме 54 361 руб. (пункт 4.1.1.1 решения);
- - уплаты налог на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в сумме 489 254 руб. (пункт 4.1.1.2 решения);
- - уплаты ранее возмещенного из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 руб. (пункт 4.4 решения);
- - уменьшения убытков, исчисленных при налогообложении прибыли организаций за 2010 год на 655 961 руб. (пункт 4.5 решения);
- Судебный акт мотивирован тем, что пункт акта выездной налоговой проверки, на который ссылается инспекция в оспариваемом решении, не содержит вывод, обосновывающий отказ в принятии расходов общества по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Семеко", "Витал", "Кирин" на сумму 3 374 038 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении налоговым органом конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, не указана сумма внереализационного дохода, неправомерно учтенная обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Также суд указал, что обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов, представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, товарно-материальные ценности (ТМЦ) приняты к учету и использованы при осуществлении обществом основного вида деятельности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности позиции инспекции относительно занижения обществом налога на прибыль за 2010 год и несоблюдения условий для применения налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами "Семеко", "Витал", "Кирин".
Кроме этого, инспекция ссылается на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013, от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013, полагая, что апелляционный суд необоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, о создании обществ "Семеко", "Витал", "Кирин" без намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, с целью оформления фиктивных документов и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях е отзыву общество указывает, что представленные инспекцией приговоры являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 N /12Д-63.
Рассмотрев акт, иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.11.2012 N 12-13/69 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 108 723 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 543 615 руб. налога на прибыль за 2010 год, 607 327 руб. НДС (завышение возмещения), исчислены пени соответственно в суммах 112 474,43 руб. и 58 336,1 руб. за несвоевременную уплату упомянутых налогов; предложено уменьшить убытки, исчисленные при налогообложении прибыли организации за 2010 год, на 655 961 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Семеко", "Витал", "Кирин".
Решением УФНС России по Магаданской области от 04.02.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция частично признала неправомерность исчисления пеней за несвоевременную уплату НДС, представила уточненный расчет, согласно которому пени по НДС составляют 14 619,85 руб.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требования налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа о занижении обществом налога на прибыль за 2010 год необоснованным, исходил из того, что основанием отказа в принятии расходов на сумму 3 374 038 руб. при исчислении данного налога послужили выводы о нереальности операций со спорными контрагентами, сделанные налоговым органом при рассмотрении вопросов обоснованности налоговых вычетов по НДС. Далее, суд сослался на пояснения налогового органа в судебном заседании об отсутствии у общества документов, перечисленных на странице 113 оспариваемого решения; неосуществление им возвратных отходов в виде запасных частей и металлолома, что свидетельствует о занижении внереализационных доходов общества.
Судом проанализированы положения пунктов 13 и 20 статьи 250, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 40, статьи 313, подпункта 8 пункта 4 статьи 271, подпункта 2 пункта 2 статьи 268, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса и сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявлении налоговым органом конкретного имущества, подлежащего учету в качестве внереализационного дохода, не указана сумма внереализационного дохода, неправомерно неучтенная обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Между тем, судом не учтено, что правовая позиция налогового органа, отраженная в оспариваемом ненормативном акте, заключается в том, что затраты по налогу на прибыль в сумме 3 374 038 руб. необоснованны и не подтверждены документально, так как первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок и финансово-хозяйственных операций по приобретению запасных частей для горнодобывающей техники и горюче-смазочных материалов, а также услуг по перевозке ГСМ между ООО "Корунд-М" и контрагентами: обществами "Кирин", "Семеко", "Витал"; указанные организации фактически были образованы для осуществления видимости сделок и фиктивного оформления этих сделок с целью минимизации налога на прибыль за счет увеличения затрат и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Таким образом, по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов спорной суммы затрат спор по существу не рассмотрен.
Кроме этого, суд первой инстанции полагает, что сумма ранее возмещенного НДС, возврат которой должен быть осуществлен обществом на основании оспариваемого ненормативного акта, не приобрела статуса недоимки по налогу, поэтому исчисление пеней неправомерно.
Однако судом не учтено, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки при установлении факта неполной уплаты налога вправе предъявить к уплате НДС, который ранее возмещен по результатам камеральной проверки, с начислением пеней, исходя из фактического периода пользования денежными средствами.
Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и поддерживая выводы суда первой инстанции, указанные недостатки не устранил.
Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о том, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса - представление надлежащим образом оформленных первичных документов, принятие ТМЦ к учету и использование при осуществлении основного вида деятельности.
Между тем, судами не учтено, что при принятии решения в указанной части инспекция исходила из совокупности признаков недобросовестности общества, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды: нахождение всех контрагентов по одному юридическому адресу; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных организаций; отсутствие у них расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также информации о местонахождении складских, производственных, торговых помещений; налоговые поступления от данных организаций несущественны, однако в налоговой отчетности отражены значительные объемы выручки.
Доводы налогового органа суды обеих инстанций отклонили; вывод судов о наличии у налогоплательщика права на применение спорной суммы налоговых вычетов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды не дали оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами с учетом того, что у этих организаций отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Магаданской области о взыскании обществом "Кирин" с общества "Корунд-М" задолженности по оплате горюче-смазочных материалов неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что не выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Между тем апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не обосновал ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном постановлении, непринятие дополнительных доказательств по делу, представленных налоговым органом, а именно приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, исчислении соответствующих пеней и взыскании штрафа, обязании возместить в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А37-251/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)