Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судейЮдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) Фадеева С.В. (руководитель, паспорт <...>),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Марупова Н.Н. (доверенность от 29 января 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу N А72-4812/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа от 27 июня 2008 г. N 16-06-14/01058,
установил:
Ульяновская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее - ОТШ РОСТО (ДОСААФ), техническая школа) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Управления ФНС по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 г. N 29 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из хозрасчетной деятельности расходов по заработной плате мастеров производственного обучения в сумме 17,1 тыс. руб. за 2004 г. и в сумме 19,5 тыс. руб. за первое полугодие 2005 г.; исключения из затрат по хозрасчетной деятельности 4% отчислений вышестоящей организации на уставную деятельность в сумме 4, 2 тыс. руб. за 2004 г., в сумме 4,1 тыс. руб. за 2005 г.; доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 4,8 тыс. руб., за 2005 г. в сумме 2,2 тыс. руб., пени за 2005 г. в сумме 14, 2 тыс. руб., штрафа за 2005 г. в сумме 7, 9 тыс. руб. по эпизоду сдачи в аренду помещений УОС РОСТО; доначисления налога на землю в сумме 10, 3 тыс. руб., пени 4, 2 тыс. руб., штрафа в сумме 5, 1 тыс. руб.
Решением от 27.10.2008 г. по делу N А72-4812/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительнымв части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42,4 тыс. руб. и 33,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и санкций, доначисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14,1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявленные технической школой требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОТШ РОСТО (ДОСААФ) просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Техническая школа считает, что в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель технической школы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ОТШ РОСТО (ДОСААФ)по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2005 г. налоговый орган принял решение от 27.06.2008 г. N 20, которым, в частности, начислил технической школе налог на прибыль в сумме 52896 руб., пени в сумме 14200 руб., налог на имущество сумме 316 руб., налог на землю в сумме 10280 руб., пени в сумме 4169 руб., а также привлек ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафов в общей сумме 13036 руб.
Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от 02.11.1972 г. N 1176/21 Областному обществу ДОСААФ разрешено строительство стрелкового тира в парке поймы реки Свияга Засвияжского района г. Ульяновска (т. 2, л.д. 34).
Постановлением Управления областным советом ОСТО России от 20.02.1992 г. N 23/10 Ульяновская морская и радиотехническая школа объединены в Объединенную техническую школу им. Героя Советского Союза К.С. Бадигина с правом самостоятельного юридического лица. Во исполнение данного постановления Ульяновским областным советом ОСТО России изданы приказы от 16.03.1992 г. N 48 и от 21.02.1992 г. N 24, в соответствии с которыми по акту приема-передачи имущества от 28.03.1992 г. ОТШ РОСТО передано, в том числе, следующее недвижимое имущество: четырехэтажное здание в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, двухэтажный пристрой к зданию, гаражи блочные (т. 2, л.д. 35-39).
Материалами дела и, в частности, актом установления в натуре границ земельного участка от 20.11.2000 г. (т. 2, л.д. 102-103) подтверждается, что ОТШ РОСТО (ДОСААФ),находящаяся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, занимает по данному адресу земельный участок под зданием школы (с прилегающей территорией) площадью 5633,7 кв. м. Из характеристики этого земельного участка следует, что фактически он предоставлен технической школе на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 104).
В соответствии с договором от 08.08.2002 г. с перечнем имущества, являющимся приложением к этому договору (т. 2, л.д. 79-81), техническая школа приняла в оперативное управление, в частности, следующее имущество, находящееся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28 на соответствующем земельном участке: четырехэтажное здание, пристрой к зданию, гаражи.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за технической школой не было зарегистрировано право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 28, и у технической школы не имелось правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.
При этом технической школой не опровергается использование этого земельного участка в целях осуществления своей уставной деятельности.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как правильно указано судом первой инстанции, оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика и их отсутствие не может освобождать фактического землепользователя от платы за землю. Иное толкование положений статьи 15 указанного закона об основаниях установления земельного налога позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.01.2002 г. N 7486/01 и от 14.10.2003 г. N 7644/03, и сложившейся правоприменительной практике.
ОТШ РОСТО (ДОСААФ), согласно ее Уставу (т. 1, л.д. 31-44), является негосударственным образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность в соответствии с лицензией от 30.05.2001 г. ДОЗ7693 регистрационный номер 2764.
Федеральным законом от 22.08.04 г N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", согласно которой (пункт 3) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождались от платы за землю, утратила силу с 01.01.2005 г.
Таким образом, с 01.01.2005 г. образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в том числе и с площади, переданной ими в аренду (пользование).
Ссылка ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога только тех учреждений образования, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры. Между тем техническая школа не представила доказательств нахождения на ее земельном участке и использования ею зданий, охраняемых государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Частью 4 статьи 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).Ошибочно истолковав данную норму, техническая школа посчитала, что поскольку в 2005 г. она не передавала в аренду (пользование) организациям и индивидуальным предпринимателям земельные участки, на которых находятся переданные им в аренду производственные помещения общей площадью 794,0 кв. м (в том числе: 343,5 кв. м - помещения, находящиеся в административном здании, 297 кв. м -помещения, находящиеся в пристрое, 153,5 кв. м -гаражи), то земельный налог с указанной площади не подлежит уплате.
Между тем, как уже указано, с 01.01.2005 г. не подлежит применению льгота, ранее предусмотренная статьей 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", а поэтому школа обязана уплачивать земельный налог и с той площади предоставленного ей земельного участка, которая передана в аренду (пользование) другим лицам.
В связи с изложенным является несостоятельным довод ОТШ РОСТО (ДОСААФ) о том, что поскольку она не владела земельным участком на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования и не оформляла договора на аренду (пользование) части этого земельного участка, то ее нельзя рассматривать в качестве плательщика налога на землю.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеют причины, по которым техническая школа сдала в аренду указанные помещения, как и то, что техническая школа исчисляла и уплачивала налог на имущество, а ранее проведенными налоговыми проверками не была выявлена неуплата налога на землю.
Ссылка технической школы в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (в первоначальной редакции), которым было предусмотрено освобождение от налогообложения учреждений, финансируемых за счет федерального, областного и местного бюджета, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. признан утратившим силу пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", которым органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу.
Исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты земельного налога установлен статьей 395 главы 31 "Земельный налог" НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2005 г. Данной статьей не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (в первоначальной редакции).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 6 НК РФ, пункт 6.1.1 указанного решения Ульяновской городской думы не соответствует НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) земельный налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцирую по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Ставки земельного налога в г. Ульяновске установлены решением Ульяновской Городской Думы от 19.11.2003 г. N 140 "Об утверждении территориально-экономического зонирования г. Ульяновска".
Земельный участок, на котором располагается имущественный комплекс ОТШ РОСТО (ДОСААФ), находится в границах зоны N 21 (ул. Московское шоссе, р. Свияга, линия ж/д, ул. Минина, линия ж/д), по которой ставка налога утверждена в размере 18 руб. Согласно пункту 2 решения Ульяновской Городской Думы от 22.12.2004 г. N 126 "Об отмене дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования "город Ульяновск", в 2005 г. применяются размеры ставок земельного налога с коэффициентом 1.1% (18 х 1,1% = 19,8 руб.).
Методику и порядок начисления налоговым органом земельного налога техническая школа не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки правомерно доначислил технической школе налог на землю в сумме 10280 руб., начислил ей пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 262 НК РФ техническая школа завысила расходы от предпринимательской деятельности в результате учета в составе расходов заработной платы преподавателей за 2004 г. в сумме 104,7 тыс. руб. и за 1 полугодие 2005 г. в сумме 89,4 тыс. руб. с отчислениями во внебюджетные фонды.
Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляла виды деятельности, облагаемые и не облагаемые налогом на прибыль. Данное обстоятельство техническая школа не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 321.1 НК РФ о порядке ведения раздельного учета техническая школаполностью отнесла на расходы от предпринимательской деятельности (от сдачи имущества в аренду) вышеуказанные суммы заработной платы преподавательского состава (мастеров производственного обучения) и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды.
Налоговый орган, проверив ведение технической школой раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, обоснованно исключил заработную плату преподавателей, обучавших граждан по специальности ВУС-420, с отчислениями из расходов по предпринимательской деятельности и отнес за счет финансирования из бюджета. При этом зарплата преподавателей, осуществляющих подготовку судоводителей маломерных судов, за 1 полугодие 2005 г. была правомерно распределена пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности и отнесена в сумме 8.1 тыс. руб. на расходы от данного вида деятельности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что недофинансирование технической школы не могло послужить основанием для отнесения названных затрат к расходам от предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того чтобы уменьшить свои доходы на сумму расходов, налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы относились к деятельности, с которой получен доход.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде техническая школа осуществляла три вида деятельности: обучение граждан военно-учетным специальностям (ВУС-420), сдача помещений в аренду и предоставление услуг по подготовке судоводителей.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность преподавательского состава была направлена исключительно на обучение граждан по специальности ВУС-420: в рамках выполнения государственного оборонного заказа готовились специалисты коротковолновых радиостанций малой мощности, специалисты электротехнических средств и заграждений и сигнализации (т. 1,л.д. 91).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем материалами дела не подтверждается довод технической школы о том, что преподаватели (мастера производственного обучения) участвовали в извлечении доходов от предпринимательской деятельности (сдачи помещений в аренду). В частности, техническая школа не доказала факт осуществления ремонта и поддержания в исправном состоянии сдаваемых в аренду помещений именно силами преподавателей. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные технической школой функциональные обязанности мастера производственного обучения (т. 1, л.д. 84) не доказывают названные обстоятельства.
Расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены исключительно на основании данных о доходах, полученных в процентном отношении от предпринимательской деятельности и в виде финансирования, и не свидетельствуют об обоснованном отнесении на расходы от предпринимательской деятельности вышеуказанных сумм заработной платы преподавателей и отчислений во внебюджетные фонды.
Таким образом, доводы, приведенные ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на техническую школу расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу N А72-4812/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4812/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А72-4812/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судейЮдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) Фадеева С.В. (руководитель, паспорт <...>),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Марупова Н.Н. (доверенность от 29 января 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу N А72-4812/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Ульяновской областной технической школы РОСТО (ДОСААФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа от 27 июня 2008 г. N 16-06-14/01058,
установил:
Ульяновская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (далее - ОТШ РОСТО (ДОСААФ), техническая школа) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Управления ФНС по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2008 г. N 29 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из хозрасчетной деятельности расходов по заработной плате мастеров производственного обучения в сумме 17,1 тыс. руб. за 2004 г. и в сумме 19,5 тыс. руб. за первое полугодие 2005 г.; исключения из затрат по хозрасчетной деятельности 4% отчислений вышестоящей организации на уставную деятельность в сумме 4, 2 тыс. руб. за 2004 г., в сумме 4,1 тыс. руб. за 2005 г.; доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 4,8 тыс. руб., за 2005 г. в сумме 2,2 тыс. руб., пени за 2005 г. в сумме 14, 2 тыс. руб., штрафа за 2005 г. в сумме 7, 9 тыс. руб. по эпизоду сдачи в аренду помещений УОС РОСТО; доначисления налога на землю в сумме 10, 3 тыс. руб., пени 4, 2 тыс. руб., штрафа в сумме 5, 1 тыс. руб.
Решением от 27.10.2008 г. по делу N А72-4812/2008 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительнымв части начисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат расходов на отчисление в вышестоящие организации в размере 42,4 тыс. руб. и 33,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и санкций, доначисления налога на прибыль в связи с включением в доходы 14,1 тыс. руб. по услугам от сдачи в аренду помещений УОС РОСТО (ДОСААФ), соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявленные технической школой требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОТШ РОСТО (ДОСААФ) просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Техническая школа считает, что в обжалуемой части судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель технической школы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки ОТШ РОСТО (ДОСААФ)по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2005 г. налоговый орган принял решение от 27.06.2008 г. N 20, которым, в частности, начислил технической школе налог на прибыль в сумме 52896 руб., пени в сумме 14200 руб., налог на имущество сумме 316 руб., налог на землю в сумме 10280 руб., пени в сумме 4169 руб., а также привлек ее к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафов в общей сумме 13036 руб.
Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся Ульяновской области от 02.11.1972 г. N 1176/21 Областному обществу ДОСААФ разрешено строительство стрелкового тира в парке поймы реки Свияга Засвияжского района г. Ульяновска (т. 2, л.д. 34).
Постановлением Управления областным советом ОСТО России от 20.02.1992 г. N 23/10 Ульяновская морская и радиотехническая школа объединены в Объединенную техническую школу им. Героя Советского Союза К.С. Бадигина с правом самостоятельного юридического лица. Во исполнение данного постановления Ульяновским областным советом ОСТО России изданы приказы от 16.03.1992 г. N 48 и от 21.02.1992 г. N 24, в соответствии с которыми по акту приема-передачи имущества от 28.03.1992 г. ОТШ РОСТО передано, в том числе, следующее недвижимое имущество: четырехэтажное здание в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, двухэтажный пристрой к зданию, гаражи блочные (т. 2, л.д. 35-39).
Материалами дела и, в частности, актом установления в натуре границ земельного участка от 20.11.2000 г. (т. 2, л.д. 102-103) подтверждается, что ОТШ РОСТО (ДОСААФ),находящаяся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28, занимает по данному адресу земельный участок под зданием школы (с прилегающей территорией) площадью 5633,7 кв. м. Из характеристики этого земельного участка следует, что фактически он предоставлен технической школе на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л.д. 104).
В соответствии с договором от 08.08.2002 г. с перечнем имущества, являющимся приложением к этому договору (т. 2, л.д. 79-81), техническая школа приняла в оперативное управление, в частности, следующее имущество, находящееся в г. Ульяновске по ул. Октябрьской, 28 на соответствующем земельном участке: четырехэтажное здание, пристрой к зданию, гаражи.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за технической школой не было зарегистрировано право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 28, и у технической школы не имелось правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.
При этом технической школой не опровергается использование этого земельного участка в целях осуществления своей уставной деятельности.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, а собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как правильно указано судом первой инстанции, оформление правоустанавливающих документов зависит от волеизъявления налогоплательщика и их отсутствие не может освобождать фактического землепользователя от платы за землю. Иное толкование положений статьи 15 указанного закона об основаниях установления земельного налога позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.01.2002 г. N 7486/01 и от 14.10.2003 г. N 7644/03, и сложившейся правоприменительной практике.
ОТШ РОСТО (ДОСААФ), согласно ее Уставу (т. 1, л.д. 31-44), является негосударственным образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность в соответствии с лицензией от 30.05.2001 г. ДОЗ7693 регистрационный номер 2764.
Федеральным законом от 22.08.04 г N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", согласно которой (пункт 3) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождались от платы за землю, утратила силу с 01.01.2005 г.
Таким образом, с 01.01.2005 г. образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в том числе и с площади, переданной ими в аренду (пользование).
Ссылка ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога только тех учреждений образования, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры. Между тем техническая школа не представила доказательств нахождения на ее земельном участке и использования ею зданий, охраняемых государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Частью 4 статьи 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).Ошибочно истолковав данную норму, техническая школа посчитала, что поскольку в 2005 г. она не передавала в аренду (пользование) организациям и индивидуальным предпринимателям земельные участки, на которых находятся переданные им в аренду производственные помещения общей площадью 794,0 кв. м (в том числе: 343,5 кв. м - помещения, находящиеся в административном здании, 297 кв. м -помещения, находящиеся в пристрое, 153,5 кв. м -гаражи), то земельный налог с указанной площади не подлежит уплате.
Между тем, как уже указано, с 01.01.2005 г. не подлежит применению льгота, ранее предусмотренная статьей 40 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", а поэтому школа обязана уплачивать земельный налог и с той площади предоставленного ей земельного участка, которая передана в аренду (пользование) другим лицам.
В связи с изложенным является несостоятельным довод ОТШ РОСТО (ДОСААФ) о том, что поскольку она не владела земельным участком на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования и не оформляла договора на аренду (пользование) части этого земельного участка, то ее нельзя рассматривать в качестве плательщика налога на землю.
Для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеют причины, по которым техническая школа сдала в аренду указанные помещения, как и то, что техническая школа исчисляла и уплачивала налог на имущество, а ранее проведенными налоговыми проверками не была выявлена неуплата налога на землю.
Ссылка технической школы в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (в первоначальной редакции), которым было предусмотрено освобождение от налогообложения учреждений, финансируемых за счет федерального, областного и местного бюджета, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. признан утратившим силу пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", которым органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу.
Исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты земельного налога установлен статьей 395 главы 31 "Земельный налог" НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2005 г. Данной статьей не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1.1 решения Ульяновской городской думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (в первоначальной редакции).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 6 НК РФ, пункт 6.1.1 указанного решения Ульяновской городской думы не соответствует НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) земельный налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцирую по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Ставки земельного налога в г. Ульяновске установлены решением Ульяновской Городской Думы от 19.11.2003 г. N 140 "Об утверждении территориально-экономического зонирования г. Ульяновска".
Земельный участок, на котором располагается имущественный комплекс ОТШ РОСТО (ДОСААФ), находится в границах зоны N 21 (ул. Московское шоссе, р. Свияга, линия ж/д, ул. Минина, линия ж/д), по которой ставка налога утверждена в размере 18 руб. Согласно пункту 2 решения Ульяновской Городской Думы от 22.12.2004 г. N 126 "Об отмене дифференцированных ставок земельного налога на 2005 год на территории муниципального образования "город Ульяновск", в 2005 г. применяются размеры ставок земельного налога с коэффициентом 1.1% (18 х 1,1% = 19,8 руб.).
Методику и порядок начисления налоговым органом земельного налога техническая школа не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки правомерно доначислил технической школе налог на землю в сумме 10280 руб., начислил ей пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 262 НК РФ техническая школа завысила расходы от предпринимательской деятельности в результате учета в составе расходов заработной платы преподавателей за 2004 г. в сумме 104,7 тыс. руб. и за 1 полугодие 2005 г. в сумме 89,4 тыс. руб. с отчислениями во внебюджетные фонды.
Отказывая ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляла виды деятельности, облагаемые и не облагаемые налогом на прибыль. Данное обстоятельство техническая школа не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 321.1 НК РФ о порядке ведения раздельного учета техническая школаполностью отнесла на расходы от предпринимательской деятельности (от сдачи имущества в аренду) вышеуказанные суммы заработной платы преподавательского состава (мастеров производственного обучения) и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды.
Налоговый орган, проверив ведение технической школой раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, обоснованно исключил заработную плату преподавателей, обучавших граждан по специальности ВУС-420, с отчислениями из расходов по предпринимательской деятельности и отнес за счет финансирования из бюджета. При этом зарплата преподавателей, осуществляющих подготовку судоводителей маломерных судов, за 1 полугодие 2005 г. была правомерно распределена пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности и отнесена в сумме 8.1 тыс. руб. на расходы от данного вида деятельности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что недофинансирование технической школы не могло послужить основанием для отнесения названных затрат к расходам от предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того чтобы уменьшить свои доходы на сумму расходов, налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы относились к деятельности, с которой получен доход.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде техническая школа осуществляла три вида деятельности: обучение граждан военно-учетным специальностям (ВУС-420), сдача помещений в аренду и предоставление услуг по подготовке судоводителей.
Судом первой инстанции установлено, что деятельность преподавательского состава была направлена исключительно на обучение граждан по специальности ВУС-420: в рамках выполнения государственного оборонного заказа готовились специалисты коротковолновых радиостанций малой мощности, специалисты электротехнических средств и заграждений и сигнализации (т. 1,л.д. 91).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем материалами дела не подтверждается довод технической школы о том, что преподаватели (мастера производственного обучения) участвовали в извлечении доходов от предпринимательской деятельности (сдачи помещений в аренду). В частности, техническая школа не доказала факт осуществления ремонта и поддержания в исправном состоянии сдаваемых в аренду помещений именно силами преподавателей. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные технической школой функциональные обязанности мастера производственного обучения (т. 1, л.д. 84) не доказывают названные обстоятельства.
Расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены исключительно на основании данных о доходах, полученных в процентном отношении от предпринимательской деятельности и в виде финансирования, и не свидетельствуют об обоснованном отнесении на расходы от предпринимательской деятельности вышеуказанных сумм заработной платы преподавателей и отчислений во внебюджетные фонды.
Таким образом, доводы, приведенные ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на техническую школу расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2008 года по делу N А72-4812/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)