Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Золоторева В.Г.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Клименко В.А., Подкопаева Н.Н. и Апалькова А.М.
при секретаре Ш.,
с участием П. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения П. в поддержание кассационной жалобы и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г. Курску Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы и пени на общую сумму с учетом изменения исковых требований <данные изъяты> руб. 45 коп. и - по уплате земельного налога и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. 01 коп., мотивируя тем, что ответчику на праве собственности в указанные периоды принадлежали автомобиль "<данные изъяты>" и земельный участок, однако направленное для исполнения требование об уплате транспортного и земельного налогов за данные периоды ответчиком не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года, исковые требования ИФНС России по г. Курску с учетом их изменения удовлетворены.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
22 июля 2013 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 16 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, ответчику П. на праве собственности с 2003 года принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и с 2004 года - земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; в 2011 году ответчику истцом направлено налоговое уведомление N 271181 об уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с установлением срока уплаты - 07.11.2011 г. и земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. (при общей сумме налога в <данные изъяты> руб. 86 коп.) с установлением срока уплаты до 01.11.2011 г.; в связи с неуплатой налога в указанный срок ответчику истцом направлено требование N 44472 об уплате указанных налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 15.11.2011 г. с установлением срока уплаты 16.12.2011 г.
19 июня 2012 года мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска поступило заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени и 19 июня 2012 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по уплате транспортного налогов и пени. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 06 июля 2012 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 19 июня 2012 года отменен. 11 января 2013 года к мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска поступило исковое заявление ИФНС России по г. Курску к ответчику П. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пени, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их изменения, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по уплате земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. доказано и оснований не доверять представленному истцом расчету размерам задолженности и пени не имеется.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге; ставка налога, порядок и сроки его уплаты определяются законодательными (представительными органами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 21.10.2002 г. N 44-ЗКО "О транспортном налоге" транспортный налог с легковых автомобилей при мощности двигателя до 100 лошадиных сил уплачивается по ставке 15 руб. за каждую лошадиную силу, при мощности двигателя свыше 100 до 150 лошадиных сил - по ставке 22 руб. за каждую лошадиную силу.
Согласно учетным данным, представленным самим истцом при подаче искового заявления, мощность двигателя автомобиля ответчика составляет 90 лошадиных сил (л.д. 11), что подтверждается также копией учетной карточки транспортного средства (л.д. 38), сообщением МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области (л.д. 46). Однако согласно налоговому уведомлению N 271181 и требованию об уплате налога N 44472 (л.д. 8 - 10) транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком, исчислен, исходя из мощности двигателя его автомобиля в 102 лошадиные силы по ставке 22 руб. за каждую лошадиную силу. Вместе с тем ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам, а также соответствующим доводам ответчика в нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, представленный истцом расчет размера задолженности и пени фактически не проверен, его правомерность не установлена.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога определяются представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 172-3-РС "Об установлении на территории муниципального образования "Город Курск" земельного налога" земельный налог уплачивается по ставкам: 0,1% кадастровой стоимости земельного участка приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства (пункт 2.2), 0,08% кадастровой стоимости земельного участка, занятого под домом индивидуальной жилой застройки. Согласно налоговым уведомлениям N 271181 (л.д. 10) и N 230949 (л.д. 14) истец исчислил размер земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, по ставке 0,1%, сославшись при рассмотрении дела мировым судьей на предоставленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведения о том, что земельный участок ответчика относится к категории земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Однако согласно учетным данным, представленным самим истцом при подаче искового заявления, видом разрешенного использования земельного участка ответчика является - эксплуатация жилого дома (л.д. 15). Аналогичные сведения указаны и в представленной истцом служебной записке N 17-23 от 24.02.2013 г. (л.д. 75), а также в представленных им в суд апелляционной инстанции учетных данных налогоплательщика (л.д. 120). Данным обстоятельствам и доказательствам, а также соответствующим доводам ответчика в нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано, представленный истцом расчет размера задолженности и пени фактически не проверен, его правомерность не установлена, какие-либо доказательства, помимо объяснений представителя истца и составленных истцом документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка ответчика, не исследовалось и в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, доводы ответчика не опровергнуты.
Следовательно, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав ответчика невозможны.
В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета указанных обстоятельств и без оценки соответствующих доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, переоценивать имеющиеся и исследовать и оценивать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 44-Г-27/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 44-г-27/2013
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего - Золоторева В.Г.,
членов Президиума - Жуковского В.С., Клименко В.А., Подкопаева Н.Н. и Апалькова А.М.
при секретаре Ш.,
с участием П. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску Д.
рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения П. в поддержание кассационной жалобы и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г. Курску Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда
установил:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы и пени на общую сумму с учетом изменения исковых требований <данные изъяты> руб. 45 коп. и - по уплате земельного налога и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. 01 коп., мотивируя тем, что ответчику на праве собственности в указанные периоды принадлежали автомобиль "<данные изъяты>" и земельный участок, однако направленное для исполнения требование об уплате транспортного и земельного налогов за данные периоды ответчиком не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года, исковые требования ИФНС России по г. Курску с учетом их изменения удовлетворены.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
22 июля 2013 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 16 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, ответчику П. на праве собственности с 2003 года принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и с 2004 года - земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>; в 2011 году ответчику истцом направлено налоговое уведомление N 271181 об уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с установлением срока уплаты - 07.11.2011 г. и земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. (при общей сумме налога в <данные изъяты> руб. 86 коп.) с установлением срока уплаты до 01.11.2011 г.; в связи с неуплатой налога в указанный срок ответчику истцом направлено требование N 44472 об уплате указанных налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 15.11.2011 г. с установлением срока уплаты 16.12.2011 г.
19 июня 2012 года мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска поступило заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени и 19 июня 2012 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по уплате транспортного налогов и пени. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 06 июля 2012 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 19 июня 2012 года отменен. 11 января 2013 года к мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска поступило исковое заявление ИФНС России по г. Курску к ответчику П. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пени, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
Удовлетворяя исковые требования с учетом их изменения, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2008 - 2010 годы в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по уплате земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. доказано и оснований не доверять представленному истцом расчету размерам задолженности и пени не имеется.
Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге; ставка налога, порядок и сроки его уплаты определяются законодательными (представительными органами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Курской области от 21.10.2002 г. N 44-ЗКО "О транспортном налоге" транспортный налог с легковых автомобилей при мощности двигателя до 100 лошадиных сил уплачивается по ставке 15 руб. за каждую лошадиную силу, при мощности двигателя свыше 100 до 150 лошадиных сил - по ставке 22 руб. за каждую лошадиную силу.
Согласно учетным данным, представленным самим истцом при подаче искового заявления, мощность двигателя автомобиля ответчика составляет 90 лошадиных сил (л.д. 11), что подтверждается также копией учетной карточки транспортного средства (л.д. 38), сообщением МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области (л.д. 46). Однако согласно налоговому уведомлению N 271181 и требованию об уплате налога N 44472 (л.д. 8 - 10) транспортный налог, подлежащий уплате ответчиком, исчислен, исходя из мощности двигателя его автомобиля в 102 лошадиные силы по ставке 22 руб. за каждую лошадиную силу. Вместе с тем ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам, а также соответствующим доводам ответчика в нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, представленный истцом расчет размера задолженности и пени фактически не проверен, его правомерность не установлена.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога определяются представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 25.11.2005 г. N 172-3-РС "Об установлении на территории муниципального образования "Город Курск" земельного налога" земельный налог уплачивается по ставкам: 0,1% кадастровой стоимости земельного участка приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства (пункт 2.2), 0,08% кадастровой стоимости земельного участка, занятого под домом индивидуальной жилой застройки. Согласно налоговым уведомлениям N 271181 (л.д. 10) и N 230949 (л.д. 14) истец исчислил размер земельного налога, подлежащего уплате ответчиком, по ставке 0,1%, сославшись при рассмотрении дела мировым судьей на предоставленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" сведения о том, что земельный участок ответчика относится к категории земельных участков, предоставленных для жилищного строительства. Однако согласно учетным данным, представленным самим истцом при подаче искового заявления, видом разрешенного использования земельного участка ответчика является - эксплуатация жилого дома (л.д. 15). Аналогичные сведения указаны и в представленной истцом служебной записке N 17-23 от 24.02.2013 г. (л.д. 75), а также в представленных им в суд апелляционной инстанции учетных данных налогоплательщика (л.д. 120). Данным обстоятельствам и доказательствам, а также соответствующим доводам ответчика в нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции оценки не дано, представленный истцом расчет размера задолженности и пени фактически не проверен, его правомерность не установлена, какие-либо доказательства, помимо объяснений представителя истца и составленных истцом документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка ответчика, не исследовалось и в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, доводы ответчика не опровергнуты.
Следовательно, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав ответчика невозможны.
В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета указанных обстоятельств и без оценки соответствующих доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, переоценивать имеющиеся и исследовать и оценивать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к П. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)