Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-4958/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
- при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" - Маткевич К.В. по доверенности от 10.02.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Бочков И.Ю. по доверенности от 09.02.2015 и Карякин А.Н. по доверенности от 09.02.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы (далее - управление) от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 868 432 руб. в удовлетворений остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
Общество подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции общество подало уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, от ходатайства о назначений экспертизы в суде апелляционной инстанции общество отказалось.
Инспекция в своей жалобе просит решение в части удовлетворения требований общества и уменьшения суммы штрафных санкций до 100 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 26.11.2012 N 01-75/505 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
14.12.2012 на основании решения заместителя начальника инспекции N 01-75/531 выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлена 06.06.2013.
15.07.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
16.09.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19, который вручен налогоплательщику 20.09.2013.
25.12.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 N 19, а также представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 10 188 651 руб., налог на имущество организаций в размере 7 588 руб., налог на доходы физических лиц в размере 126 162 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 2 289 307 руб., пеня по налогу на имущество организаций в размере 26 610 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 1 500 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и сборов в виде взыскания штрафов в размере 1 995 175 руб.
19.03.2014 решением управления N 07-20/004198 решение инспекции от 25.12.2013 N 09-21/60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просило признать обжалуемые решения незаконными в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб. (контрагенты ООО "АтлантаМ", ООО "Бизнес Информ", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп"), штрафа в сумме 1 8968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб., в остальной части общество от требований отказалось.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным установленный налоговым органом факт подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагентов общества.
Однако этот вывод не подтвержден достоверными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются показания руководителей контрагентов общества: ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ", которые отрицали осуществление каких-либо взаимоотношений с ООО "МК "Мараф" и подписание финансовых документов с обществом (т. 4 л.д. 139-140, 144-145, 147-148, 150-151).
Как видно из материалов дела, налоговым органом постановлением N 5 от 08.11.2013 года назначалась почерковедческая экспертиза на предмет проверки соответствия подписей лиц, подписавших счета-фактуры и накладные от имени руководителей ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ" (т. 4 л.д. 161-168). Проведение экспертизы поручено старшему эксперту МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Басовой Г.А.
На основании указанного постановления экспертиза не проводилась, что не отрицается налоговым органом.
В материалы дела не представлено заключение почерковедческой экспертизы, назначенной по указанному выше постановлению.
Налоговым органом вместо заключения экспертизы представлена в суд справка об исследовании N 334 от 21.11.2013 года (т. 4 л.д. 128-138), которая составлена экспертами МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Бурмистровой Н.С. и Басовой Г.А.
Между тем, этот документ изготовлен не на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы N 5 от 08.11.2013 года, а на основании постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Им же и были представлены материалы для исследования, на что прямо указанно в справке об исследовании.
Указанные факты свидетельствуют о том, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки общества не проводилась, несмотря на ее назначение, а лица, составившие справку об исследовании N 334 от 21.11.2013 года, не были привлечены к участию в проведении налоговой проверки общества в качестве специалистов в порядке, предусмотренном ст. 96 НК РФ, и при составлении справки об исследовании указанные лица не ссылаются на постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в справке об исследовании также указано, что материалы для исследования получены не от налогового органа, а от оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется протокол об ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями от 18.11.2013, согласно которому эксперт Басова Г.А. ознакомлена с правами и обязанностями, установленными п. 4, 5, 8 ст. 95 НК РФ и предупреждена об установленной ст. 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждена в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ о том, утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет установленную законом ответственность, а справка об исследовании N 334 от 21.11.2013 года является экспертным заключением, является неправильным, так как ни Бурмистрова Н.С. ни Басова Г.А.. подписавшие справку в качестве экспертов, заключения по поставленным перед экспертизой вопросам не давали, а исследование проведено, а справка составлена ими на основании постановления оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости справки как доказательства в подтверждение факта подписания счетов фактур не руководителями контрагентов, а иными лицами.
Поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается при рассмотрении настоящего спора на налоговый орган, а налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами отсутствие подписей руководителей в счетах-фактурах, выставленных контрагентами обществу, то это обстоятельство, на которое ссылался налоговый орган, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, общество оплачивало своим контрагентам денежные средства безналичным путем на их расчетный счет, однако этому факту суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В материалах дела имеются данные о следующих платежах в безналичной форме в адрес контрагентов общества ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ".
ООО "Строй Групп" N 041 от 02.03.2012 2 600 000 руб.
ООО " Атланта М": п/п N 45 от 09.02.2011.45 от 01.02.2011 400 000 руб.; 15.02.2011 N 45 от 15.02.2011 324,638 руб.; N 45 от 15.02.2011 517 598 руб.; N.45 от 15.02.2011 414 079 руб.; N 105 от 03.03.2011 621 118 руб.; N 122 от 14.03.2011 932 419 руб.; N 122 от 14.03.2011 930 935 руб.; N 141 от 21.03.2011 2 236 024 руб.; N 166 от 04.04.2011 1 700 000 руб.; N 201 от 12.04.2011 2 000 000 руб.; N.201 от 12.04.2011 287 785 руб.; N 208 от 14.04.2011 310 559 руб.; N 212 от 15.04.2011 1 604 555 руб.; N 201 от 12.04.2011 1 037 267 руб.; N 212 от 15.04.2011 3 000 000 руб.; N 251 207 039 руб.; N 251 от 03.05.2011 1 138 716 руб.; N 271 от 11.05.2011 1 050 000 руб.; N 271 от 11.05.2011 91 078 руб.; N.271 от 11.05.2011 6 211 180 руб.; N.292 от 23.05.2011 2 070 393 руб.; N 310 от 27.05.2011 3 830 000 руб.; N.318 от 31.05.2011 341 615 руб.; N.322 от 02.06.2011 879 918 руб.; N 326 от 03.06.2011 517 598 руб.; N.333 от 07.06.2011 2 504 140 руб.; N.368 от 16.06.2011 155 279 руб.; от 21.06.2011 802 277 руб.; N.384 от 24.06.2011 1 600 000 руб.; N.385 от 28.06.2011 103 591 руб.; N.403 от 30.06.2011 155 279 руб.; N 405 от 01.07.2011 289 855 руб.; N.407 от 11.07.2011 2 277 433 руб.; от 15.07.2011 734 990 руб.; N 417 от 20.07.2011 414 078 руб.; N 432 от 22.07.2011 300 000 руб.; N 442 от 27.07.2011 62 319 руб.; от 31.08.2011 270 000 руб.; N 517 от 01.09.2011 730 000 руб.; N 546 от 20.09.2011 1 479 734 руб.; N.546 от 20.09.2011 135 856 руб.; N 582 от 13.10.2011 1 700 000 руб.; N 603 от 02.11.2011 1 477 248.63 руб.; N.603 от 02.11.2011 22 751.37 руб.; N 608 от 03.11.2011 300 000 руб.; N.610 от 09.11.2011 1 035 966 руб.; N.618 от 11.11.2011 1 581 282.63 руб.; N.618 от 11.11.2011 1 524 307.37 руб.; N 625 от 15.11.2011 1 552 795 руб.; N.656 от 29.11.2011 621 118 руб.; N.676 от 09.12.2011 3 000 000 руб.; N 680 от 13.12.2011 1 323 294 руб.
Так же в материалах дела имеются данные об оплате наличными денежными средствами в адрес ООО "Бизнесинформ": Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000082 от 03.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000080 от 05.07.2010) 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000081 от 06.07.2010) 12:00:02 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000083 от 07.07.2010) 64 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная 00000000105 от 12.07.2010) 66 500 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная 00000000104 от 23.08.2010) 100 000 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная МК000000061 от 24.08.2010) 27 500 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000385 от 06.10.2010) 94 400 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000386 от 07.10.2010) 47 200 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000387 от 11.10.2010) 59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000388 от 12.10.2010) 59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000389 от 15.10.2010) 94 400 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000390 от 20.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000391 от 25.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000392 от 27.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000393 от 30.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000394 от 02.11.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000395 от 10.11.2010) 64 900 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000396 от 18.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000397 от 19.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000398 от 21.11.2010 53,100.00 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000399 от 24.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000400 от 25.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000401 от 27.11.2010 12:00:02 28,300.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000401 от 27.11.2010 36,600.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000402 от 29.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000403 от 01.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000404 от 03.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000405 от 06.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000406 от 08.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000407 от 10.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000408 от 12.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000409 от 15.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000410 от 17.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000411 от 20.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000412 от 22.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000413 от 23.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000414 от 25.12.2010 59,600.00 руб.
Сведения об оплате контрагентам указанных денежных средств содержатся в карточках счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в которых отражены бухгалтерские проводки указанных денежных средств с дебета счета 60.1. на кредит счета 51 "Расчетный счет" и дебету счета 60.1. и кредиту счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных связей указанных контрагентов с обществом является необоснованным.
Как видно из материалов дела, товары (сырье) полученное обществом по сделкам с указанными контрагентами, использовано обществом для производства собственной продукции. Сведения об использовании поставленного обществу сырья в производстве продукции содержатся в карточках счета 10.01 "Сырье и материалы" и 41.01 "Товары на складах" (т. 8 л.д. 58-138, т. 9 л.д. 1-104).
Таким образом, факт приобретения у вышеуказанных контрагентов товарно-материальных ценностей подтвержден их оплатой обществом, в том числе с учетом НДС, что видно из платежных поручений и выписок банка имеющихся в материалах дела.
В материалах дела также имеются доказательства об оприходовании обществом приобретенных материалов.
Указанное свидетельствует о реальности получения товарно-материальных ценностей для производственной деятельности и их использование в дальнейшем производстве.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет, использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В подтверждение права на вычет по операциям с указанными выше контрагентами налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества (т 3 л.д. 169-170; т 4 л.д. 1-10; т 5; т 10 л.д. 131-136; т 11 л.д. 110-131; т 12 л.д. 1-12) имеют все реквизиты, предусмотренные законодательством, в том числе подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела карточку счета 41, отражающую движение товара с указанием поставщиков, а именно: его оприходование и последующую реализацию; счета-фактуры, выписанные обществом по операциям реализации товара покупателям, которые включены в книги продаж с начислением НДС по этим операциям.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция приняла в качестве документально подтвержденных и обоснованных понесенные обществом расходы, связанные с приобретением товаров по спорным сделкам с ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ", посчитав правомерным включение обществом сумм, уплаченных этим контрагентам в затраты при исчислении обществом налога на прибыль.
То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, не может быть принято во внимание судом, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
Статьей 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения хозяйственной операции, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств нереальности спорных хозяйственных операций.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества не может быть удовлетворена, поскольку примененные налоговые санкции в решении инспекции являются незаконными, в том числе и штраф, снижение которого судом первой инстанции оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-4958/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311) - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. - признать незаконными.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 16АП-151/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4958/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А63-4958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-4958/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
- при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" - Маткевич К.В. по доверенности от 10.02.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Бочков И.Ю. по доверенности от 09.02.2015 и Карякин А.Н. по доверенности от 09.02.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы (далее - управление) от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 868 432 руб. в удовлетворений остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
Общество подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции общество подало уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, от ходатайства о назначений экспертизы в суде апелляционной инстанции общество отказалось.
Инспекция в своей жалобе просит решение в части удовлетворения требований общества и уменьшения суммы штрафных санкций до 100 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 26.11.2012 N 01-75/505 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
14.12.2012 на основании решения заместителя начальника инспекции N 01-75/531 выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлена 06.06.2013.
15.07.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
16.09.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 19, который вручен налогоплательщику 20.09.2013.
25.12.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 N 19, а также представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 10 188 651 руб., налог на имущество организаций в размере 7 588 руб., налог на доходы физических лиц в размере 126 162 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 2 289 307 руб., пеня по налогу на имущество организаций в размере 26 610 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 1 500 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и сборов в виде взыскания штрафов в размере 1 995 175 руб.
19.03.2014 решением управления N 07-20/004198 решение инспекции от 25.12.2013 N 09-21/60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просило признать обжалуемые решения незаконными в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб. (контрагенты ООО "АтлантаМ", ООО "Бизнес Информ", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп"), штрафа в сумме 1 8968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб., в остальной части общество от требований отказалось.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным установленный налоговым органом факт подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагентов общества.
Однако этот вывод не подтвержден достоверными доказательствами.
Так, в материалах дела имеются показания руководителей контрагентов общества: ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ", которые отрицали осуществление каких-либо взаимоотношений с ООО "МК "Мараф" и подписание финансовых документов с обществом (т. 4 л.д. 139-140, 144-145, 147-148, 150-151).
Как видно из материалов дела, налоговым органом постановлением N 5 от 08.11.2013 года назначалась почерковедческая экспертиза на предмет проверки соответствия подписей лиц, подписавших счета-фактуры и накладные от имени руководителей ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ" (т. 4 л.д. 161-168). Проведение экспертизы поручено старшему эксперту МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Басовой Г.А.
На основании указанного постановления экспертиза не проводилась, что не отрицается налоговым органом.
В материалы дела не представлено заключение почерковедческой экспертизы, назначенной по указанному выше постановлению.
Налоговым органом вместо заключения экспертизы представлена в суд справка об исследовании N 334 от 21.11.2013 года (т. 4 л.д. 128-138), которая составлена экспертами МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Бурмистровой Н.С. и Басовой Г.А.
Между тем, этот документ изготовлен не на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы N 5 от 08.11.2013 года, а на основании постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Им же и были представлены материалы для исследования, на что прямо указанно в справке об исследовании.
Указанные факты свидетельствуют о том, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки общества не проводилась, несмотря на ее назначение, а лица, составившие справку об исследовании N 334 от 21.11.2013 года, не были привлечены к участию в проведении налоговой проверки общества в качестве специалистов в порядке, предусмотренном ст. 96 НК РФ, и при составлении справки об исследовании указанные лица не ссылаются на постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в справке об исследовании также указано, что материалы для исследования получены не от налогового органа, а от оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется протокол об ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями от 18.11.2013, согласно которому эксперт Басова Г.А. ознакомлена с правами и обязанностями, установленными п. 4, 5, 8 ст. 95 НК РФ и предупреждена об установленной ст. 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждена в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ о том, утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет установленную законом ответственность, а справка об исследовании N 334 от 21.11.2013 года является экспертным заключением, является неправильным, так как ни Бурмистрова Н.С. ни Басова Г.А.. подписавшие справку в качестве экспертов, заключения по поставленным перед экспертизой вопросам не давали, а исследование проведено, а справка составлена ими на основании постановления оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости справки как доказательства в подтверждение факта подписания счетов фактур не руководителями контрагентов, а иными лицами.
Поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается при рассмотрении настоящего спора на налоговый орган, а налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами отсутствие подписей руководителей в счетах-фактурах, выставленных контрагентами обществу, то это обстоятельство, на которое ссылался налоговый орган, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, общество оплачивало своим контрагентам денежные средства безналичным путем на их расчетный счет, однако этому факту суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В материалах дела имеются данные о следующих платежах в безналичной форме в адрес контрагентов общества ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ".
ООО "Строй Групп" N 041 от 02.03.2012 2 600 000 руб.
ООО " Атланта М": п/п N 45 от 09.02.2011.45 от 01.02.2011 400 000 руб.; 15.02.2011 N 45 от 15.02.2011 324,638 руб.; N 45 от 15.02.2011 517 598 руб.; N.45 от 15.02.2011 414 079 руб.; N 105 от 03.03.2011 621 118 руб.; N 122 от 14.03.2011 932 419 руб.; N 122 от 14.03.2011 930 935 руб.; N 141 от 21.03.2011 2 236 024 руб.; N 166 от 04.04.2011 1 700 000 руб.; N 201 от 12.04.2011 2 000 000 руб.; N.201 от 12.04.2011 287 785 руб.; N 208 от 14.04.2011 310 559 руб.; N 212 от 15.04.2011 1 604 555 руб.; N 201 от 12.04.2011 1 037 267 руб.; N 212 от 15.04.2011 3 000 000 руб.; N 251 207 039 руб.; N 251 от 03.05.2011 1 138 716 руб.; N 271 от 11.05.2011 1 050 000 руб.; N 271 от 11.05.2011 91 078 руб.; N.271 от 11.05.2011 6 211 180 руб.; N.292 от 23.05.2011 2 070 393 руб.; N 310 от 27.05.2011 3 830 000 руб.; N.318 от 31.05.2011 341 615 руб.; N.322 от 02.06.2011 879 918 руб.; N 326 от 03.06.2011 517 598 руб.; N.333 от 07.06.2011 2 504 140 руб.; N.368 от 16.06.2011 155 279 руб.; от 21.06.2011 802 277 руб.; N.384 от 24.06.2011 1 600 000 руб.; N.385 от 28.06.2011 103 591 руб.; N.403 от 30.06.2011 155 279 руб.; N 405 от 01.07.2011 289 855 руб.; N.407 от 11.07.2011 2 277 433 руб.; от 15.07.2011 734 990 руб.; N 417 от 20.07.2011 414 078 руб.; N 432 от 22.07.2011 300 000 руб.; N 442 от 27.07.2011 62 319 руб.; от 31.08.2011 270 000 руб.; N 517 от 01.09.2011 730 000 руб.; N 546 от 20.09.2011 1 479 734 руб.; N.546 от 20.09.2011 135 856 руб.; N 582 от 13.10.2011 1 700 000 руб.; N 603 от 02.11.2011 1 477 248.63 руб.; N.603 от 02.11.2011 22 751.37 руб.; N 608 от 03.11.2011 300 000 руб.; N.610 от 09.11.2011 1 035 966 руб.; N.618 от 11.11.2011 1 581 282.63 руб.; N.618 от 11.11.2011 1 524 307.37 руб.; N 625 от 15.11.2011 1 552 795 руб.; N.656 от 29.11.2011 621 118 руб.; N.676 от 09.12.2011 3 000 000 руб.; N 680 от 13.12.2011 1 323 294 руб.
Так же в материалах дела имеются данные об оплате наличными денежными средствами в адрес ООО "Бизнесинформ": Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000082 от 03.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000080 от 05.07.2010) 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000081 от 06.07.2010) 12:00:02 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000083 от 07.07.2010) 64 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная 00000000105 от 12.07.2010) 66 500 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная 00000000104 от 23.08.2010) 100 000 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная МК000000061 от 24.08.2010) 27 500 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000385 от 06.10.2010) 94 400 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000386 от 07.10.2010) 47 200 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000387 от 11.10.2010) 59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000388 от 12.10.2010) 59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000389 от 15.10.2010) 94 400 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000390 от 20.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000391 от 25.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000392 от 27.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000393 от 30.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000394 от 02.11.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000395 от 10.11.2010) 64 900 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000396 от 18.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000397 от 19.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000398 от 21.11.2010 53,100.00 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000399 от 24.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000400 от 25.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000401 от 27.11.2010 12:00:02 28,300.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000401 от 27.11.2010 36,600.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000402 от 29.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000403 от 01.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000404 от 03.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000405 от 06.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000406 от 08.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000407 от 10.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000408 от 12.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000409 от 15.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000410 от 17.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000411 от 20.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000412 от 22.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000413 от 23.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000414 от 25.12.2010 59,600.00 руб.
Сведения об оплате контрагентам указанных денежных средств содержатся в карточках счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", в которых отражены бухгалтерские проводки указанных денежных средств с дебета счета 60.1. на кредит счета 51 "Расчетный счет" и дебету счета 60.1. и кредиту счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных связей указанных контрагентов с обществом является необоснованным.
Как видно из материалов дела, товары (сырье) полученное обществом по сделкам с указанными контрагентами, использовано обществом для производства собственной продукции. Сведения об использовании поставленного обществу сырья в производстве продукции содержатся в карточках счета 10.01 "Сырье и материалы" и 41.01 "Товары на складах" (т. 8 л.д. 58-138, т. 9 л.д. 1-104).
Таким образом, факт приобретения у вышеуказанных контрагентов товарно-материальных ценностей подтвержден их оплатой обществом, в том числе с учетом НДС, что видно из платежных поручений и выписок банка имеющихся в материалах дела.
В материалах дела также имеются доказательства об оприходовании обществом приобретенных материалов.
Указанное свидетельствует о реальности получения товарно-материальных ценностей для производственной деятельности и их использование в дальнейшем производстве.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет, использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В подтверждение права на вычет по операциям с указанными выше контрагентами налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества (т 3 л.д. 169-170; т 4 л.д. 1-10; т 5; т 10 л.д. 131-136; т 11 л.д. 110-131; т 12 л.д. 1-12) имеют все реквизиты, предусмотренные законодательством, в том числе подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела карточку счета 41, отражающую движение товара с указанием поставщиков, а именно: его оприходование и последующую реализацию; счета-фактуры, выписанные обществом по операциям реализации товара покупателям, которые включены в книги продаж с начислением НДС по этим операциям.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция приняла в качестве документально подтвержденных и обоснованных понесенные обществом расходы, связанные с приобретением товаров по спорным сделкам с ООО "Атланта-М", ООО "Неонова", ООО "СтройГрупп", ООО "Бизнес-Информ", посчитав правомерным включение обществом сумм, уплаченных этим контрагентам в затраты при исчислении обществом налога на прибыль.
То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, не может быть принято во внимание судом, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.
Статьей 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения хозяйственной операции, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств нереальности спорных хозяйственных операций.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.
Апелляционная жалоба налоговой инспекции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества не может быть удовлетворена, поскольку примененные налоговые санкции в решении инспекции являются незаконными, в том числе и штраф, снижение которого судом первой инстанции оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-4958/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311) - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 N 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы от 19.03.2014 N 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. - признать незаконными.
В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)