Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магазин N 37",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2014 года
по делу N А60-51215/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Магазин N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579)
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин N 37" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в размере 359555 руб. 45 коп., пени за период с 18.09.2007 по 05.12.2013 в размере 79438 руб. 23 коп.
Решением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 347156 руб. 33 коп., пени в размере 167721 руб. 02 коп.
Решение суда от 10.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договор аренды от 09.01.2004 N 7-928нк является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет аренды. Ответчик указывает, что указанный в этом договоре земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и не мог являться предметом сделки, земельный участок, на котором находится объект недвижимости ответчика, не сформирован, границы его не определены, площадь является ориентировочной. Ответчик просит решение суда от 10.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что при подписании договора аренды разногласий относительно используемого земельного участка ответчик не высказывал, до 2013 года получал расчеты арендной платы и частично оплачивал их. Истец просит оставить решение суда от 10.02.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 7-928нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре, сроком на 1 год, под встроенное помещение площадью 282 кв. м, расположенное по адресу: ул. Фабричная, 25, Кировского административного района.
Размер земельной доли определен сторонами договора в 300 кв. м (п. 1 договора). План границ земельного участка указан в приложении N 3 к договору.
В силу п. 3.3 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать использование земли на условиях, установленных в договоре N 7-928нк от 09.01.2004. При этом судом первой инстанции была применена исковая давность к требованиям истца о платежах, начисленных до 24.12.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен принадлежностью на праве собственности встроенных помещений площадью 282 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 25.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что договор аренды N 7-928нк от 09.01.2004 является незаключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его часть площадью 300 кв. м не определена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, согласован при подписании договора N 7-928нк от 09.01.2004. Сведений о том, что ответчиком фактически используется земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Представленный суду договор аренды N 7-928нк от 09.01.2004 свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате землепользования за земельный участок площадью 300 кв. м и о согласовании сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый им земельный участок, в силу положений ст. 65 ЗК РФ он должен вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком, согласованной истцом при подписании договора аренды N 7-928нк от 09.01.2004.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 10.02.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-51215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 17АП-4088/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51215/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 17АП-4088/2014-ГК
Дело N А60-51215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Магазин N 37",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2014 года
по делу N А60-51215/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Магазин N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579)
о взыскании долга по арендной плате, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин N 37" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в размере 359555 руб. 45 коп., пени за период с 18.09.2007 по 05.12.2013 в размере 79438 руб. 23 коп.
Решением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 347156 руб. 33 коп., пени в размере 167721 руб. 02 коп.
Решение суда от 10.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договор аренды от 09.01.2004 N 7-928нк является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет аренды. Ответчик указывает, что указанный в этом договоре земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и не мог являться предметом сделки, земельный участок, на котором находится объект недвижимости ответчика, не сформирован, границы его не определены, площадь является ориентировочной. Ответчик просит решение суда от 10.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что при подписании договора аренды разногласий относительно используемого земельного участка ответчик не высказывал, до 2013 года получал расчеты арендной платы и частично оплачивал их. Истец просит оставить решение суда от 10.02.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 7-928нк краткосрочной аренды земельной доли без выдела в натуре, сроком на 1 год, под встроенное помещение площадью 282 кв. м, расположенное по адресу: ул. Фабричная, 25, Кировского административного района.
Размер земельной доли определен сторонами договора в 300 кв. м (п. 1 договора). План границ земельного участка указан в приложении N 3 к договору.
В силу п. 3.3 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать использование земли на условиях, установленных в договоре N 7-928нк от 09.01.2004. При этом судом первой инстанции была применена исковая давность к требованиям истца о платежах, начисленных до 24.12.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен принадлежностью на праве собственности встроенных помещений площадью 282 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 25.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что договор аренды N 7-928нк от 09.01.2004 является незаключенным, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его часть площадью 300 кв. м не определена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика, согласован при подписании договора N 7-928нк от 09.01.2004. Сведений о том, что ответчиком фактически используется земельный участок иной площади, в материалах дела не имеется.
Представленный суду договор аренды N 7-928нк от 09.01.2004 свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате землепользования за земельный участок площадью 300 кв. м и о согласовании сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый им земельный участок, в силу положений ст. 65 ЗК РФ он должен вносить плату за землю в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания платы за землю судом апелляционной инстанции не установлено.
Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком, согласованной истцом при подписании договора аренды N 7-928нк от 09.01.2004.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 10.02.2014 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-51215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)