Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ирика Равиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-16141/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от заявителя: Абушахмина А.Х. (доверенность от 01.09.2009 N 14176), Багаутдинова И.Р. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Багаутдинов Ирик Равилович (далее - заявитель, ИП Багаутдинов И.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 10-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в размере 65001,25 рублей: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 14762,36 рублей, НДФЛ с доходов предпринимателя за 2007 г. в сумме 7073,60 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) за 2006 г. в сумме 8289,64 рублей, ЕСН в ФБ за 2007 г. в сумме 3972,10 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС) за 2006 г. в сумме 908,46 рублей, ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в сумме 435,30 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) за 2006 г. в сумме 2157,58 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в сумме 1033,84 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 12118,99 рублей, НДС за 2007 г. в сумме 9794,22 рублей, НДС за 2008 г. в сумме 4455,16 рублей; в части доначисления пени в размере 12571,57 рублей: по НДФЛ в сумме 3626,80 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 2292,64 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 226,74 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 538,53 рублей, по НДС в сумме 46195,12 рублей; в части доначисления штрафов в размере 100716,76 рублей: по НДФЛ в сумме 30816,47 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ЕСН в ФБ в сумме 17304,70 рублей по статье 122 НК РФ, по ЕСН в ФФОМС в сумме 1896,47 рублей по статье 122 НК РФ, по ЕСН в ТФОМС в сумме 4504 рублей по статье 122 НК РФ, по НДС в сумме 46195,12 рублей по статье 119 НК РФ (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 5, л.д. 97).
Решением суда от 16.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафов в размере 90645,08 рублей по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заинтересованное лицо и заявитель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением суда в удовлетворенной части требования по снижению размера налоговых санкций. Заявитель не согласен с решением суда в отказанной части требований по существу налогового спора.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение суммы штрафных санкций в десять раз, а также на тот факт, что судом не дана надлежащая оценка существу совершенного налогового нарушения, равно как и обстоятельствам, отягчающим ответственность. Кроме того, инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, смягчающие ответственность заявителя, ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности, о чем свидетельствует решение о привлечении его к налоговой ответственности от 14.03.2008 N 13808.
ИП Багаутдинов И.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, при решении вопроса о целях приобретения субъектами предпринимательской деятельности того или иного товара следует исходить из того, связано ли приобретение такого товара непосредственно с извлечением доходов от его использования при выполнении работ (оказании услуг), реализуемых потребителю, либо он приобретается для хозяйственного обеспечения предпринимательской деятельности. ИП Багаутдинов И.Р. указывает, что приобретенные у него товарно-материальные ценности спорные покупатели использовали для хозяйственного обеспечения своей же деятельности, поэтому реализация им товаров подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении рассматриваемых операций по реализации товара к оптовой торговле ошибочен и основан на неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция указывает, что из ответа организаций- покупателей было установлено использование всех приобретенных у заявителя материалов в производственной деятельности. Инспекция полагает, что оформив спорные договоры розничной купли-продажи, заявитель на самом деле заключал договоры поставки товара, необходимого покупателям для ведения предпринимательской деятельности. С учетом изложенного инспекция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае реализация предпринимателем товаров носила характер оптовой торговли и не подпадала под специальный режим налогообложения по ЕНВД, в связи с чем оспариваемые начисления по налогам и пени правомерны.
Заявитель и его представитель в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа, просят оставить ее без удовлетворения. ИП Багаутдинов И.Р. пояснил суду апелляционной инстанции, что по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки замечаний нет, на рассмотрении материалов проверки присутствовал, в вышестоящий налоговый орган решение инспекции обжаловал в полном объеме, весь товар до этого покупал у оптовых продавцов, сам не производил. Кроме того, заявитель указал, что все начисленные проверкой налоги уплачены в добровольном порядке, добровольную уплату налогов считает смягчающим ответственность обстоятельством.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и его представителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 27.11.2008 N 68 (т. 3, л.д. 44-45) инспекцией в отношении ИП Багаутдинова И.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом с доходов наемных работников, за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.12.2008 N 38/04 (т. 1, л.д. 106-137), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 4, л.д. 6-7).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 16.02.2009 N 10-04, которым ИП Багаутдинову И.Р. начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 68-105).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Дизайн-Телесеть", открытому акционерному обществу "Туймазинский молокозавод", филиалу Туймазыгаз открытого акционерного общества "Газ-Сервис"). По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли, что лишало предпринимателя права на применение ЕНВД.
Инспекция установила, что названным выше покупателям предпринимателем за безналичный расчет реализованы товарно-материальные ценности (детали электрооборудования, телефоны, запчасти для системы контроля, кабель, приемники, модуляторы, конверторы), которые согласно данным встречных проверок покупателей использовались ими в производственной деятельности. Расчеты с предпринимателем производились путем безналичного перечисления на его лицевой счет в банке, расчетного счета не имелось. Инспекция посчитала, что под видом подписания договоров розничной купли-продажи налогоплательщик вуалирует оптовые продажи. На основе данного вывода инспекция пересчитала налоговые обязательства заявителя по спорным покупателям и операциям исходя из налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, с начислением сумм недоимок, производных сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление форм налоговой отчетности (деклараций). При исчислении дохода налоговый орган принял в качестве расходов данные по стоимости приобретения предпринимателем товаров.
Из вводной части оспариваемого решения от 16.02.2009 N 10-04 следует и заявитель не оспаривает факт рассмотрения материалов проверки с его участием. На рассмотрение 16.02.2009 материалов проверки предприниматель был извещен письменно уведомлением от 06.02.2009 N 04-36/00106 (т. 2, л.д. 108). Доводов о существенных процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит, не согласен с решением инспекции по существу.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 20.07.2009 N 480-16 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-17).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по сути налоговой претензии, согласился с выводами налогового органа и исходил из того, что договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем, фактически являются договорами поставки; в рассматриваемом случае имеет место оптовая реализация элементов аппаратуры и электрооборудования, необходимых для осуществления основной деятельности покупателей; налоговым органом сделан правильный вывод о том, что осуществляемая ИП Багаутдиновым И.Р. предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части штрафов в размере 90645,08 рублей.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН закреплен соответственно в главах 21, 23, 24 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в основу решения инспекции от 16.02.2009 N 10-04 положен вывод о том, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Багаутдинов И.Р. осуществлял, в том числе, оптовую торгово-закупочную деятельность - приобретение и реализацию электрооборудования. Данный вывод проверяющих основан на том, что приобретение и реализация товара на основании договоров розничной купли-продажи в адрес контрагента осуществлялось предпринимателем с предъявлением счетов-фактур и накладных, а контрагентами приобретенные товарно-материальные ценности использовались в предпринимательских целях.
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, придя к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем, фактически являются договорами поставки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 ГК РФ).
В мотивировочной части решения суд правильно указал, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности, то есть для извлечения дохода.
Данное в статье 492 ГК РФ определение договора розничной купли-продажи, в том числе наличие словосочетания "иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", применительно к участию юридических лиц позволяет отделять приобретение товара для собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, от приобретения для последующей перепродажи, иного коммерческого оборота. В противном случае, исходя из позиции налогового органа, любое приобретение организацией товара следует рассматривать как оптовую операцию.
В пункте 1.4 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что местом осуществления деятельности предпринимателя являлся магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр.Ленина, 5.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через указанный магазин площадью 8 квадратных метров, за ним зарегистрирована контрольно-кассовая техника, расчетные счета в банках отсутствуют, безналичные расчеты производились с использованием лицевых счетов в банке (т. 1, л.д. 107).
В материалах дела имеются договоры розничной продажи от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 8-9) и от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 10-11) между ИП Багаутдиновым И.Р. и ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" (покупатель) на основании которых покупателем приобретался кабель и другие товарно-материальные ценности. При этом оформление сторонами накладных (т. 2, л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64) не свидетельствует о том, что указанные договоры фактически являются договорами поставки, поскольку, пункты 1.2 названных договоров предусматривают накладную как документ, в котором сторонами согласуются условия о наименовании и количестве товара. Способ оплаты товара платежными поручениями (т. 2, л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65) на основании выставленных счетов-фактур (т. 2, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63) также не свидетельствует о заключении сторонами договоров поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку, как указывалось ранее, из содержания статей 492, 506 ГК РФ не следует, что форма расчетов является признаком какого-либо из этих договоров. При осуществлении расчетов НДС в стоимость товара продавцом не включался и покупателем не уплачивался.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимости от субъектного состава и формы расчетов не имеется.
Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из оценки условий и характера совершаемых торговых операций. При анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины "приоритета существа над формой", то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов.
Содержание оспариваемого решения налогового органа показывает, что в основу вывода о проведении оптовой торговли инспекцией положен собственный анализ документов, полученных в ходе проверки.
Между тем, из документов и объяснений, полученных инспекцией в ходе встречных проверок рассматриваемых покупателей, отраженных на страницах 4-5 оспариваемого решения, видно следующее.
В ОАО "Туймазинский молокозавод" приобретенные у заявителя товарно-материальные ценности (детали электрооборудования, запчасти) использованы подразделением КПИ и А для ремонта и обслуживания производственного оборудования, товар учтен и списан по счету 10 "Материалы" (т. 4, л.д. 15).
В филиале Туймазыгаз ОАО "Газ-Сервис" товарно-материальные ценности (детали электрооборудования) использованы для ремонта станции катодной электрозащиты, товар учтен и списан по счету 10 "Материалы", представлены акты выполненных работ (т. 4, л.д. 13).
В ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" приобретенные товары (кабель, модуляторы, конверторы) также были оприходованы на счете 10 "Материалы" и в ходе осуществления деятельности по монтажу списаны на счет 20 "Основное производство" (т. 2, л.д. 4-105).
В справке от 02.09.2009 ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" указывает, что по договору розничной купли-продажи приобретало у ИП Багаутдинова И.Р. материальные ценности для производственно-хозяйственной деятельности, данные материальные ценности не перепродавались (т. 1, л.д. 149). В справке от 28.09.2009 ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" указывает, что не имеет торговых площадей и торгово-закупочной, посреднической, розничной торговлей не занимается (т. 3, л.д. 5). Таким образом, оказывая услуги по монтажу систем кабельного телевидения, ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" не перепродавало потребителю товар, приобретенный у ИП Багаутдинова И.Р., а использовала его в качестве одной из составляющих оборудования для монтажа.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о целях приобретения товара у предпринимателя, показывают, что покупателями товар использовался для собственных нужд, третьим лицам не реализовывался, его поступление и учет производился по счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 26 "Общехозяйственные расходы", 20 "Основное производство".
Счет 41 "Товары", предназначенный для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, в том числе по субсчету "покупные изделия", не использовался (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оптовая реализация электрооборудования, является ошибочным. Изложенное выше свидетельствует о том, что между ИП Багаутдиновым И.Р. и рассматриваемыми покупателями заключены договоры розничной купли-продажи, которые для предпринимателя имели налоговые последствия в виде уплаты ЕНВД. Надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.
В части фактических обстоятельств налоговый орган не оспаривает, что к торговому объекту площадью 8 кв. м, не имеющему складских помещений, имелся свободный доступ всех желающих лиц, для наличных расчетов использовалась контрольно-кассовая техника. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приводится, недобросовестность налогоплательщика не доказана, НДС в выписываемых им документах не выделялся, к вычету не заявлялся.
Непоследовательность позиции инспекции в квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности подтверждается пунктом 1.6 общих положений акта налоговой проверки, в котором налоговый орган согласно положениям Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в качестве фактически осуществляемого предпринимателем вида деятельности самостоятельно указал, что за проверяемый период ИП Багаутдинов И.Р. осуществлял именно розничную торговлю.
Таким образом, приводимые инспекцией доводы не позволяют обеспечить полноту вывода о верной квалификации каждой торговой операции в качестве оптовой торговли.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа относительно того, что осуществляемая ИП Багаутдиновым И.Р. предпринимательская деятельность по реализации товаров не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Багаутдинов И.Р. по спорным договорным отношениям является плательщиком ЕНВД, таким образом, оснований для доначисления налогов, пеней в части, оспариваемой налогоплательщиком, у налогового органа не имелось.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что приобретенные у него товарно-материальные ценности покупатели использовали для хозяйственного обеспечения деятельности и собственного потребления, тем самым имеет место вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, является обоснованной и подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 10-04 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Поскольку на основании изучения и оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным отношениям ИП Багаутдинов И.Р. является плательщиком ЕНВД, вследствие чего не имеется оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций также отсутствуют.
Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемым решением инспекции от 16.02.2009 N 10-04 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде наложения штрафов, часть суммы которых оспаривается в настоящем деле.
Из письма от 15.10.2008 N 5/17-980 межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в отношении ИП Багаутдинова И.Р. возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 146).
Из письма от 26.01.2009 N 04-36/00592 налогового органа в адрес Туймазинского районного суда Республики Башкортостан следует рассмотрение этим судом уголовного дела в отношении ИП Багаутдинова И.Р. (т. 4, л.д. 10).
Между тем результатов рассмотрения уголовного дела в отношении предпринимателя материалы настоящего дела не содержат.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и отражения в обжалуемом решении не нашли.
Однако согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъясняется в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
На необходимость учета судами приведенных выше обстоятельств, в том числе при вынесении судом общей юрисдикции обвинительного приговора по уголовному делу после принятия решений налоговым органом и арбитражными судами нижестоящих судебных инстанций, отмечается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
Однако суд первой инстанции данному аспекту с целью исключения двойной ответственности внимания не уделил, в связи с чем суду апелляционной инстанции пришлось самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению уголовное дело в отношении налогоплательщика возбуждено 27.09.2008, то есть ранее принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 03.12.2008, уголовное дело в отношении налогоплательщика было передано в районный суд.
Постановлениями Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009, от 27.10.2009 уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ответе Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 N 11 сообщается, что уголовное дело в отношении Багаутдинова И.Р. постановлением от 27.10.2009 возвращено прокурору, до настоящего времени дело в суд не поступало.
Согласно ответу следственного отдела при Туймазинском ГРОВД Республики Башкортостан от 11.02.2010 N 15/2201, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, постановлением от 27.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении заявителя не прекращено, судебный приговор по нему не вынесен.
В письменных пояснениях от 11.02.2010 N 13-15/01392 налоговый орган указывает, что выявленная в результате выездной налоговой проверки сумма неуплаты налога не подпадает под признаки преступления, предусмотренные статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие крупного размера в целях применения статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации изменено в сторону увеличения.
Однако приведенное выше не устраняет неполноту выяснения судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, имевших место на момент принятия решения по делу.
Тем не менее, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах начисление инспекцией штрафов по неуплате спорных сумм налогов и непредставлению налоговых деклараций по ним признается незаконным полностью ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований по существу налоговой претензии.
Начисление пеней, производных в силу статьи 75 НК РФ от оспариваемых сумм налогов, также признается незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической описки в уточненном заявлении в части указания пени по НДС в сумме 46195,12 рублей, ошибочно перенесенной из оспариваемой такой же суммы штрафа по НДС по статье 119 НК РФ (т. 5, л.д. 97), согласно решению инспекции всего пени по НДС начислены в размере 5886,86 рублей, а потому требования заявителя удовлетворяются в этой сумме.
С учетом изложенного решение суда в отказанной части требований принято на основе неправильного применения (истолкования) норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленного требования в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 100 рублей по заявлению (т. 1, л.д. 3), 1000 рублей по принятым обеспечительным мерам (т. 1, л.д. 7, определение суда от 06.08.2009 - т. 1, л.д. 9-11), а также 50 рублей по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 137). В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-16141/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 16.02.2009 N 10-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 14762,36 рублей, за 2007 г. в сумме 7073,60 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 г. в сумме 8289,64 рублей, за 2007 г. в сумме 3972,10 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 908,46 рублей, за 2007 г. в сумме 435,30 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 2157,58 рублей, за 2007 г. в сумме 1033,84 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 12118,99 рублей, за 2007 г. в сумме 9794,22 рублей, за 2008 г. в сумме 4455,16 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3626,80 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2292,64 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 226,74 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 538,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5886,86 рублей, штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 30816,47 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17304,70 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1896,47 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4504 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 46195,12 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ирика Равиловича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 (Сто) рублей по заявлению, 1000 (Одна тысяча) рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 50 (Пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе, всего 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 18АП-11249/2009, 18АП-11251/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16141/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 18АП-11249/2009, 18АП-11251/2009
Дело N А07-16141/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ирика Равиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-16141/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от заявителя: Абушахмина А.Х. (доверенность от 01.09.2009 N 14176), Багаутдинова И.Р. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Багаутдинов Ирик Равилович (далее - заявитель, ИП Багаутдинов И.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 10-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в размере 65001,25 рублей: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 14762,36 рублей, НДФЛ с доходов предпринимателя за 2007 г. в сумме 7073,60 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) за 2006 г. в сумме 8289,64 рублей, ЕСН в ФБ за 2007 г. в сумме 3972,10 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС) за 2006 г. в сумме 908,46 рублей, ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в сумме 435,30 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) за 2006 г. в сумме 2157,58 рублей, ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в сумме 1033,84 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 12118,99 рублей, НДС за 2007 г. в сумме 9794,22 рублей, НДС за 2008 г. в сумме 4455,16 рублей; в части доначисления пени в размере 12571,57 рублей: по НДФЛ в сумме 3626,80 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 2292,64 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 226,74 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 538,53 рублей, по НДС в сумме 46195,12 рублей; в части доначисления штрафов в размере 100716,76 рублей: по НДФЛ в сумме 30816,47 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ЕСН в ФБ в сумме 17304,70 рублей по статье 122 НК РФ, по ЕСН в ФФОМС в сумме 1896,47 рублей по статье 122 НК РФ, по ЕСН в ТФОМС в сумме 4504 рублей по статье 122 НК РФ, по НДС в сумме 46195,12 рублей по статье 119 НК РФ (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 5, л.д. 97).
Решением суда от 16.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафов в размере 90645,08 рублей по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заинтересованное лицо и заявитель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением суда в удовлетворенной части требования по снижению размера налоговых санкций. Заявитель не согласен с решением суда в отказанной части требований по существу налогового спора.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на необоснованное снижение суммы штрафных санкций в десять раз, а также на тот факт, что судом не дана надлежащая оценка существу совершенного налогового нарушения, равно как и обстоятельствам, отягчающим ответственность. Кроме того, инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, смягчающие ответственность заявителя, ранее предприниматель привлекался к налоговой ответственности, о чем свидетельствует решение о привлечении его к налоговой ответственности от 14.03.2008 N 13808.
ИП Багаутдинов И.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, при решении вопроса о целях приобретения субъектами предпринимательской деятельности того или иного товара следует исходить из того, связано ли приобретение такого товара непосредственно с извлечением доходов от его использования при выполнении работ (оказании услуг), реализуемых потребителю, либо он приобретается для хозяйственного обеспечения предпринимательской деятельности. ИП Багаутдинов И.Р. указывает, что приобретенные у него товарно-материальные ценности спорные покупатели использовали для хозяйственного обеспечения своей же деятельности, поэтому реализация им товаров подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении рассматриваемых операций по реализации товара к оптовой торговле ошибочен и основан на неправильном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция указывает, что из ответа организаций- покупателей было установлено использование всех приобретенных у заявителя материалов в производственной деятельности. Инспекция полагает, что оформив спорные договоры розничной купли-продажи, заявитель на самом деле заключал договоры поставки товара, необходимого покупателям для ведения предпринимательской деятельности. С учетом изложенного инспекция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае реализация предпринимателем товаров носила характер оптовой торговли и не подпадала под специальный режим налогообложения по ЕНВД, в связи с чем оспариваемые начисления по налогам и пени правомерны.
Заявитель и его представитель в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа, просят оставить ее без удовлетворения. ИП Багаутдинов И.Р. пояснил суду апелляционной инстанции, что по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки замечаний нет, на рассмотрении материалов проверки присутствовал, в вышестоящий налоговый орган решение инспекции обжаловал в полном объеме, весь товар до этого покупал у оптовых продавцов, сам не производил. Кроме того, заявитель указал, что все начисленные проверкой налоги уплачены в добровольном порядке, добровольную уплату налогов считает смягчающим ответственность обстоятельством.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и его представителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 27.11.2008 N 68 (т. 3, л.д. 44-45) инспекцией в отношении ИП Багаутдинова И.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом с доходов наемных работников, за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.12.2008 N 38/04 (т. 1, л.д. 106-137), на который налогоплательщиком поданы возражения (т. 4, л.д. 6-7).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 16.02.2009 N 10-04, которым ИП Багаутдинову И.Р. начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 68-105).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Дизайн-Телесеть", открытому акционерному обществу "Туймазинский молокозавод", филиалу Туймазыгаз открытого акционерного общества "Газ-Сервис"). По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли, что лишало предпринимателя права на применение ЕНВД.
Инспекция установила, что названным выше покупателям предпринимателем за безналичный расчет реализованы товарно-материальные ценности (детали электрооборудования, телефоны, запчасти для системы контроля, кабель, приемники, модуляторы, конверторы), которые согласно данным встречных проверок покупателей использовались ими в производственной деятельности. Расчеты с предпринимателем производились путем безналичного перечисления на его лицевой счет в банке, расчетного счета не имелось. Инспекция посчитала, что под видом подписания договоров розничной купли-продажи налогоплательщик вуалирует оптовые продажи. На основе данного вывода инспекция пересчитала налоговые обязательства заявителя по спорным покупателям и операциям исходя из налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, с начислением сумм недоимок, производных сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление форм налоговой отчетности (деклараций). При исчислении дохода налоговый орган принял в качестве расходов данные по стоимости приобретения предпринимателем товаров.
Из вводной части оспариваемого решения от 16.02.2009 N 10-04 следует и заявитель не оспаривает факт рассмотрения материалов проверки с его участием. На рассмотрение 16.02.2009 материалов проверки предприниматель был извещен письменно уведомлением от 06.02.2009 N 04-36/00106 (т. 2, л.д. 108). Доводов о существенных процедурных нарушениях с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит, не согласен с решением инспекции по существу.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 20.07.2009 N 480-16 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-17).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по сути налоговой претензии, согласился с выводами налогового органа и исходил из того, что договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем, фактически являются договорами поставки; в рассматриваемом случае имеет место оптовая реализация элементов аппаратуры и электрооборудования, необходимых для осуществления основной деятельности покупателей; налоговым органом сделан правильный вывод о том, что осуществляемая ИП Багаутдиновым И.Р. предпринимательская деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части штрафов в размере 90645,08 рублей.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН закреплен соответственно в главах 21, 23, 24 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в основу решения инспекции от 16.02.2009 N 10-04 положен вывод о том, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ИП Багаутдинов И.Р. осуществлял, в том числе, оптовую торгово-закупочную деятельность - приобретение и реализацию электрооборудования. Данный вывод проверяющих основан на том, что приобретение и реализация товара на основании договоров розничной купли-продажи в адрес контрагента осуществлялось предпринимателем с предъявлением счетов-фактур и накладных, а контрагентами приобретенные товарно-материальные ценности использовались в предпринимательских целях.
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, придя к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем, фактически являются договорами поставки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 ГК РФ).
В мотивировочной части решения суд правильно указал, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности, то есть для извлечения дохода.
Данное в статье 492 ГК РФ определение договора розничной купли-продажи, в том числе наличие словосочетания "иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью", применительно к участию юридических лиц позволяет отделять приобретение товара для собственных нужд, для собственного использования и потребления, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности, от приобретения для последующей перепродажи, иного коммерческого оборота. В противном случае, исходя из позиции налогового органа, любое приобретение организацией товара следует рассматривать как оптовую операцию.
В пункте 1.4 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что местом осуществления деятельности предпринимателя являлся магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр.Ленина, 5.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через указанный магазин площадью 8 квадратных метров, за ним зарегистрирована контрольно-кассовая техника, расчетные счета в банках отсутствуют, безналичные расчеты производились с использованием лицевых счетов в банке (т. 1, л.д. 107).
В материалах дела имеются договоры розничной продажи от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 8-9) и от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 10-11) между ИП Багаутдиновым И.Р. и ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" (покупатель) на основании которых покупателем приобретался кабель и другие товарно-материальные ценности. При этом оформление сторонами накладных (т. 2, л.д. 13, 16, 19, 22, 25, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64) не свидетельствует о том, что указанные договоры фактически являются договорами поставки, поскольку, пункты 1.2 названных договоров предусматривают накладную как документ, в котором сторонами согласуются условия о наименовании и количестве товара. Способ оплаты товара платежными поручениями (т. 2, л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65) на основании выставленных счетов-фактур (т. 2, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63) также не свидетельствует о заключении сторонами договоров поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку, как указывалось ранее, из содержания статей 492, 506 ГК РФ не следует, что форма расчетов является признаком какого-либо из этих договоров. При осуществлении расчетов НДС в стоимость товара продавцом не включался и покупателем не уплачивался.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. При этом зависимости от субъектного состава и формы расчетов не имеется.
Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из оценки условий и характера совершаемых торговых операций. При анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины "приоритета существа над формой", то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов.
Содержание оспариваемого решения налогового органа показывает, что в основу вывода о проведении оптовой торговли инспекцией положен собственный анализ документов, полученных в ходе проверки.
Между тем, из документов и объяснений, полученных инспекцией в ходе встречных проверок рассматриваемых покупателей, отраженных на страницах 4-5 оспариваемого решения, видно следующее.
В ОАО "Туймазинский молокозавод" приобретенные у заявителя товарно-материальные ценности (детали электрооборудования, запчасти) использованы подразделением КПИ и А для ремонта и обслуживания производственного оборудования, товар учтен и списан по счету 10 "Материалы" (т. 4, л.д. 15).
В филиале Туймазыгаз ОАО "Газ-Сервис" товарно-материальные ценности (детали электрооборудования) использованы для ремонта станции катодной электрозащиты, товар учтен и списан по счету 10 "Материалы", представлены акты выполненных работ (т. 4, л.д. 13).
В ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" приобретенные товары (кабель, модуляторы, конверторы) также были оприходованы на счете 10 "Материалы" и в ходе осуществления деятельности по монтажу списаны на счет 20 "Основное производство" (т. 2, л.д. 4-105).
В справке от 02.09.2009 ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" указывает, что по договору розничной купли-продажи приобретало у ИП Багаутдинова И.Р. материальные ценности для производственно-хозяйственной деятельности, данные материальные ценности не перепродавались (т. 1, л.д. 149). В справке от 28.09.2009 ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" указывает, что не имеет торговых площадей и торгово-закупочной, посреднической, розничной торговлей не занимается (т. 3, л.д. 5). Таким образом, оказывая услуги по монтажу систем кабельного телевидения, ООО "Телекомпания Дизайн-Телесеть" не перепродавало потребителю товар, приобретенный у ИП Багаутдинова И.Р., а использовала его в качестве одной из составляющих оборудования для монтажа.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о целях приобретения товара у предпринимателя, показывают, что покупателями товар использовался для собственных нужд, третьим лицам не реализовывался, его поступление и учет производился по счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 26 "Общехозяйственные расходы", 20 "Основное производство".
Счет 41 "Товары", предназначенный для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, в том числе по субсчету "покупные изделия", не использовался (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место оптовая реализация электрооборудования, является ошибочным. Изложенное выше свидетельствует о том, что между ИП Багаутдиновым И.Р. и рассматриваемыми покупателями заключены договоры розничной купли-продажи, которые для предпринимателя имели налоговые последствия в виде уплаты ЕНВД. Надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.
В части фактических обстоятельств налоговый орган не оспаривает, что к торговому объекту площадью 8 кв. м, не имеющему складских помещений, имелся свободный доступ всех желающих лиц, для наличных расчетов использовалась контрольно-кассовая техника. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не приводится, недобросовестность налогоплательщика не доказана, НДС в выписываемых им документах не выделялся, к вычету не заявлялся.
Непоследовательность позиции инспекции в квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности подтверждается пунктом 1.6 общих положений акта налоговой проверки, в котором налоговый орган согласно положениям Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в качестве фактически осуществляемого предпринимателем вида деятельности самостоятельно указал, что за проверяемый период ИП Багаутдинов И.Р. осуществлял именно розничную торговлю.
Таким образом, приводимые инспекцией доводы не позволяют обеспечить полноту вывода о верной квалификации каждой торговой операции в качестве оптовой торговли.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности позиции налогового органа относительно того, что осуществляемая ИП Багаутдиновым И.Р. предпринимательская деятельность по реализации товаров не может рассматриваться в качестве розничной торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Багаутдинов И.Р. по спорным договорным отношениям является плательщиком ЕНВД, таким образом, оснований для доначисления налогов, пеней в части, оспариваемой налогоплательщиком, у налогового органа не имелось.
Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что приобретенные у него товарно-материальные ценности покупатели использовали для хозяйственного обеспечения деятельности и собственного потребления, тем самым имеет место вид деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, является обоснованной и подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 10-04 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Поскольку на основании изучения и оценки материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по спорным отношениям ИП Багаутдинов И.Р. является плательщиком ЕНВД, вследствие чего не имеется оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций также отсутствуют.
Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемым решением инспекции от 16.02.2009 N 10-04 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде наложения штрафов, часть суммы которых оспаривается в настоящем деле.
Из письма от 15.10.2008 N 5/17-980 межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в отношении ИП Багаутдинова И.Р. возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 146).
Из письма от 26.01.2009 N 04-36/00592 налогового органа в адрес Туймазинского районного суда Республики Башкортостан следует рассмотрение этим судом уголовного дела в отношении ИП Багаутдинова И.Р. (т. 4, л.д. 10).
Между тем результатов рассмотрения уголовного дела в отношении предпринимателя материалы настоящего дела не содержат.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись и отражения в обжалуемом решении не нашли.
Однако согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъясняется в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
На необходимость учета судами приведенных выше обстоятельств, в том числе при вынесении судом общей юрисдикции обвинительного приговора по уголовному делу после принятия решений налоговым органом и арбитражными судами нижестоящих судебных инстанций, отмечается в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8551/08, от 17.11.2009 N 9664/09.
Однако суд первой инстанции данному аспекту с целью исключения двойной ответственности внимания не уделил, в связи с чем суду апелляционной инстанции пришлось самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению уголовное дело в отношении налогоплательщика возбуждено 27.09.2008, то есть ранее принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором 03.12.2008, уголовное дело в отношении налогоплательщика было передано в районный суд.
Постановлениями Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009, от 27.10.2009 уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ответе Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 N 11 сообщается, что уголовное дело в отношении Багаутдинова И.Р. постановлением от 27.10.2009 возвращено прокурору, до настоящего времени дело в суд не поступало.
Согласно ответу следственного отдела при Туймазинском ГРОВД Республики Башкортостан от 11.02.2010 N 15/2201, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, постановлением от 27.12.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении заявителя не прекращено, судебный приговор по нему не вынесен.
В письменных пояснениях от 11.02.2010 N 13-15/01392 налоговый орган указывает, что выявленная в результате выездной налоговой проверки сумма неуплаты налога не подпадает под признаки преступления, предусмотренные статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие крупного размера в целях применения статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации изменено в сторону увеличения.
Однако приведенное выше не устраняет неполноту выяснения судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, имевших место на момент принятия решения по делу.
Тем не менее, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах начисление инспекцией штрафов по неуплате спорных сумм налогов и непредставлению налоговых деклараций по ним признается незаконным полностью ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований по существу налоговой претензии.
Начисление пеней, производных в силу статьи 75 НК РФ от оспариваемых сумм налогов, также признается незаконным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической описки в уточненном заявлении в части указания пени по НДС в сумме 46195,12 рублей, ошибочно перенесенной из оспариваемой такой же суммы штрафа по НДС по статье 119 НК РФ (т. 5, л.д. 97), согласно решению инспекции всего пени по НДС начислены в размере 5886,86 рублей, а потому требования заявителя удовлетворяются в этой сумме.
С учетом изложенного решение суда в отказанной части требований принято на основе неправильного применения (истолкования) норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с удовлетворением заявленного требования в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования и апелляционной жалобы заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 100 рублей по заявлению (т. 1, л.д. 3), 1000 рублей по принятым обеспечительным мерам (т. 1, л.д. 7, определение суда от 06.08.2009 - т. 1, л.д. 9-11), а также 50 рублей по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 137). В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 по делу N А07-16141/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленное требование удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 16.02.2009 N 10-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 14762,36 рублей, за 2007 г. в сумме 7073,60 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 г. в сумме 8289,64 рублей, за 2007 г. в сумме 3972,10 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 908,46 рублей, за 2007 г. в сумме 435,30 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 2157,58 рублей, за 2007 г. в сумме 1033,84 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 12118,99 рублей, за 2007 г. в сумме 9794,22 рублей, за 2008 г. в сумме 4455,16 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3626,80 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2292,64 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 226,74 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 538,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5886,86 рублей, штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме 30816,47 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17304,70 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1896,47 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4504 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 46195,12 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ирика Равиловича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 (Сто) рублей по заявлению, 1000 (Одна тысяча) рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 50 (Пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе, всего 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)