Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипика В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/2013, об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Шипика В.И. к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" (ОГРН 1027739019868), Вачевских Л.Ф., Проненко М.А.
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жарикова Е.В. по довер-ти от 06.0814 N 2-1359;
- от ответчиков: от Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" - Бойко А.Ю. по довер-ти от 11.11.13 б/н; от Проненко М.А. - Гринина Н.Л. по довер-ти от 04.12.13 N 14-8722
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Шипика Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО", Проненко Марии Александровне о признании недействительными договора купли-продажи акций ОАО "Гостиница Южная" от 02.04.2013 г., договора уступки права требования долга (цессии) N 11 (3) от 13.11.2012 г., договора уступки права требования долга (цессии) N 4 (3) от 13.11.2012 г., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 63 590 104 руб. 72 коп., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 1 692 248 руб. 77 коп., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 3 304 320 руб. 82 коп., договора уступки права требования долга (цессии) N 3 (2) от 25.01.2013 г., заключенных между АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" и М.А. Проненко, а также применения последствий недействительности указанных сделок.
14.05.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:
- - запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008 в отношении предмета залога - нежилого трехэтажного здания площадью 2728 кв. м расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7446 кв. м;
- - запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1 в отношении предмета залога - нежилого одноэтажного здания расположенного по адресу Москва, Борисовский проезд, д. 17, кор. 1, стр. 2 площадью 1696, 2 кв. м и земельного участка площадью 896 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/13 заявление Шипика В.И. о принятии заявленных обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шипика В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о несвязанности с предметом иска заявленных обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Полагают, что, поскольку договоры уступки, о признании недействительными которых заявлен настоящий иск, обеспечены договорами залога недвижимого имущества, заявленные обеспечительные меры соотносимы и соразмерны предмету заявленного иска.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что, третьим лицом Вачевских Л.Ф. были заключены с Новосельцевым Н.Н. договоры уступки прав в отношении следующих предметов залога: нежилого трехэтажного здания площадью 2728 кв. м расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7446 кв. м, нежилого одноэтажного здания расположенного по адресу Москва, Борисовский проезд, д. 17, кор.1, стр. 2 площадью 1696, 2 кв. м и земельного участка площадью 896 кв. м.
Истец полагает, что Вачевских Л.Ф. не является добросовестным приобретателем указанных прав и надлежащий собственник (АОЗТ "Транспортная компания "Люблино") в случае удовлетворения данного иска потребует их у недобросовестного приобретателя.
Непринятие таких мер, по мнению заявителя, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель также указывал на то, что произведенная уступка прав требования была зарегистрирована в ЕГРП.
Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.
Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 09АП-29472/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159509/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 09АП-29472/2014
Дело N А40-159509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипика В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/2013, об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Шипика В.И. к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" (ОГРН 1027739019868), Вачевских Л.Ф., Проненко М.А.
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жарикова Е.В. по довер-ти от 06.0814 N 2-1359;
- от ответчиков: от Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО" - Бойко А.Ю. по довер-ти от 11.11.13 б/н; от Проненко М.А. - Гринина Н.Л. по довер-ти от 04.12.13 N 14-8722
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Шипика Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Транспортная компания "ЛЮБЛИНО", Проненко Марии Александровне о признании недействительными договора купли-продажи акций ОАО "Гостиница Южная" от 02.04.2013 г., договора уступки права требования долга (цессии) N 11 (3) от 13.11.2012 г., договора уступки права требования долга (цессии) N 4 (3) от 13.11.2012 г., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 63 590 104 руб. 72 коп., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 1 692 248 руб. 77 коп., договора уступки права требования долга (цессии) без номера от 13.12.2011 г., на сумму 3 304 320 руб. 82 коп., договора уступки права требования долга (цессии) N 3 (2) от 25.01.2013 г., заключенных между АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" и М.А. Проненко, а также применения последствий недействительности указанных сделок.
14.05.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:
- - запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 06.10.2008 г. N 58/ДЗ/2008 в отношении предмета залога - нежилого трехэтажного здания площадью 2728 кв. м расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7446 кв. м;
- - запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе прекращение залога, с правами залогодержателя по договору залога от 27.02.2009 г. N 9/ДЗ/2009-1 в отношении предмета залога - нежилого одноэтажного здания расположенного по адресу Москва, Борисовский проезд, д. 17, кор. 1, стр. 2 площадью 1696, 2 кв. м и земельного участка площадью 896 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/13 заявление Шипика В.И. о принятии заявленных обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шипика В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о несвязанности с предметом иска заявленных обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Полагают, что, поскольку договоры уступки, о признании недействительными которых заявлен настоящий иск, обеспечены договорами залога недвижимого имущества, заявленные обеспечительные меры соотносимы и соразмерны предмету заявленного иска.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что, третьим лицом Вачевских Л.Ф. были заключены с Новосельцевым Н.Н. договоры уступки прав в отношении следующих предметов залога: нежилого трехэтажного здания площадью 2728 кв. м расположенного по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 35 стр. 5 и земельного участка площадью 7446 кв. м, нежилого одноэтажного здания расположенного по адресу Москва, Борисовский проезд, д. 17, кор.1, стр. 2 площадью 1696, 2 кв. м и земельного участка площадью 896 кв. м.
Истец полагает, что Вачевских Л.Ф. не является добросовестным приобретателем указанных прав и надлежащий собственник (АОЗТ "Транспортная компания "Люблино") в случае удовлетворения данного иска потребует их у недобросовестного приобретателя.
Непринятие таких мер, по мнению заявителя, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель также указывал на то, что произведенная уступка прав требования была зарегистрирована в ЕГРП.
Как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.
Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 года по делу N А40-159509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)