Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-23248/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (658839, Алтайский край, город Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014 N 02-13/000381.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2013 N 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 06.08.2013 N 5485) и от 06.08.2013 N 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 06.08.2013 N 5514).
Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 06.08.2013 N 5485 и от 06.08.2013 N 5514 признаны недействительными.
Постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неверном исчислении инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку закупаемый предпринимателем товар (туши крупного рогатого скота) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.
По мнению инспекции, суды неправильно истолковали статью 40, пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года и за 4 квартал 2010 года инспекцией приняты решения от 06.08.2013 N 5485 и от 06.08.2013 N 5514 соответственно.
Названными решениями инспекция доначислила предпринимателю НДС, соответствующие пени, а также штраф (решение от 06.08.2013 N 5514).
Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении реализации товара (мяса) бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товара бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальных контрактов на поставку натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта (бескостного, крупнокускового) (далее - договоры поставки) с выставление счетов-фактур в адрес указанных учреждений.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2013 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции от 06.08.2013 N 5485 и N 5514, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД, а также неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления инспекцией налоговой базы по НДС. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями (муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 29, муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 32 Центр развития ребенка, краевым государственным образовательным учреждением "Яровский детский дом") заключались договоры поставки с приложением к ним спецификаций. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отпуск товара бюджетным учреждениями для обеспечения питания детей осуществлялся с торгового места предпринимателя в здании рынка города Яровое. Доставка товара до бюджетных учреждений производилась на специальном оборудованном транспортном средстве Комитета администрации города Яровое по образованию. Предприниматель сам в названные учреждения товар не доставлял.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Комитета администрации города Яровое по образованию и не оспариваются инспекцией.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств наличия у предпринимателя склада для хранения товара и транспорта для доставки товара.
Поскольку предприниматель реализовывал товар с торгового места в здании рынка, предварительные заявки бюджетные учреждения на товар ему не заявляли, предприниматель не осуществлял доставку товара до покупателя - бюджетных учреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае реализация товара не относится к оптовой торговле.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", так как факт реализации товаров через объект розничной торговли судами установлен и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, несмотря на заключение договоров поставки, фактически сложились отношения розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель не осуществлял торговую деятельность как поставщик товара по смыслу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса.
Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена не деятельностью налогоплательщика (предпринимателя), а статусом покупателей товара - бюджетными учреждениями, которые в силу бюджетного законодательства без заключения соответствующего контракта не могут нести расходные обязательства.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, сделанные без учета фактической деятельности предпринимателя, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку установлена правомерность применения предпринимателем ЕНВД, то довод кассационной жалобы относительно неверного истолкования судами первой и апелляционной инстанций статей 40 и 154 Налогового кодекса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-23248/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А03-23248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-23248/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (658839, Алтайский край, город Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Охрименко О.В. по доверенности от 21.01.2014 N 02-13/000381.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2013 N 5485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 06.08.2013 N 5485) и от 06.08.2013 N 5514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 06.08.2013 N 5514).
Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 06.08.2013 N 5485 и от 06.08.2013 N 5514 признаны недействительными.
Постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неверном исчислении инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку закупаемый предпринимателем товар (туши крупного рогатого скота) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.
По мнению инспекции, суды неправильно истолковали статью 40, пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года и за 4 квартал 2010 года инспекцией приняты решения от 06.08.2013 N 5485 и от 06.08.2013 N 5514 соответственно.
Названными решениями инспекция доначислила предпринимателю НДС, соответствующие пени, а также штраф (решение от 06.08.2013 N 5514).
Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении реализации товара (мяса) бюджетным учреждениям. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товара бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании заключенных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальных контрактов на поставку натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта (бескостного, крупнокускового) (далее - договоры поставки) с выставление счетов-фактур в адрес указанных учреждений.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.09.2013 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции от 06.08.2013 N 5485 и N 5514, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД, а также неверном определении инспекцией налоговой базы по НДС.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления инспекцией налоговой базы по НДС. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями (муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 29, муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад N 32 Центр развития ребенка, краевым государственным образовательным учреждением "Яровский детский дом") заключались договоры поставки с приложением к ним спецификаций. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отпуск товара бюджетным учреждениями для обеспечения питания детей осуществлялся с торгового места предпринимателя в здании рынка города Яровое. Доставка товара до бюджетных учреждений производилась на специальном оборудованном транспортном средстве Комитета администрации города Яровое по образованию. Предприниматель сам в названные учреждения товар не доставлял.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Комитета администрации города Яровое по образованию и не оспариваются инспекцией.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств наличия у предпринимателя склада для хранения товара и транспорта для доставки товара.
Поскольку предприниматель реализовывал товар с торгового места в здании рынка, предварительные заявки бюджетные учреждения на товар ему не заявляли, предприниматель не осуществлял доставку товара до покупателя - бюджетных учреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в рассматриваемом случае реализация товара не относится к оптовой торговле.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", так как факт реализации товаров через объект розничной торговли судами установлен и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями, несмотря на заключение договоров поставки, фактически сложились отношения розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров подлежит обложению ЕНВД.
Предприниматель не осуществлял торговую деятельность как поставщик товара по смыслу статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса.
Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена не деятельностью налогоплательщика (предпринимателя), а статусом покупателей товара - бюджетными учреждениями, которые в силу бюджетного законодательства без заключения соответствующего контракта не могут нести расходные обязательства.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, сделанные без учета фактической деятельности предпринимателя, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку установлена правомерность применения предпринимателем ЕНВД, то довод кассационной жалобы относительно неверного истолкования судами первой и апелляционной инстанций статей 40 и 154 Налогового кодекса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)