Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Алексеевой Н.А. представителя по доверенности N 02/36-03550 от 07.05.2014;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Жукова Ю.А. представителя по доверенности от 11.12.2013 N 04-07/08541
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 18.08.2014
по делу N А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (ИНН 870901449140; ОГРНИП 308870925200013; место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей, д. 12, кв. 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8709008251; ОГРН 1048700606811; место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14)
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее - ИП Степкина Е.О.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 19.09.2012 N 21, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО) от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, с учетом уточнений, в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 700791 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в общей сумме 310612 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 43520 руб.; пеней, приходящихся на данные суммы налогов; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 106720 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы, в сумме 46264 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год, в сумме 6528 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, в общей сумме 70083 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы, в общей сумме 31062 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год, в общей сумме 4352 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011, в общей сумме 927 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, в сумме 600 руб.
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение межрайонной инспекции, в редакции решений УФНС России по ЧАО признано недействительным в части доначислений к уплате НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам, а также - штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. В остальном, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 28.02.2014 N Ф03-168/2014, решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа соответственно, в сумме 46264 руб. и 6528 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за спорные налоговые периоды - штрафы, соответственно в суммах 31062 руб. и 4352 руб. и доначисления к уплате данных налогов, соответственно, в суммах 310612 руб., 43520 руб. и соответствующих пени за их несвоевременную уплату, а также в части взыскания с межрайонной инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 18.08.2014 решение межрайонной инспекции, в редакции решений УФНС России по ЧАО, признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ в части: предложения уплатить: недоимку: по НДФЛ за 2009 год в сумме 83200 руб., соответствующих сумм пеней; ЕСН за 2009 год в сумме 43520 руб., соответствующих сумм пеней; штрафы: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 8320 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 4352 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 12480 руб.; по п. 1 статьи 199 за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 6528 руб.; недоимку: по НДФЛ за 2010 год в сумме 38206,23 руб., соответствующих сумм пеней; по НДФЛ за 2011 год в сумме 1773,96 руб., соответствующих сумм пеней; штрафы: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 3820,82 руб.; по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 177,5 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 5730, 73 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 221,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 21 от 19.09.2012 о доначислении НДФЛ, ЕСН за 2009, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ и пункту 1 статьи 199 НК РФ, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование жалобы межрайонная инспекция заявляет следующее: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; при наличии документального подтверждения доходной составляющей налоговой базы, оснований для применения расчетного метода к расходной составляющей по пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось, так последним установлена и подтверждена в полном объеме (документально) доходная часть налогооблагаемой базы, и в связи с не подтверждением налогоплательщиком расходной части налогооблагаемой базы при установлении налога, применен 20% налоговый вычет; информация, полученная от УФНС России по Камчатскому краю не может быть принята как информация об аналогичных налогоплательщиках, с целью определения расходной части налогооблагаемой базы заявителя, так как деятельность представленных налогоплательщиков происходила в разных коммерческих и финансовых условиях.
Согласно правовой позиции УФНС России по ЧАО, представленной в суд, указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции.
Представитель индивидуального предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференцсвязи, обеспечивает которую Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнила просительную часть жалобы, сообщив, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ, межрайонная инспекция обжалует за периоды 2009 (НДФЛ, ЕСН), 2010 (НДФЛ) и 2011 (НДФЛ) годы.
Представитель УФНС России по ЧАО в судебном заседании поддержал правовую позицию межрайонной инспекции, просит удовлетворить ее жалобу в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей межрайонной инспекции и УФНС России по ЧАО, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
- Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 20 от 17.08.2012, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 19.09.2012 принято решение N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 580 181 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций: по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов штраф в сумме 213 437 руб.; по НДФЛ за 2009-2011 годы - 120 793 руб. (за 2009 год - 24 960 руб., за 2010 год - 92 430 руб., за 2011 год - 3 403 руб.); по ЕСН за 2009 год - 26 112 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: НДС (за 3 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года) - штраф в сумме 140 157 руб.; НДФЛ (за 2009-2011 годы) - 80 982 руб. (за 2009 год - 16 640 руб., за 2010 год - 61 620 руб., за 2011 год - 2 722 руб.); ЕСН (за 2009 год) - 17 408 руб.; ЕНВД (за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года) - 1 852 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля штраф в сумме 1200 руб.; в этом же решении налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 152 667 руб., за 2-4 кварталы 2010 года - 524 584 руб., за 4 квартал 2011 года - 23540 руб., всего в сумме 700 791 руб.; пени в сумме 139 654,67 руб.;
- - НДФЛ - 404 912 руб. (за 2009 год - 83 200 руб., за 2010 год - 308 101 руб., за 2011 год - 13 611 руб.), пени - 52 261,68 руб.; ЕСН - 43 520 руб., пени - 12 197,58 руб.; ЕНВД - 17 906 руб., пени - 2 641,07 руб.
Решением УФНС России по ЧАО N 04-14/08039 от 08.11.2012, решение межрайонной инспекции изменено путем уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год с 92 430 руб. до 64 286 руб., за 2011 год с 3 403 руб. до 3 281 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год с 61 620 руб. до 42 858 руб., за 2011 год с 2 722 руб. до 2 625 руб., размера налога за 2010 год с 308 101 руб. до 214 288 руб., за 2011 год с 13 611 руб. до 13 124 руб., размера пени с 52 261,68 руб. до 41 314,92 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Решением УФНС России по ЧАО N 04-14/00175 от 14.01.2013 размер штрафных санкций, подлежащий взысканию на основании решения инспекции N 21 от 19.09.2012, в редакции решения УФНС России по ЧАО N 04-14/08039 от 08.11.2012, уменьшен в два раза и составил 266536 руб.
Результатом оспаривания ненормативного правового акта межрайонной инспекции предпринимателем, оспаривания судебных актов налоговым органом, явилось решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2014 по делу N А80-44/2013 о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 21 от 19.09.2012 в указанной выше части.
При принятии такого решения, арбитражным судом первой инстанции, были учтены указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении ФАС ДВО от 28.02.2014 N Ф03-168/2014, именно: поскольку предпринимателем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также по ЕСН за 2009 год, которые получили оценку УФНС России по ЧАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, то суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку правомерности непринятия Управлением части документов в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В статье 252 НК РФ определено, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности; доходы, расходы и хозяйственные операции ведутся предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (действующей в проверяемый период "глава 24 Единый социальный налог") налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, установлено судом ИП Степкина Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности - "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" ОКВЭД 52.12, а также дополнительные виды деятельности (в том числе коды ОКВЭД 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.33).
Предприниматель в 2009-2011 годах, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляла деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых подъездов, квартир, комнат, ремонту полов в квартирах, замене окон на основании заключенных договоров, контрактов, а также в их отсутствие, так в 2009 году предпринимателем оказывались услуги ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по ремонту подъездов в г. Анадырь по улице Энергетиков, д. 30, улице Строителей, д. 3, улице Ленина, д. 63.
От указанной деятельности налогоплательщиком получен доход в общем размере 800 000 руб. - счет-фактуры от 19.07.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 N 2 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 27.08.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), платежные поручения от 18.08.2009 N 4614, на сумму 400 000 рублей, от 08.09.2009 N 5143 на сумму 400 000 рублей.
Кроме того, на основании договора подряда от 08.08.2009 N 05 предпринимателем оказаны ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" услуги по ремонту полов в квартире, и получен доход от указанной деятельности в размере 56818 рублей (в том числе НДС 8 667 рублей), что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 N 27.
Вместе с тем, предпринимателем учет полученных доходов и произведенных расходов не велся, представленная заявителем книга учета доходов и расходов является восстановленным в момент налоговой проверки документом и не отражает данные в порядке, установленном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430.
Довод о применении предпринимателем в спорном периоде кассового метода не подтвержден документально и опровергается материалами дела.
Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим предпринимателем.
Налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, в части доходов от деятельности по оказанию услуг, а также не выявлены аналогичные налогоплательщики, налоговая база по НДФЛ за 2009 год определена с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог; доначислен единый социальный налог за 2009 год в порядке главы 24 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), без учета понесенных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановлений Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/1, пришел к верному выводу о том, что поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, чем в настоящем случае не воспользовался налоговый орган, осуществляя проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (в том числе ЕСН и НФДЛ) ИП Степкиной Е.О., то данное неприменение вышеуказанной нормы НК РФ повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Так сумма НДФЛ за 2009 год определена налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, с применением профессионального налогового вычета в размере 20%.
При этом налоговым органом необоснованно не использованы документы, полученные в ответ на запрос Управления ФНС по ЧАО от 18.07.2012 N 08-21/05135дсп от УФНС России по Камчатскому краю, согласно которому представлены сведения о трех предпринимателях, подпадающих по запрошенным критериям аналогичности.
Кроме того, судом установлено, что и в судебном заседании (29.05.2013) налоговым органом представлялась информация об имеющихся аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность на территории Чукотского автономного округа. Анализ представленной информации в решении налогового органа и решениях УФНС России по ЧАО отсутствует.
При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть использована для определения налоговой базы.
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При имеющихся сведениях об аналогичных налогоплательщиках, применение налоговым органом в отношении предпринимателя по 2009 году профессионального налогового вычета в размере 20%, не может свидетельствовать о выполнении межрайонной инспекций, а также УФНС России по ЧАО требований закона по установлению объективного и действительного размера налоговых обязательств предпринимателя.
Довод межрайонной инспекции о невозможности принятия информации, полученной от УФНС России по Камчатскому краю, как информации об аналогичных налогоплательщиках, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является убедительным и не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в информации налогоплательщики, подпадают под запрошенные критерии аналогичности.
Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен ЕСН за 2009 год, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ и вышеприведенных норм действующего законодательства, налоговой базой для данного налога определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.
Судом первой инстанции, кроме этого установлены расхождения расчетов штрафов межрайонной инспекцией и УФНС России по ЧАО по п. 1 статьи 119 НК РФ, в том числе: штраф по 119 НК РФ за 2010 год по НДФЛ - 176081,77 х30%: 2 = 26 412,27 руб., а по решению налогового органа, в редакции решений Управления, - 32143 руб. (разница - 5730,73 руб.); штраф по 119 НК РФ за 2011 год по НДФЛ - 11350,04 х5% х5: 2 = 1418,76 руб., а по решению налогового органа, в редакции решений Управления, - 1640,5 руб. (разница - 221,74 руб.)
Кроме того, как видно из материалов дела в проверяемый период предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и производила уплату только этого налога (в результате налоговой проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может являться объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и в данном случае подлежит применению общий режим налогообложения, с исчислением и уплатой всех предусмотренных налогов), налоговые декларации по НДФЛ не представлялись, налоговые декларации по ЕСН также не предоставлялись индивидуальным предпринимателем (л.д. 129, 136 том 1).
Вместе с тем, объектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ является установленный порядок представления в налоговые органы налоговой декларации, непосредственный объект анализируемого налогового правонарушения - нарушение установленных сроков предоставления налоговых деклараций.
Исходя из вышеизложенного, штраф по статье 119 НК РФ может быть применен только после предъявления налогоплательщиком декларации.
При таких обстоятельствах, доначисление в оспариваемом решении межрайонной инспекции к уплате предпринимателю недоимки, в том числе: по НДФЛ за 2009 год в сумме 83200 руб., соответствующих сумм пеней; ЕСН за 2009 год в сумме 43520 руб., соответствующих сумм пеней; штрафов: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 8320 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 4352 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 12480 руб.; по п. 1 статьи 199 за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 6528 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 5730, 73 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 221,74 руб., не соответствует положения Налогового кодекса Российской Федерации, что обоснованно установлено в решении суда первой инстанции.
Доводы межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2014 года по делу N А80-44/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 06АП-5748/2014, 06АП-5633/2014 ПО ДЕЛУ N 06АП-5633/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 06АП-5633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Алексеевой Н.А. представителя по доверенности N 02/36-03550 от 07.05.2014;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Жукова Ю.А. представителя по доверенности от 11.12.2013 N 04-07/08541
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 18.08.2014
по делу N А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (ИНН 870901449140; ОГРНИП 308870925200013; место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей, д. 12, кв. 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8709008251; ОГРН 1048700606811; место нахождения: 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14)
о признании недействительным решения в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее - ИП Степкина Е.О.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 19.09.2012 N 21, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО) от 08.11.2012 N 04-14/08039, от 14.01.2013 N 04-14/00175, с учетом уточнений, в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2010 года в общей сумме 700791 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в общей сумме 310612 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 43520 руб.; пеней, приходящихся на данные суммы налогов; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в общей сумме 106720 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы, в сумме 46264 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год, в сумме 6528 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, в общей сумме 70083 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы, в общей сумме 31062 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год, в общей сумме 4352 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011, в общей сумме 927 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок, в сумме 600 руб.
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение межрайонной инспекции, в редакции решений УФНС России по ЧАО признано недействительным в части доначислений к уплате НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по этим налогам, а также - штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. В остальном, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 28.02.2014 N Ф03-168/2014, решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа соответственно, в сумме 46264 руб. и 6528 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за спорные налоговые периоды - штрафы, соответственно в суммах 31062 руб. и 4352 руб. и доначисления к уплате данных налогов, соответственно, в суммах 310612 руб., 43520 руб. и соответствующих пени за их несвоевременную уплату, а также в части взыскания с межрайонной инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 18.08.2014 решение межрайонной инспекции, в редакции решений УФНС России по ЧАО, признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ в части: предложения уплатить: недоимку: по НДФЛ за 2009 год в сумме 83200 руб., соответствующих сумм пеней; ЕСН за 2009 год в сумме 43520 руб., соответствующих сумм пеней; штрафы: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 8320 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 4352 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 12480 руб.; по п. 1 статьи 199 за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 6528 руб.; недоимку: по НДФЛ за 2010 год в сумме 38206,23 руб., соответствующих сумм пеней; по НДФЛ за 2011 год в сумме 1773,96 руб., соответствующих сумм пеней; штрафы: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 3820,82 руб.; по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 177,5 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 5730, 73 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 221,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 21 от 19.09.2012 о доначислении НДФЛ, ЕСН за 2009, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ и пункту 1 статьи 199 НК РФ, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование жалобы межрайонная инспекция заявляет следующее: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; при наличии документального подтверждения доходной составляющей налоговой базы, оснований для применения расчетного метода к расходной составляющей по пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось, так последним установлена и подтверждена в полном объеме (документально) доходная часть налогооблагаемой базы, и в связи с не подтверждением налогоплательщиком расходной части налогооблагаемой базы при установлении налога, применен 20% налоговый вычет; информация, полученная от УФНС России по Камчатскому краю не может быть принята как информация об аналогичных налогоплательщиках, с целью определения расходной части налогооблагаемой базы заявителя, так как деятельность представленных налогоплательщиков происходила в разных коммерческих и финансовых условиях.
Согласно правовой позиции УФНС России по ЧАО, представленной в суд, указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции.
Представитель индивидуального предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.
Судебное заседание проводится в режиме видеоконференцсвязи, обеспечивает которую Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнила просительную часть жалобы, сообщив, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ, межрайонная инспекция обжалует за периоды 2009 (НДФЛ, ЕСН), 2010 (НДФЛ) и 2011 (НДФЛ) годы.
Представитель УФНС России по ЧАО в судебном заседании поддержал правовую позицию межрайонной инспекции, просит удовлетворить ее жалобу в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей межрайонной инспекции и УФНС России по ЧАО, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
- Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 20 от 17.08.2012, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 19.09.2012 принято решение N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 580 181 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций: по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов штраф в сумме 213 437 руб.; по НДФЛ за 2009-2011 годы - 120 793 руб. (за 2009 год - 24 960 руб., за 2010 год - 92 430 руб., за 2011 год - 3 403 руб.); по ЕСН за 2009 год - 26 112 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: НДС (за 3 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года) - штраф в сумме 140 157 руб.; НДФЛ (за 2009-2011 годы) - 80 982 руб. (за 2009 год - 16 640 руб., за 2010 год - 61 620 руб., за 2011 год - 2 722 руб.); ЕСН (за 2009 год) - 17 408 руб.; ЕНВД (за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года) - 1 852 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля штраф в сумме 1200 руб.; в этом же решении налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 152 667 руб., за 2-4 кварталы 2010 года - 524 584 руб., за 4 квартал 2011 года - 23540 руб., всего в сумме 700 791 руб.; пени в сумме 139 654,67 руб.;
- - НДФЛ - 404 912 руб. (за 2009 год - 83 200 руб., за 2010 год - 308 101 руб., за 2011 год - 13 611 руб.), пени - 52 261,68 руб.; ЕСН - 43 520 руб., пени - 12 197,58 руб.; ЕНВД - 17 906 руб., пени - 2 641,07 руб.
Решением УФНС России по ЧАО N 04-14/08039 от 08.11.2012, решение межрайонной инспекции изменено путем уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год с 92 430 руб. до 64 286 руб., за 2011 год с 3 403 руб. до 3 281 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год с 61 620 руб. до 42 858 руб., за 2011 год с 2 722 руб. до 2 625 руб., размера налога за 2010 год с 308 101 руб. до 214 288 руб., за 2011 год с 13 611 руб. до 13 124 руб., размера пени с 52 261,68 руб. до 41 314,92 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.
Решением УФНС России по ЧАО N 04-14/00175 от 14.01.2013 размер штрафных санкций, подлежащий взысканию на основании решения инспекции N 21 от 19.09.2012, в редакции решения УФНС России по ЧАО N 04-14/08039 от 08.11.2012, уменьшен в два раза и составил 266536 руб.
Результатом оспаривания ненормативного правового акта межрайонной инспекции предпринимателем, оспаривания судебных актов налоговым органом, явилось решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2014 по делу N А80-44/2013 о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 21 от 19.09.2012 в указанной выше части.
При принятии такого решения, арбитражным судом первой инстанции, были учтены указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении ФАС ДВО от 28.02.2014 N Ф03-168/2014, именно: поскольку предпринимателем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также по ЕСН за 2009 год, которые получили оценку УФНС России по ЧАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, то суду первой инстанции необходимо проверить и дать оценку правомерности непринятия Управлением части документов в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В статье 252 НК РФ определено, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности; доходы, расходы и хозяйственные операции ведутся предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (действующей в проверяемый период "глава 24 Единый социальный налог") налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, установлено судом ИП Степкина Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности - "прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах" ОКВЭД 52.12, а также дополнительные виды деятельности (в том числе коды ОКВЭД 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.33).
Предприниматель в 2009-2011 годах, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляла деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых подъездов, квартир, комнат, ремонту полов в квартирах, замене окон на основании заключенных договоров, контрактов, а также в их отсутствие, так в 2009 году предпринимателем оказывались услуги ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по ремонту подъездов в г. Анадырь по улице Энергетиков, д. 30, улице Строителей, д. 3, улице Ленина, д. 63.
От указанной деятельности налогоплательщиком получен доход в общем размере 800 000 руб. - счет-фактуры от 19.07.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 N 2 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 27.08.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 N 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), платежные поручения от 18.08.2009 N 4614, на сумму 400 000 рублей, от 08.09.2009 N 5143 на сумму 400 000 рублей.
Кроме того, на основании договора подряда от 08.08.2009 N 05 предпринимателем оказаны ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" услуги по ремонту полов в квартире, и получен доход от указанной деятельности в размере 56818 рублей (в том числе НДС 8 667 рублей), что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 N 27.
Вместе с тем, предпринимателем учет полученных доходов и произведенных расходов не велся, представленная заявителем книга учета доходов и расходов является восстановленным в момент налоговой проверки документом и не отражает данные в порядке, установленном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430.
Довод о применении предпринимателем в спорном периоде кассового метода не подтвержден документально и опровергается материалами дела.
Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим предпринимателем.
Налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, в части доходов от деятельности по оказанию услуг, а также не выявлены аналогичные налогоплательщики, налоговая база по НДФЛ за 2009 год определена с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог; доначислен единый социальный налог за 2009 год в порядке главы 24 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), без учета понесенных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановлений Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/1, пришел к верному выводу о том, что поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, чем в настоящем случае не воспользовался налоговый орган, осуществляя проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (в том числе ЕСН и НФДЛ) ИП Степкиной Е.О., то данное неприменение вышеуказанной нормы НК РФ повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Так сумма НДФЛ за 2009 год определена налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, с применением профессионального налогового вычета в размере 20%.
При этом налоговым органом необоснованно не использованы документы, полученные в ответ на запрос Управления ФНС по ЧАО от 18.07.2012 N 08-21/05135дсп от УФНС России по Камчатскому краю, согласно которому представлены сведения о трех предпринимателях, подпадающих по запрошенным критериям аналогичности.
Кроме того, судом установлено, что и в судебном заседании (29.05.2013) налоговым органом представлялась информация об имеющихся аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность на территории Чукотского автономного округа. Анализ представленной информации в решении налогового органа и решениях УФНС России по ЧАО отсутствует.
При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть использована для определения налоговой базы.
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
При имеющихся сведениях об аналогичных налогоплательщиках, применение налоговым органом в отношении предпринимателя по 2009 году профессионального налогового вычета в размере 20%, не может свидетельствовать о выполнении межрайонной инспекций, а также УФНС России по ЧАО требований закона по установлению объективного и действительного размера налоговых обязательств предпринимателя.
Довод межрайонной инспекции о невозможности принятия информации, полученной от УФНС России по Камчатскому краю, как информации об аналогичных налогоплательщиках, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является убедительным и не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в информации налогоплательщики, подпадают под запрошенные критерии аналогичности.
Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен ЕСН за 2009 год, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ и вышеприведенных норм действующего законодательства, налоговой базой для данного налога определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.
Судом первой инстанции, кроме этого установлены расхождения расчетов штрафов межрайонной инспекцией и УФНС России по ЧАО по п. 1 статьи 119 НК РФ, в том числе: штраф по 119 НК РФ за 2010 год по НДФЛ - 176081,77 х30%: 2 = 26 412,27 руб., а по решению налогового органа, в редакции решений Управления, - 32143 руб. (разница - 5730,73 руб.); штраф по 119 НК РФ за 2011 год по НДФЛ - 11350,04 х5% х5: 2 = 1418,76 руб., а по решению налогового органа, в редакции решений Управления, - 1640,5 руб. (разница - 221,74 руб.)
Кроме того, как видно из материалов дела в проверяемый период предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и производила уплату только этого налога (в результате налоговой проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может являться объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и в данном случае подлежит применению общий режим налогообложения, с исчислением и уплатой всех предусмотренных налогов), налоговые декларации по НДФЛ не представлялись, налоговые декларации по ЕСН также не предоставлялись индивидуальным предпринимателем (л.д. 129, 136 том 1).
Вместе с тем, объектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ является установленный порядок представления в налоговые органы налоговой декларации, непосредственный объект анализируемого налогового правонарушения - нарушение установленных сроков предоставления налоговых деклараций.
Исходя из вышеизложенного, штраф по статье 119 НК РФ может быть применен только после предъявления налогоплательщиком декларации.
При таких обстоятельствах, доначисление в оспариваемом решении межрайонной инспекции к уплате предпринимателю недоимки, в том числе: по НДФЛ за 2009 год в сумме 83200 руб., соответствующих сумм пеней; ЕСН за 2009 год в сумме 43520 руб., соответствующих сумм пеней; штрафов: по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 8320 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 4352 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 12480 руб.; по п. 1 статьи 199 за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 6528 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 5730, 73 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 221,74 руб., не соответствует положения Налогового кодекса Российской Федерации, что обоснованно установлено в решении суда первой инстанции.
Доводы межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2014 года по делу N А80-44/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)