Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Григорьев С.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу N А65-3186/2008 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета от 11.01.2008 г. N 8555 на сумму 33 627,73 руб. и N 8556 на сумму 383,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, как в счет погашения недоимки, так и в счет задолженности по пеням. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств наличия имеющейся у Общества недоимки по налогам и задолженности по начисленным пеням.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 130 246,35 руб. (152 491,18 руб. - 22 204,83 руб.) (т. 1 л.д. 31).
Налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 78 НК РФ, 11.01.2008 г. произвел зачет N 8555 от 11.01.2008 г. на сумму 33 627,73 руб. и N 8556 на сумму 383, 66 руб. имевшей место переплаты в счет погашения пени по земельному налогу, о чем уведомил заявителя извещением от 18.01.2008 г. N 76 (т. 1 л.д. 4).
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что факт образования переплаты по земельному налогу в размере 152 491,18 рублей установлен в рамках дела N А65-4143/2007-СА2-22 по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2007 г. N 11-11/321.
Основанием для уменьшения налоговым органом указанной переплаты посредством произведения зачета в счет погашение суммы пени послужило наличие недоимки по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, которая, по мнению налогового органа, подтверждается данными, содержащимися в карточке лицевого счета налогоплательщика. Судом первой инстанции правомерно указанно, что карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не может служить безусловным доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам), при этом каких-либо иных документальных подтверждений о наличии у Общества задолженности по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, Инспекцией, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2003 г. по делу N А65-9723/2000-СА2-31, которым прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества в связи с восстановлением платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Указание в определении суда от 04.11.2003 г., что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов пятой очереди (пени, штрафы) составляют 521 000 руб. не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя задолженности по пеням.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5274/06, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, налоговый орган решение о взыскании с заявителя спорных сумм пени, начисленных, по его мнению, на задолженность по земельному налогу, образовавшуюся с 2000 г. в порядке, установленном в статье 46 НК РФ, не принимал, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для произведения зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки по пени по земельному налогу, указанные действия ответчика не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление Общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу N А65-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-3186/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А65-3186/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Григорьев С.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу N А65-3186/2008 (судья Насыров А.Р.)
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета от 11.01.2008 г. N 8555 на сумму 33 627,73 руб. и N 8556 на сумму 383,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 03 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, как в счет погашения недоимки, так и в счет задолженности по пеням. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств наличия имеющейся у Общества недоимки по налогам и задолженности по начисленным пеням.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 130 246,35 руб. (152 491,18 руб. - 22 204,83 руб.) (т. 1 л.д. 31).
Налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 78 НК РФ, 11.01.2008 г. произвел зачет N 8555 от 11.01.2008 г. на сумму 33 627,73 руб. и N 8556 на сумму 383, 66 руб. имевшей место переплаты в счет погашения пени по земельному налогу, о чем уведомил заявителя извещением от 18.01.2008 г. N 76 (т. 1 л.д. 4).
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что факт образования переплаты по земельному налогу в размере 152 491,18 рублей установлен в рамках дела N А65-4143/2007-СА2-22 по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2007 г. N 11-11/321.
Основанием для уменьшения налоговым органом указанной переплаты посредством произведения зачета в счет погашение суммы пени послужило наличие недоимки по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, которая, по мнению налогового органа, подтверждается данными, содержащимися в карточке лицевого счета налогоплательщика. Судом первой инстанции правомерно указанно, что карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не может служить безусловным доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам), при этом каких-либо иных документальных подтверждений о наличии у Общества задолженности по земельному налогу, образовавшейся с 2000 года, Инспекцией, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2003 г. по делу N А65-9723/2000-СА2-31, которым прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества в связи с восстановлением платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Указание в определении суда от 04.11.2003 г., что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов пятой очереди (пени, штрафы) составляют 521 000 руб. не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя задолженности по пеням.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5274/06, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, налоговый орган решение о взыскании с заявителя спорных сумм пени, начисленных, по его мнению, на задолженность по земельному налогу, образовавшуюся с 2000 г. в порядке, установленном в статье 46 НК РФ, не принимал, доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для произведения зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки по пени по земельному налогу, указанные действия ответчика не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление Общества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 г. по делу N А65-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)