Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-7204/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гумеров К.Р. (доверенность от 31.01.2008 N 486).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Многопроизводственная коммерческая фирма "Служба-6" (далее - общество, налогоплательщик), третьих лиц - Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан г. Кумертау и индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2007 N 13249 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пеней за неуплату указанного налога.
Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Вафина Е.Т.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налог с площади торгового зала, которая указана в техническом паспорте здания и составляет 51,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления ЕНВД инспекцией составлен акт от 02.04.2007 N 43 и принято решение от 05.05.2007 N 13249 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4401 руб. 20 коп., доначислении указанного налога в сумме 22 006 руб. за 4-й квартал 2006 г., начислении пеней в сумме 682 руб. 94 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, взыскания пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности фактического использования обществом в проверяемый период торговой площади в оспариваемом размере, а также из нарушения налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами правомерно указано на нарушение инспекцией требования, установленного ст. 101 Кодекса о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов проверки 05.05.2007, давать объяснения, приносить возражения, поскольку было извещено на 02.05.2007 - выходной день.
Более того, судами установлены нарушения инспекцией положений п. 3 ст. 88 Кодекса и ст. 100 Кодекса, выразившиеся в не составлении и не направлении требования об устранении нарушений, не вручении или направлении акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды также исходил из того, что факт использования обществом площади торгового зала 51,2 кв. м не подтвержден документально.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод о том, что обществом правомерно при исчислении ЕНВД в проверяемый период использован физический показатель "площадь торгового зала" в размере 19 кв. м, определенный на основании договора субаренды от 01.02.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Баляновой Ириной Геннадьевной, на часть торговой площади в размере 32,2 кв. м. Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-7204/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ДУБРОВСКИЙ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф09-688/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-7204/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-688/08-С3
Дело N А07-7204/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-7204/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гумеров К.Р. (доверенность от 31.01.2008 N 486).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Многопроизводственная коммерческая фирма "Служба-6" (далее - общество, налогоплательщик), третьих лиц - Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан г. Кумертау и индивидуального предпринимателя Баляновой Ирины Геннадьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2007 N 13249 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления пеней за неуплату указанного налога.
Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Вафина Е.Т.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество обязано уплачивать налог с площади торгового зала, которая указана в техническом паспорте здания и составляет 51,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления ЕНВД инспекцией составлен акт от 02.04.2007 N 43 и принято решение от 05.05.2007 N 13249 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4401 руб. 20 коп., доначислении указанного налога в сумме 22 006 руб. за 4-й квартал 2006 г., начислении пеней в сумме 682 руб. 94 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, взыскания пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом данного налога в результате занижения физического показателя "торговая площадь" при его исчислении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности фактического использования обществом в проверяемый период торговой площади в оспариваемом размере, а также из нарушения налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами правомерно указано на нарушение инспекцией требования, установленного ст. 101 Кодекса о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Судами на основании материалов дела установлено, что общество было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов проверки 05.05.2007, давать объяснения, приносить возражения, поскольку было извещено на 02.05.2007 - выходной день.
Более того, судами установлены нарушения инспекцией положений п. 3 ст. 88 Кодекса и ст. 100 Кодекса, выразившиеся в не составлении и не направлении требования об устранении нарушений, не вручении или направлении акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суды также исходил из того, что факт использования обществом площади торгового зала 51,2 кв. м не подтвержден документально.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод о том, что обществом правомерно при исчислении ЕНВД в проверяемый период использован физический показатель "площадь торгового зала" в размере 19 кв. м, определенный на основании договора субаренды от 01.02.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Баляновой Ириной Геннадьевной, на часть торговой площади в размере 32,2 кв. м. Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу N А07-7204/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ДУБРОВСКИЙ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)