Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12418/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8898/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ИНН 5504222019, ОГРН 1105543035619 (далее - ООО "Стройкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель)
к Инспекции
о признании решения N 14-10/571дсп от 29.03.2013 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Аникина Т.Н. по доверенности N 03-01-25/00819 от 21.01.2014 сроком действия один год (удостоверение);
- от ООО "Стройкомплект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 29.03.2013 N 14-10/571дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 456 927 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 385 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 128 214 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции N 14-10/571дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 451 646 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 289 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп. и в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 121 945 руб. 07 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций, а также на то, что отсутствие в первичных документах реквизитов транспортных средств, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей, не опровергает факт перевозки Обществом соответствующих товаров, подтвержденный материалами дела, поэтому исключение налоговым органом затрат на топливо для данных автомобилей из состава расходов при определении размера налога на прибыль организаций является необоснованным.
Кроме того, признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции отметил, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за товары, которые были впоследствии возвращены, не были заявлены и отражены налогоплательщиком в декларациях за проверяемые периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Обществом не производился количественный учет горюче-смазочных материалов, путевые листы непосредственно при выполнении перевозок товара не оформлялись и нормы расхода топлива не утверждались. Налоговый орган также указывает на то, что представленные заявителем копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут расцениваться как доказательства несения соответствующих расходов.
Кроме того, обжалуя законность решения суда первой инстанции в части выводов о незаконности доначислений по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка ведения бухгалтерских документов, допущенное при оформлении операций обратной реализации принятых ранее на учет товаров и повлекшее необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали в полном объеме требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Стройкомплект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.03.2013 N 14-10/622дсп, в котором отражены, в том числе выявленные в ходе проверки нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 14-10/571дсп, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 456 927 руб. и налог на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., начислен штраф в размере 91 385 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и штраф в размере 44 741 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС в сумме 128 214 руб. (т. 1 л.д. 20-57).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 72-75), которая решением Управления от 13.06.2013 N 16-19/07332 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-84).
Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 14-10/571дсп не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В то же время в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройкомплект" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой реализации строительных материалов.
Для организации доставки товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры безвозмездного пользования транспортными средствами):
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер Н438ХМ) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер Н384АС 55) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 N 2 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер К633УК 55) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 N 3 (на автомобиль ЗИЛ 4741 ОА, государственный номер К114УН 55) с Ковальским В.А.;
- - от 01.01.2011 N 4 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741ТА, государственный номер М932УХ 55) с Ковальским В.А.;
- - от 01.01.2011 N 5 (на автомобиль ЗИЛ 4741ТА, государственный номер Н916РА 55) с Горчаковым К.Л.;
- - от 01.01.2011 N 6 (на автомобиль ЗИЛ 2775, государственный номер К415МТ 55) с Горчаковым К.Л.;
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер М800РН) с Сазоновой Е.И.
- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ГАЗ "Газель", государственный номер М882ХВ) с Горчаковым К.Л.
При этом затраты на приобретение топлива, необходимого для эксплуатации перечисленных выше транспортных средств, учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в подтверждение реальности факта несения расходов на закуп ГСМ для используемых транспортных средств представило в адрес налогового органа договор от 28.12.2010 N ТК-0868-5051, заключенный между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Газпромнефть-Омск", в соответствии с которым Общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО "Газпромнефть-Омск" бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт.
Более того, до вынесения оспариваемого решения заявителем в адрес Инспекции также представлены путевые листы (приложенные к пояснениям от 29.03.2013), подтверждающие реальность эксплуатации соответствующих транспортных средств и осуществления перевозок товара, поставляемого в адрес контрагентов и приобретаемого у них, и нормы расходов топлива по каждому из арендованных автомобилей, как на летнее, так и на зимнее время в соответствии с нормами расхода топлива, установленными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что представленные заявителем путевые листы оформлены ненадлежащим образом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие в таких документах полной информации об адресах заказчиков и о государственных знаках транспортных средств, используемых для перевозки товара, само по себе не опровергает факт реального осуществления соответствующей деятельности.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и из письма Минфина РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214 следует, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций. При этом порядок заполнения путевого листа и его реквизиты утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, принятым в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, поэтому действие такого нормативного правового акта распространяется на организации, оказывающие транспортные услуги.
При таких обстоятельствах допущенные Обществом отступления от установленного порядка заполнения путевых листов не влекут полную недействительность соответствующих документов.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения расходов на приобретение топлива.
При этом отсутствие у Общества учета топливных карт, пройденных расстояний и израсходованного топлива каждым транспортным средством и ненадлежащее оформление путевых листов, при условии подтверждения соответствующими документами и показаниями контрагентов факта наличия отношений по аренде транспортных средств, а также подтверждения водителями транспортных средств факта реального осуществления перевозок приобретаемых и поставляемых товаров, не опровергает изложенный выше вывод о реальности заявленных Обществом спорных расходов и о том, что таких расходы обусловлены именно осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект".
Между тем, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета только при условии установления факта неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, а также при условии наличия доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Более того, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ, а также необходимость использования арендованных автомобилей в деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и не в соответствии с уставными документами Общества и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на ГСМ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат на ГСМ из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления соответствующего налога, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Далее, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Общество оспаривает решение Инспекции от 29.03.2013 N 14-10/571дсп также в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.
Таким образом, поскольку Инспекцией, как указано выше, не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком ГСМ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а Обществом при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогового органа представлены все необходимые документы (договор поставки ГСМ, счета-фактуры), постольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в связи со сделками по приобретению топлива, а соответствующие доначисления по НДС, указанные в решении от 29.03.2013 N 14-10/571дсп, являются незаконными.
Более того, доначисления по НДС, осуществленные Инспекцией в связи с предполагаемым осуществлением ООО "Стройкомплект" операций обратной реализации принятых на учет товаров, также являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, вывод о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией в связи с тем, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года установлен факт включения ООО "Стройкомплект" в указанную книгу счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Ковровый Двор" и ООО "Ковровые традиции", с пометкой "восстановление НДС в связи с возвратом товаров поставщику" на общую сумму 1 642 553 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 250 559 руб.
Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Статьей 10 Федерального закона от 21.11.1994 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Вместе с тем, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года Обществом указанные выше суммы возвратов товаров и суммы налога не отражены.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик объясняет данное обстоятельство тем, что в действительности товары, принятые ранее ООО "Стройкомплект" на собственный учет, были возвращены с выставлением необходимых счетов-фактур иным продавцам таких товаров (ООО "Стройуниверсал", ООО "Миранта", ООО "Свет-Тим", ИП Колесниковой Е.В., ООО "Пластик-Сибири", ООО "Текс-Колор Омск", ООО "Лик 5 баллов", ЗАО "Виаско"). При этом вторые экземпляры счетов-фактур зарегистрированы заявителем в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, а невключение соответствующих сумм в налоговые декларации Общества за обозначенные выше периоды связано исключительно с ошибкой лица, ответственного за бухгалтерский и налоговый учет ООО "Стройкомплект".
В то же время, по утверждению налогоплательщика, указанные ошибки, допущенные при составлении налоговой декларации по НДС, в данном конкретном случае не повлекли занижения реальных налоговых обязательств Общества, поскольку реализация товаров и возврат части товаров были осуществлены в одних и тех же налоговых периодах, а вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цен за такие товары, как и суммы возврата, Обществом в декларациях за проверяемые периоды не заявлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку изложенные выше доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не опровергнуты, а выводы Инспекции о том, что разница сумм, указанных в книгах продаж и покупок, и данных, указанных в налоговых декларациях ООО "Стройкомплект", вызвана неприменением со стороны заявителя вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении каких-либо других контрагентов, носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведения проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не определены и факт необоснованного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не доказан.
Таким образом, решение налогового органа от 29.03.2013 N 14-10/571дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени не может быть признано законным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8898/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А46-8898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12418/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8898/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ИНН 5504222019, ОГРН 1105543035619 (далее - ООО "Стройкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель)
к Инспекции
о признании решения N 14-10/571дсп от 29.03.2013 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Аникина Т.Н. по доверенности N 03-01-25/00819 от 21.01.2014 сроком действия один год (удостоверение);
- от ООО "Стройкомплект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 29.03.2013 N 14-10/571дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 456 927 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 385 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 128 214 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции N 14-10/571дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 451 646 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 289 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп. и в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 121 945 руб. 07 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций, а также на то, что отсутствие в первичных документах реквизитов транспортных средств, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей, не опровергает факт перевозки Обществом соответствующих товаров, подтвержденный материалами дела, поэтому исключение налоговым органом затрат на топливо для данных автомобилей из состава расходов при определении размера налога на прибыль организаций является необоснованным.
Кроме того, признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции отметил, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за товары, которые были впоследствии возвращены, не были заявлены и отражены налогоплательщиком в декларациях за проверяемые периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Обществом не производился количественный учет горюче-смазочных материалов, путевые листы непосредственно при выполнении перевозок товара не оформлялись и нормы расхода топлива не утверждались. Налоговый орган также указывает на то, что представленные заявителем копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут расцениваться как доказательства несения соответствующих расходов.
Кроме того, обжалуя законность решения суда первой инстанции в части выводов о незаконности доначислений по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка ведения бухгалтерских документов, допущенное при оформлении операций обратной реализации принятых ранее на учет товаров и повлекшее необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали в полном объеме требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Стройкомплект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.03.2013 N 14-10/622дсп, в котором отражены, в том числе выявленные в ходе проверки нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 14-10/571дсп, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 456 927 руб. и налог на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., начислен штраф в размере 91 385 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и штраф в размере 44 741 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС в сумме 128 214 руб. (т. 1 л.д. 20-57).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 72-75), которая решением Управления от 13.06.2013 N 16-19/07332 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-84).
Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 14-10/571дсп не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В то же время в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройкомплект" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой реализации строительных материалов.
Для организации доставки товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры безвозмездного пользования транспортными средствами):
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер Н438ХМ) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер Н384АС 55) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 N 2 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер К633УК 55) с Сазоновым В.В.;
- - от 01.01.2011 N 3 (на автомобиль ЗИЛ 4741 ОА, государственный номер К114УН 55) с Ковальским В.А.;
- - от 01.01.2011 N 4 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741ТА, государственный номер М932УХ 55) с Ковальским В.А.;
- - от 01.01.2011 N 5 (на автомобиль ЗИЛ 4741ТА, государственный номер Н916РА 55) с Горчаковым К.Л.;
- - от 01.01.2011 N 6 (на автомобиль ЗИЛ 2775, государственный номер К415МТ 55) с Горчаковым К.Л.;
- - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер М800РН) с Сазоновой Е.И.
- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ГАЗ "Газель", государственный номер М882ХВ) с Горчаковым К.Л.
При этом затраты на приобретение топлива, необходимого для эксплуатации перечисленных выше транспортных средств, учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в подтверждение реальности факта несения расходов на закуп ГСМ для используемых транспортных средств представило в адрес налогового органа договор от 28.12.2010 N ТК-0868-5051, заключенный между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Газпромнефть-Омск", в соответствии с которым Общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО "Газпромнефть-Омск" бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт.
Более того, до вынесения оспариваемого решения заявителем в адрес Инспекции также представлены путевые листы (приложенные к пояснениям от 29.03.2013), подтверждающие реальность эксплуатации соответствующих транспортных средств и осуществления перевозок товара, поставляемого в адрес контрагентов и приобретаемого у них, и нормы расходов топлива по каждому из арендованных автомобилей, как на летнее, так и на зимнее время в соответствии с нормами расхода топлива, установленными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что представленные заявителем путевые листы оформлены ненадлежащим образом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие в таких документах полной информации об адресах заказчиков и о государственных знаках транспортных средств, используемых для перевозки товара, само по себе не опровергает факт реального осуществления соответствующей деятельности.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и из письма Минфина РФ от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214 следует, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций. При этом порядок заполнения путевого листа и его реквизиты утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, принятым в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, поэтому действие такого нормативного правового акта распространяется на организации, оказывающие транспортные услуги.
При таких обстоятельствах допущенные Обществом отступления от установленного порядка заполнения путевых листов не влекут полную недействительность соответствующих документов.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения расходов на приобретение топлива.
При этом отсутствие у Общества учета топливных карт, пройденных расстояний и израсходованного топлива каждым транспортным средством и ненадлежащее оформление путевых листов, при условии подтверждения соответствующими документами и показаниями контрагентов факта наличия отношений по аренде транспортных средств, а также подтверждения водителями транспортных средств факта реального осуществления перевозок приобретаемых и поставляемых товаров, не опровергает изложенный выше вывод о реальности заявленных Обществом спорных расходов и о том, что таких расходы обусловлены именно осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект".
Между тем, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета только при условии установления факта неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, а также при условии наличия доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Более того, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ, а также необходимость использования арендованных автомобилей в деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и не в соответствии с уставными документами Общества и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на ГСМ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат на ГСМ из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления соответствующего налога, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Далее, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Общество оспаривает решение Инспекции от 29.03.2013 N 14-10/571дсп также в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.
Таким образом, поскольку Инспекцией, как указано выше, не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком ГСМ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а Обществом при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогового органа представлены все необходимые документы (договор поставки ГСМ, счета-фактуры), постольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в связи со сделками по приобретению топлива, а соответствующие доначисления по НДС, указанные в решении от 29.03.2013 N 14-10/571дсп, являются незаконными.
Более того, доначисления по НДС, осуществленные Инспекцией в связи с предполагаемым осуществлением ООО "Стройкомплект" операций обратной реализации принятых на учет товаров, также являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, вывод о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией в связи с тем, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года установлен факт включения ООО "Стройкомплект" в указанную книгу счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Ковровый Двор" и ООО "Ковровые традиции", с пометкой "восстановление НДС в связи с возвратом товаров поставщику" на общую сумму 1 642 553 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 250 559 руб.
Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Статьей 10 Федерального закона от 21.11.1994 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Вместе с тем, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года Обществом указанные выше суммы возвратов товаров и суммы налога не отражены.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик объясняет данное обстоятельство тем, что в действительности товары, принятые ранее ООО "Стройкомплект" на собственный учет, были возвращены с выставлением необходимых счетов-фактур иным продавцам таких товаров (ООО "Стройуниверсал", ООО "Миранта", ООО "Свет-Тим", ИП Колесниковой Е.В., ООО "Пластик-Сибири", ООО "Текс-Колор Омск", ООО "Лик 5 баллов", ЗАО "Виаско"). При этом вторые экземпляры счетов-фактур зарегистрированы заявителем в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, а невключение соответствующих сумм в налоговые декларации Общества за обозначенные выше периоды связано исключительно с ошибкой лица, ответственного за бухгалтерский и налоговый учет ООО "Стройкомплект".
В то же время, по утверждению налогоплательщика, указанные ошибки, допущенные при составлении налоговой декларации по НДС, в данном конкретном случае не повлекли занижения реальных налоговых обязательств Общества, поскольку реализация товаров и возврат части товаров были осуществлены в одних и тех же налоговых периодах, а вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цен за такие товары, как и суммы возврата, Обществом в декларациях за проверяемые периоды не заявлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку изложенные выше доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не опровергнуты, а выводы Инспекции о том, что разница сумм, указанных в книгах продаж и покупок, и данных, указанных в налоговых декларациях ООО "Стройкомплект", вызвана неприменением со стороны заявителя вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении каких-либо других контрагентов, носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведения проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не определены и факт необоснованного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не доказан.
Таким образом, решение налогового органа от 29.03.2013 N 14-10/571дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени не может быть признано законным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)