Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ": Карпенко П.А., представитель по доверенности от 03.04.2014;
- от ответчика, Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Суворова О.А., представитель по доверенности от 19.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в обеспечении иска
от 08 июля 2014 года
по делу N А60-28541/2014,
вынесенное судьей С.А.Хомяковой
по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)
к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании предписания недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Банк России) с заявлением о признании недействительным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 26.05.2014 N с59-8-3-1/14414 на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания от 26.05.2014, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта на основании ч. 3 ст. 199, 90 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ОАО "ГАЗПРОМ" с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2014 отменить, ходатайство удовлетворить.
Считает, что с учетом установленных ст. 200 АПК РФ сроков на рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, срок исполнения предписания от 26.05.14 может истечь, что повлечет обязанность Газпрома исполнить изложенные в нем требования.
Доказывает, что в случае исполнения требований Банка России и при непринятии заявленных мер по приостановлению действия ненормативного правового акта, заявитель вынужден будет в соответствии с п. 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах получить банковскую гарантию и, соответственно, выплатить гаранту вознаграждение. Кроме этого, во исполнение требований пунктов 4, 5 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах до направления обязательного предложения для определения цены (рыночной стоимости) приобретаемых ценных бумаг, заявителю в соответствии со ст. 5, 9, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо заключить с независимым оценщиком возмездный договор на проведение соответствующей оценки.
Помимо этого, направление во исполнение предписания обязательного предложения акционерам общества, может быть ими принято, что повлечет за собой заключение соответствующих договоров и в случае удовлетворения исковых требований, невозможность в дальнейшем отказа от исполнения обязательств. Напротив, в случае применения судом обеспечительной меры, приостановление действия предписания от 26.05.14 не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания.
В связи с изложенным считает, что приостановление действия предписания от 26.05.14 предотвратит возможность преждевременного совершения Заявителем и другими лицами необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Банк России письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Предписанию от 26.05.14 N с59-8-3-1/14414 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), выданного Банком России, обществу "ГАЗПРОМ" предписано в течение 35-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Закона "Об акционерных обществах", акционерам-владельцам обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них акций, и представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания.
Не согласившись с указанным Предписанием, ОАО "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Заявляя о необходимости приостановления действия оспариваемого Предписания, ОАО "ГАЗПРОМ", руководствуясь ч. 3 ст. 199, ст. 90 АПК РФ, указывало на изложенные выше обстоятельства, считая, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность преждевременного совершения заявителем и другими лицами необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов заявителя. Отказ от применения заявленной меры может, по мнению заявителя, повлечь утрату правового смысла в рассмотрении требований заявителя об оспаривании Предписания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю; отметил истечение срока для исполнения Предписания 07.07.2014; сослался на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 83 арбитражным судам разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма N 83 отмечено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Так, из существа выданного Предписания следует обязательность соблюдения ОАО "ГАЗПРОМ" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при исполнении предписанных действий по направлению акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Курганоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций.
В связи с этим, как верно отмечено заявителем, ОАО "ГАЗПРОМ" вынуждено будет во исполнение п. 3 ст. 84.2, пунктов 4, 5 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" понести расходы на проведение оценки рыночной стоимости акций, получение банковской гарантии.
Кроме этого, в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
На этом основании вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не соответствует п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 83, сделан без учета выбранного заявителем способа защиты права.
Также следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в связи с истечением срока исполнения Предписания (07.07.2014), поскольку истечение такого срока не отменяет обязательность Предписания, а является основанием для применения мер ответственности за его неисполнение.
Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Ссылаясь на указанный пункт Информационного письма ВАС РФ N 83, суд первой инстанции не обосновал каким образом принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исходя из существа выданного Предписания, характера спора апелляционным судом не усматривается перечисленных обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда от 08.07.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального), апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-28541/2014 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Газпром" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 26.05.2014 NC59-8-3-1/14414 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-28541/2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 17АП-11754/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28541/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 17АП-11754/2014-ГК
Дело N А60-28541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ": Карпенко П.А., представитель по доверенности от 03.04.2014;
- от ответчика, Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Суворова О.А., представитель по доверенности от 19.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в обеспечении иска
от 08 июля 2014 года
по делу N А60-28541/2014,
вынесенное судьей С.А.Хомяковой
по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)
к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе
о признании предписания недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Банк России) с заявлением о признании недействительным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 26.05.2014 N с59-8-3-1/14414 на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания от 26.05.2014, заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта на основании ч. 3 ст. 199, 90 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, ОАО "ГАЗПРОМ" с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2014 отменить, ходатайство удовлетворить.
Считает, что с учетом установленных ст. 200 АПК РФ сроков на рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, срок исполнения предписания от 26.05.14 может истечь, что повлечет обязанность Газпрома исполнить изложенные в нем требования.
Доказывает, что в случае исполнения требований Банка России и при непринятии заявленных мер по приостановлению действия ненормативного правового акта, заявитель вынужден будет в соответствии с п. 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах получить банковскую гарантию и, соответственно, выплатить гаранту вознаграждение. Кроме этого, во исполнение требований пунктов 4, 5 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах до направления обязательного предложения для определения цены (рыночной стоимости) приобретаемых ценных бумаг, заявителю в соответствии со ст. 5, 9, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо заключить с независимым оценщиком возмездный договор на проведение соответствующей оценки.
Помимо этого, направление во исполнение предписания обязательного предложения акционерам общества, может быть ими принято, что повлечет за собой заключение соответствующих договоров и в случае удовлетворения исковых требований, невозможность в дальнейшем отказа от исполнения обязательств. Напротив, в случае применения судом обеспечительной меры, приостановление действия предписания от 26.05.14 не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания.
В связи с изложенным считает, что приостановление действия предписания от 26.05.14 предотвратит возможность преждевременного совершения Заявителем и другими лицами необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Банк России письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Предписанию от 26.05.14 N с59-8-3-1/14414 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), выданного Банком России, обществу "ГАЗПРОМ" предписано в течение 35-ти календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Закона "Об акционерных обществах", акционерам-владельцам обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Курганоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них акций, и представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания.
Не согласившись с указанным Предписанием, ОАО "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Заявляя о необходимости приостановления действия оспариваемого Предписания, ОАО "ГАЗПРОМ", руководствуясь ч. 3 ст. 199, ст. 90 АПК РФ, указывало на изложенные выше обстоятельства, считая, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность преждевременного совершения заявителем и другими лицами необратимых действий и несение связанных с ними значительных расходов заявителя. Отказ от применения заявленной меры может, по мнению заявителя, повлечь утрату правового смысла в рассмотрении требований заявителя об оспаривании Предписания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю; отметил истечение срока для исполнения Предписания 07.07.2014; сослался на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 83 арбитражным судам разъяснено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма N 83 отмечено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Так, из существа выданного Предписания следует обязательность соблюдения ОАО "ГАЗПРОМ" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при исполнении предписанных действий по направлению акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Курганоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций.
В связи с этим, как верно отмечено заявителем, ОАО "ГАЗПРОМ" вынуждено будет во исполнение п. 3 ст. 84.2, пунктов 4, 5 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" понести расходы на проведение оценки рыночной стоимости акций, получение банковской гарантии.
Кроме этого, в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
На этом основании вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не соответствует п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 83, сделан без учета выбранного заявителем способа защиты права.
Также следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в связи с истечением срока исполнения Предписания (07.07.2014), поскольку истечение такого срока не отменяет обязательность Предписания, а является основанием для применения мер ответственности за его неисполнение.
Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Ссылаясь на указанный пункт Информационного письма ВАС РФ N 83, суд первой инстанции не обосновал каким образом принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исходя из существа выданного Предписания, характера спора апелляционным судом не усматривается перечисленных обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда от 08.07.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального), апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-28541/2014 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Газпром" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 26.05.2014 NC59-8-3-1/14414 до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-28541/2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)