Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Ибрагимова Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 8), Гребенчукова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Усольцева О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 10);
- Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Антонов Игорь Евгеньевич (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 949 руб. (4 кв. 2010 г. - 24 252 руб., 1 кв. 2011 г. - 338 562 руб., 4 кв. 2011 г. - 97 498 руб., 1 кв. 2012 г. - 77 475 руб., 3 кв. 2012 г. - 30 790 руб., 4 кв. 2012 г. - 4 372 руб.); транспортного налога в сумме 35 612 руб. 50 коп. (2010 г. - 4 762 руб. 50 коп., 2011 г. - 30 850 руб.); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 067 руб. (2010 г. - 11 467 руб., 2011 г. - 283 600 руб.), а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346,2 Кодекса.
Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки ею были добыты достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывалась сельхозпродукция не собственного производства, а приобретенное, в связи с чем право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) им было утрачено.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010 - 2012 г. составлен акт от 28.06.2013 N 13, вынесено решение от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 949 руб., транспортный налог в сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 067 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения и доначисления налогов общей системы налогообложения в указанных суммах послужили выводы инспекции об утрате предпринимателем в проверяемом периоде права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН.
По мнению инспекции, предприниматель фактически осуществлял деятельность по реализации приобретенного зерна, а не зерна собственного производства.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Данный вывод судов является верным.
Согласно ст. 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, и перешедшие на уплату ЕСХН.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что реализованное в проверяемом периоде зерно было приобретено налогоплательщиком у третьих лиц, а не произведено собственными силами.
Данный вывод судов признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что судами оценены данные о количестве зерна, реализованного предпринимателем в адрес третьих лиц, и соотнесены с данными о количестве собранного урожая. Кроме того, судами установлено, что приобретенное предпринимателем зерно использовалось фактически не для реализации, а для кормовых посевов и выкармливания скота.
Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф09-7791/14 ПО ДЕЛУ N А34-6061/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7791/14
Дело N А34-6061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Ибрагимова Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 8), Гребенчукова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1), Усольцева О.В. (доверенность от 10.01.2014 N 10);
- Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Антонов Игорь Евгеньевич (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 949 руб. (4 кв. 2010 г. - 24 252 руб., 1 кв. 2011 г. - 338 562 руб., 4 кв. 2011 г. - 97 498 руб., 1 кв. 2012 г. - 77 475 руб., 3 кв. 2012 г. - 30 790 руб., 4 кв. 2012 г. - 4 372 руб.); транспортного налога в сумме 35 612 руб. 50 коп. (2010 г. - 4 762 руб. 50 коп., 2011 г. - 30 850 руб.); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 067 руб. (2010 г. - 11 467 руб., 2011 г. - 283 600 руб.), а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.04.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение п. 2 ст. 346.1, п. 2 ст. 346,2 Кодекса.
Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки ею были добыты достаточные доказательства того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывалась сельхозпродукция не собственного производства, а приобретенное, в связи с чем право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) им было утрачено.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2010 - 2012 г. составлен акт от 28.06.2013 N 13, вынесено решение от 30.07.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 572 949 руб., транспортный налог в сумме 35 612 руб., земельный налог в сумме 1 272 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 067 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения и доначисления налогов общей системы налогообложения в указанных суммах послужили выводы инспекции об утрате предпринимателем в проверяемом периоде права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН.
По мнению инспекции, предприниматель фактически осуществлял деятельность по реализации приобретенного зерна, а не зерна собственного производства.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Данный вывод судов является верным.
Согласно ст. 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, и перешедшие на уплату ЕСХН.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что реализованное в проверяемом периоде зерно было приобретено налогоплательщиком у третьих лиц, а не произведено собственными силами.
Данный вывод судов признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что судами оценены данные о количестве зерна, реализованного предпринимателем в адрес третьих лиц, и соотнесены с данными о количестве собранного урожая. Кроме того, судами установлено, что приобретенное предпринимателем зерно использовалось фактически не для реализации, а для кормовых посевов и выкармливания скота.
Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-6061/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)