Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" - представителя Орлова Б.А. (доверенность от 25.02.15), от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - представителя Богдановой В.В. (доверенность от 20.10.14), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-7112/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
ООО Завод "ТехПром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ротор- Инженеринг" об обязании передать имущество соответствующее условиям договора от 01.10.2013 N 52:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Техинвест", ОАО "Чепецкий механический завод" и ООО "Техснаб".
Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе ООО "Ротор-Инженеринг" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Завод "ТехПром" к ООО "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящее время ответчик является не владеющим собственником спорного имущества. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества, требования об обязании передачи имущества истцу являются неисполнимыми и удовлетворению не подлежат.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО Завод "ТехПром" (истец-Заказчик) и ООО "Ротор-Инженеринг" (ответчик-Исполнитель) был заключен договор N 52 от 01.10.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а истец - принять и оплатить следующую продукцию:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000, стоимостью 6 750 000 руб. (т. 1 л.д. 26-29).
Пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% за вычетом стоимости материалов и комплектующих, оплаченных Заказчиком по п. 1.1 и поставленных в порядке взаимозачета. Предоплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.
Окончательный расчет за скруббер-бутара производится в размере 800 000 руб. по готовности к отгрузке, 800 000 руб. - в течение 30 дней с момента отгрузки; за питатель скребковый в сумме 1 775 000 руб. - в течение 30 дней с момента отгрузки.
По накладной от 08.11.2013 N 22 истец поставил ответчику комплектующие и материалы для изготовления скруббер-бутары, а по накладным от 29.11.2013 N 33 и от 14.02.2014 N 10 - для изготовления питателя скребкового (т. 1 л.д. 30-34).
Аванс за скруббер-бутару был уплачен истцом ответчику платежными поручениями N 38 и N 39 от 23.10.2013 в размере 770 000 руб.
Аванс за скребковый питатель был уплачен ответчику платежными поручениями N 55 от 22.11.2013, N 62 от 27.11.2013, N 71 от 10.12.2013 и N 98 от 23.12.2013 на общую сумму 1 218 774 руб.
Кроме того, истец платежными поручениями N 81 от 13.12.2013, N 07.03.2014, N 125 от 20.05.2014, N 139 от 26.05.2014, N 151 от 28.05.2014 и N 153 от 29.05.2014 перечислил за ответчика по его письмам N 133 от 27.11.2013, N 33 от 03.03.2014, N 47 от 14.05.2014 и N 50 от 21.05.2014 в счет исполнения обязательств по настоящему договору, энергоснабжающей организации 466 226 руб. (т. 1 л.д. 35-46).
Таким образом, истец оплатил ответчику 2 455 000 рублей.
Срок изготовления каждого наименования продукции считается с момента получения Исполнителем аванса в полном объеме, а также материалов и комплектующих согласно Приложению N 1 и согласно пункту 1.1 договора составляет для скруббер-бутара - 3 месяца и для питателя скребкового - 4 месяца.
Отгрузка готовой продукции в силу п. 4.2 договора осуществляется самовывозом за счет средств Заказчика. О готовности продукции к отгрузке Заказчик извещается письменно (п. 4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отгрузка готовой продукции оформляется накладной и счетом-фактурой.
В настоящее время продукция изготовлена ответчиком, что подтверждено актом осмотра от 06.11.2014, однако отгрузить продукцию истцу ответчик отказывается до момента полной оплаты истцом данной продукции, что подтверждено письмами от (т. 1 л.д. 55-59). То есть обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на требования истца, направленные письмом N 92 от 17.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.
В рамках настоящего дела истец просит об обязании ответчика передать оборудование, являвшееся объектом подписанного сторонами договора купли-продажи от 8 октября 2012 года N 80/12, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения данной обязанности наступил, однако она не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку существует реальная возможность исполнения обязательства перед истцом у ответчика, заявленные исковые требования ООО Завод "ТехПром" к ООО "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество, правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что оборудование находится не у него, а у третьего лица - ООО "Техинвест", поэтому именно оно должно выступать в качестве ответчика, несостоятелен по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ООО "Техинвест" не оспаривается факт не допуска на территорию Общества 10.06.2014 транспортного средства для погрузки изготовленного оборудования, что подтверждено актом от 10.06.2014, составленным с участием водителя Лямина В.В. (т. 1 л.д. 67). Вместе с тем, после данного инцидента ответчик ни разу не обращался к ООО "Техинвест" с просьбой забрать оборудование, обратное ответчиком не доказано.
Бездоказательна и ссылка ответчика за обращение от 26.09.2014, поскольку оно содержит просьбу предоставить возможность передачи имущества ООО Завод "ТехПром" в согласованные со всеми сторонами сроки. Однако вопросом согласования сроков ответчик не занимался и к ООО "Техинвест" с этой целью больше не обращался.
Поэтому отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта.
Истец не вправе требовать спорное оборудование от ООО "Техинвест", поскольку оно не является собственностью истца, в то время как истец и ответчик состоят в договорных отношениях и исполнение обязательств по договору в равной мере лежит на обеих его сторонах.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что оборудование из собственности ответчика не выбывало, накладные на его передачу суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.
Оформление накладных между ООО "Техснаб" и ОАО "Чепецкий механический завод" на передачу оборудования без совершения аналогичных действий между собственником и его покупателем - ООО Завод "ТехПром" не влечет возникновения права у конечного покупателя в отсутствие перехода прав от Исполнителя. Тем более, что ответчику ничего не было известно о совершении таких действий между ООО "Техснаб" и ОАО "Чепецкий механический завод".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно ославил без удовлетворения требования ОАО "Чепецкий механический завод".
Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-7112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 20АП-238/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7112/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А68-7112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" - представителя Орлова Б.А. (доверенность от 25.02.15), от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - представителя Богдановой В.В. (доверенность от 20.10.14), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-7112/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
ООО Завод "ТехПром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ротор- Инженеринг" об обязании передать имущество соответствующее условиям договора от 01.10.2013 N 52:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Техинвест", ОАО "Чепецкий механический завод" и ООО "Техснаб".
Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе ООО "Ротор-Инженеринг" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Завод "ТехПром" к ООО "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящее время ответчик является не владеющим собственником спорного имущества. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества, требования об обязании передачи имущества истцу являются неисполнимыми и удовлетворению не подлежат.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО Завод "ТехПром" (истец-Заказчик) и ООО "Ротор-Инженеринг" (ответчик-Исполнитель) был заключен договор N 52 от 01.10.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а истец - принять и оплатить следующую продукцию:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000, стоимостью 6 750 000 руб. (т. 1 л.д. 26-29).
Пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% за вычетом стоимости материалов и комплектующих, оплаченных Заказчиком по п. 1.1 и поставленных в порядке взаимозачета. Предоплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания договора.
Окончательный расчет за скруббер-бутара производится в размере 800 000 руб. по готовности к отгрузке, 800 000 руб. - в течение 30 дней с момента отгрузки; за питатель скребковый в сумме 1 775 000 руб. - в течение 30 дней с момента отгрузки.
По накладной от 08.11.2013 N 22 истец поставил ответчику комплектующие и материалы для изготовления скруббер-бутары, а по накладным от 29.11.2013 N 33 и от 14.02.2014 N 10 - для изготовления питателя скребкового (т. 1 л.д. 30-34).
Аванс за скруббер-бутару был уплачен истцом ответчику платежными поручениями N 38 и N 39 от 23.10.2013 в размере 770 000 руб.
Аванс за скребковый питатель был уплачен ответчику платежными поручениями N 55 от 22.11.2013, N 62 от 27.11.2013, N 71 от 10.12.2013 и N 98 от 23.12.2013 на общую сумму 1 218 774 руб.
Кроме того, истец платежными поручениями N 81 от 13.12.2013, N 07.03.2014, N 125 от 20.05.2014, N 139 от 26.05.2014, N 151 от 28.05.2014 и N 153 от 29.05.2014 перечислил за ответчика по его письмам N 133 от 27.11.2013, N 33 от 03.03.2014, N 47 от 14.05.2014 и N 50 от 21.05.2014 в счет исполнения обязательств по настоящему договору, энергоснабжающей организации 466 226 руб. (т. 1 л.д. 35-46).
Таким образом, истец оплатил ответчику 2 455 000 рублей.
Срок изготовления каждого наименования продукции считается с момента получения Исполнителем аванса в полном объеме, а также материалов и комплектующих согласно Приложению N 1 и согласно пункту 1.1 договора составляет для скруббер-бутара - 3 месяца и для питателя скребкового - 4 месяца.
Отгрузка готовой продукции в силу п. 4.2 договора осуществляется самовывозом за счет средств Заказчика. О готовности продукции к отгрузке Заказчик извещается письменно (п. 4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отгрузка готовой продукции оформляется накладной и счетом-фактурой.
В настоящее время продукция изготовлена ответчиком, что подтверждено актом осмотра от 06.11.2014, однако отгрузить продукцию истцу ответчик отказывается до момента полной оплаты истцом данной продукции, что подтверждено письмами от (т. 1 л.д. 55-59). То есть обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на требования истца, направленные письмом N 92 от 17.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.
В рамках настоящего дела истец просит об обязании ответчика передать оборудование, являвшееся объектом подписанного сторонами договора купли-продажи от 8 октября 2012 года N 80/12, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исполнения данной обязанности наступил, однако она не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку существует реальная возможность исполнения обязательства перед истцом у ответчика, заявленные исковые требования ООО Завод "ТехПром" к ООО "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество, правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что оборудование находится не у него, а у третьего лица - ООО "Техинвест", поэтому именно оно должно выступать в качестве ответчика, несостоятелен по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ООО "Техинвест" не оспаривается факт не допуска на территорию Общества 10.06.2014 транспортного средства для погрузки изготовленного оборудования, что подтверждено актом от 10.06.2014, составленным с участием водителя Лямина В.В. (т. 1 л.д. 67). Вместе с тем, после данного инцидента ответчик ни разу не обращался к ООО "Техинвест" с просьбой забрать оборудование, обратное ответчиком не доказано.
Бездоказательна и ссылка ответчика за обращение от 26.09.2014, поскольку оно содержит просьбу предоставить возможность передачи имущества ООО Завод "ТехПром" в согласованные со всеми сторонами сроки. Однако вопросом согласования сроков ответчик не занимался и к ООО "Техинвест" с этой целью больше не обращался.
Поэтому отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта.
Истец не вправе требовать спорное оборудование от ООО "Техинвест", поскольку оно не является собственностью истца, в то время как истец и ответчик состоят в договорных отношениях и исполнение обязательств по договору в равной мере лежит на обеих его сторонах.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что оборудование из собственности ответчика не выбывало, накладные на его передачу суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.
Оформление накладных между ООО "Техснаб" и ОАО "Чепецкий механический завод" на передачу оборудования без совершения аналогичных действий между собственником и его покупателем - ООО Завод "ТехПром" не влечет возникновения права у конечного покупателя в отсутствие перехода прав от Исполнителя. Тем более, что ответчику ничего не было известно о совершении таких действий между ООО "Техснаб" и ОАО "Чепецкий механический завод".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно ославил без удовлетворения требования ОАО "Чепецкий механический завод".
Учитывая изложенное, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014 по делу N А68-7112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)