Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры города Магадана: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Магадана
на решение от 17.08.2015 по делу N А37-960/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Прокурора города Магадана
к Индивидуальному предпринимателю Леоновой Аси Курмановны
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор города Магадана (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны (ОГРНИП 313491014700035, ИНН 490903176946; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности со стороны административно органа состава вменяемого предпринимателю правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт непогашения предпринимателем задолженности свыше трех месяцев подтвержден материалами настоящего дела, но судом не дана надлежащая им оценка, как того требует статья 71 АПК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Представители прокурора и ИП Леоновой А.К. участия в суде второй инстанции не принимали.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Леоновой А.К. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.11.2014 предприниматель имела задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 16 433 руб., при этом допущена неуплата обязательных платежей свыше трех месяцев в сумме 16 252 руб., которая возникла в связи с неуплатой ЕНВД. С заявлением о признании банкротом предприниматель не обращалась.
25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности в действиях предпринимателя состава, вменяемого административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, полагает ошибочными выводы арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 4 этого Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона, в том числе индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трех месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., подтверждается представленными административным органом в дело доказательствами: справкой МИФНС России N 1 по Магаданской области о задолженности предпринимателя от 27.0.2015, требованием инспекции от 07.11.2014, решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа от 05.02.2015 N 28, от 26.03.2015 N 34, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, постановлениями УФССП по Магаданской области от 12.02.2015 о возбуждении наличии исполнительного производства, ответами данного органа от 10.03.2015 N 49014/15/168322, налоговой декларацией за 3 квартал 2014 года, а также постановлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 25.05.2015 и объяснениями самого предпринимателя.
При этом установлено, что с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, ИП Леонова А.К. не обращалась.
Таким образом, бездействие предпринимателя в полном объеме подтверждается материалами дела, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не нарушен, права предпринимателя на защиту соблюдены в полном объеме.
Следовательно, требование прокурора является законным.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что в данном случае не привело к возникновению негативных последствий, вторая инстанция квалифицирует допущенное правонарушение как малозначительное.
Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушителю объявить устное замечание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2015 по делу N А37-960/2015 отменить.
Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Леоновой Асе Курмановне устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 06АП-5265/2015 ПО ДЕЛУ N А37-960/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 06АП-5265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры города Магадана: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Магадана
на решение от 17.08.2015 по делу N А37-960/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению Прокурора города Магадана
к Индивидуальному предпринимателю Леоновой Аси Курмановны
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор города Магадана (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны (ОГРНИП 313491014700035, ИНН 490903176946; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности со стороны административно органа состава вменяемого предпринимателю правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт непогашения предпринимателем задолженности свыше трех месяцев подтвержден материалами настоящего дела, но судом не дана надлежащая им оценка, как того требует статья 71 АПК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Представители прокурора и ИП Леоновой А.К. участия в суде второй инстанции не принимали.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
На основании обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Леоновой А.К. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.11.2014 предприниматель имела задолженность в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 16 433 руб., при этом допущена неуплата обязательных платежей свыше трех месяцев в сумме 16 252 руб., которая возникла в связи с неуплатой ЕНВД. С заявлением о признании банкротом предприниматель не обращалась.
25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности в действиях предпринимателя состава, вменяемого административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, полагает ошибочными выводы арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2 статьи 4 этого Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона, в том числе индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 214 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трех месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., подтверждается представленными административным органом в дело доказательствами: справкой МИФНС России N 1 по Магаданской области о задолженности предпринимателя от 27.0.2015, требованием инспекции от 07.11.2014, решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа от 05.02.2015 N 28, от 26.03.2015 N 34, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, постановлениями УФССП по Магаданской области от 12.02.2015 о возбуждении наличии исполнительного производства, ответами данного органа от 10.03.2015 N 49014/15/168322, налоговой декларацией за 3 квартал 2014 года, а также постановлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 25.05.2015 и объяснениями самого предпринимателя.
При этом установлено, что с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, ИП Леонова А.К. не обращалась.
Таким образом, бездействие предпринимателя в полном объеме подтверждается материалами дела, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидела, хотя должна была предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Порядок привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не нарушен, права предпринимателя на защиту соблюдены в полном объеме.
Следовательно, требование прокурора является законным.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что к спорным отношениям возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что в данном случае не привело к возникновению негативных последствий, вторая инстанция квалифицирует допущенное правонарушение как малозначительное.
Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушителю объявить устное замечание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2015 по делу N А37-960/2015 отменить.
Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя Леоновой Аси Курмановны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Леоновой Асе Курмановне устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)