Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича: Дьяков А.В., паспорт <...>, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 18.07.2000; Русанов В.В., представитель по доверенности от 13.12.2005 N 5913;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Пан Э.А., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34663; Кшевина С.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Шуткина О.В., представитель по доверенности от 17.01.2008 N 06-08;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 28.02.2008
по делу N А73-12819/2007-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными в части решений от 29.08.2007 N 18-20/2204, от 14.11.2007 N 24-13/336/24332
Индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович (далее - ИП Дьяков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция. Налоговый орган) от 29.08.2007 N 18-20/2204, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС РФ по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) от 14.11.2007 N 24-13/336/24332.
Основанием для обращения за судебной защитой послужили следующие обстоятельства.
29 августа 2007 года ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., принято решение N 18-20/22024.
По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., решением УФНС РФ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 24-13/336/24332 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения.
ИП Дъяков А.В. не согласен с решениями названных налоговых органов. Считает, что они приняты с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.08.2007 N 18-20/2204 и решение УФНС РФ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 24-13/336/24332, за исключением доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 526 руб., соответствующих сумм пеней на эту сумму налога, а также штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 305 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
С решением суда первой инстанции не согласна ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю Дъякову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет расходов по налогу на доходы физических лиц и расходов, которые налогоплательщик нес по хозяйственным операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
При проведении выездной проверки, налоговый орган установил, что в 2004 году налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов экономически необоснованные затраты, не связанные с получением дохода на сумму 1 803 687 руб.
При проведении проверки налоговому органу предприниматель не представил документальные материалы, подтверждающие обоснованность расходов сырья, которые значительно превышают расходы, установленные нормативно.
Также в апелляционной жалобе инспекция утверждает, что налогоплательщиком, в нарушение требований статей 221, 252 НК РФ, не представлено документального подтверждения экономической обоснованности указанных расходов.
По утверждению налогового органа, данное обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на доходы физических лиц в 2004 году на 4 654 721 руб.
Кроме того, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что в 2005 году налогоплательщик не отразил в декларации доход в размере 267 734 руб.
Также, при отсутствии производственных мощностей налогоплательщик в 2005 году отнес на затраты 691 284 руб. на переработку рыбы, в то время как этой деятельностью не занимался.
По мнению налогового органа, названное обстоятельство привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на 950 018 руб.
Налоговый орган утверждает, что ИП Дъяковым А.В. налогооблагаемая база в 2003 году занижена на 1 966 507 руб., в 2004 году - на 4 654 721 руб., в 2005 году на - 959 018 руб.
Названные нарушения послужили причиной для того, что в проверяемый период налогоплательщиком не полностью исчислен и уплачен единый социальный налог: за 2003 год - в сумме 44 291 руб. 48 коп., за 2004 год - в сумме 436 520 руб., за 2005 год - в сумме 101 158,62 руб.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции без должных оснований оставлено без внимания то обстоятельство, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выставленных в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Сон, индивидуальным предпринимателем Фингерут, обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Роверс", обществом с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", рыболовецкий колхоз "Пуир" всего на сумму 1 122 900 руб.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству налогового органа в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2008 по 04.05.2008.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, облагаемую единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет результатов этих видов деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога, определять суммы налога расчетным путем, на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из акта выездной проверки от 03.11.2006 г.б/н, налоговый орган установил, что выручка по общепринятой системе налогообложения, по данным декларации составила 15 906 985 руб., а выручка по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, по данным фискального отчета составила 2 660 845 руб. Всего выручка составила 18 567 830 руб.
Выручка от всей реализации налоговым органом принята равной 100%, а размер выручки облагаемой единым налогом на вмененный доход составил 14,3%.
Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 названной нормы материального права установлено, что в решении налогового органа должны быть ссылки на документы, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения.
Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, таких доказательств в суд первой инстанции налоговый орган не представил.
Не представил налоговый орган таких доказательств и в апелляционный суд, следовательно, он не доказал факт отсутствия раздельного учета у предпринимателя.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно утвержденный порядок ведения раздельного учета.
Следовательно, налоговым органом необоснованно определен налогооблагаемый оборот в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ, так как им не было представлено доказательств отсутствия раздельного учета и не представлено доказательств нормативно установленного порядка ведения раздельного учета.
В акте выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в 2004 году налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход в сумме 2 851 034 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган, доход за 2004 год составил 17 627 504 руб., а по материалам выездной налоговой проверки 20 478 538 руб.).
Как следует из решения суда первой инстанции, объяснений налогоплательщика, расхождение между заявленным им размером дохода и установленным налоговым органом, возникло в результате следующего.
Налоговым органом включены в состав налогооблагаемого дохода 75 071 руб. - остаток денежных средств, переведенных предпринимателем Дъяковым А.В. в головное отделение коммерческого банка "Далькомбанк" при закрытии расчетного счета в Железнодорожном отделении открытого акционерного общества "Далькомбанк", а также 2 775 963 руб. - показатели фискального отчета по ККМ "Миника 1102Ф2", принадлежащей другому лицу.
Каких либо других доказательств, подтверждающих другой источник возникновения суммы в размере 2 851 034 руб. налоговый орган не представил.
При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не доказал, что 2 851 034 руб. являются доходом индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., полученным в 2004 году.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в 2004 году индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. в состав профессиональных вычетов включены затраты в сумме 1 803 687 руб., которые, по мнению налогового органа, экономически необоснованны не связаны с получением дохода.
При проведении выездной налоговой проверки установлено значительное по сравнению с законодательно установленными нормами, превышение расходов сырья, необходимого для изготовления готовой рыбной продукции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговый орган, при определении размера профессиональных вычетов руководствовался приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 29.04.2002, установившим "Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при подтверждении пищевой продукции из морских гибробионтов".
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность произведенных расходов.
Действительно, статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
Вместе с тем, ни главой 25 НК РФ, ни другими главами и разделами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что при определении затрат на производство товаров и работ следует руководствоваться отраслевыми нормами расходов сырья.
Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции правильно указал, что используемые налоговым органом нормы расхода сырья не были опубликованы в установленном порядке и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
В отношении 2005 года.
Налоговым органом из состава профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя Дъякова А.В. исключены затраты по изготовлению и переработке рыбной продукции на сумму 691 284 руб. в связи с тем, что по мнению налогового органа, в 2005 году предприниматель изготовлением рыбной продукции не занимался, поскольку производственные мощности сдал в аренду.
Данный вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами (договор аренды) установлено, что производственные мощности индивидуальным предпринимателем сданы в аренду 1 марта 2005 года, а в течение января - февраля 2005 года налогоплательщик занимался производством рыбной продукции.
В апелляционной жалобе, акте выездной налоговой проверки, налоговый орган утверждает, что в 2005 году налогоплательщик не отразил в представленной в налоговый орган декларации выручку от реализации продукции на сумму 267 734 руб.
Между тем, каких-либо доказательств названного обстоятельства (в каком периоде, по каким операциям) налоговый орган не представил.
Таких доказательств налоговый орган не представил и в суд первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в 2005 году не включил в декларацию по налогу на доходы физических лиц доход в сумме 267 734 руб.
При названных обстоятельствах подлежат отклонению требования налогового органа по взысканию дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 годы.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 1 122 900 руб. по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представители налогового органа признали, что налог на добавленную стоимость по указанным семи поставщикам составляет 157 116 руб. 49 коп., сумма 1 122 900 руб. указана в апелляционной жалобе ошибочно.
Уточненная сумма соответствует сумме, названной в Перечне основных расходных документов, представленных индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. за проверяемый период, а кроме того, названный перечень составлен налоговым органом.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Сон, индивидуальным предпринимателем Фингерут, обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Роверс", обществом с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", рыболовецкий колхоз "Пуир", составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в акте выездной проверки не указано, какие конкретно нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, по каким счетам-фактурам, выявлены налоговым органом.
Материалами встречных проверок подтверждается, что от имени названных юридических лиц действовали неустановленные лица, предприятия-поставщики по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.
Также, по утверждению налогового органа, индивидуальный предприниматель Сон хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. не имел, счета-фактуры в его адрес не выставлял.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление) судам даны следующие разъяснения.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальному предпринимателю Дъякову А.В. было известно или в силу каких-либо причин должно быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками индивидуального предпринимателя Дъякова А.В.
Разрешая, спор суд первой инстанции установил факт наличия хозяйственных операций, что подтверждается копиями объяснений предпринимателя Сон, выписками из журнала регистрации счетов-фактур, платежными документами, в то время как налоговым органом никаких доказательств отсутствия хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями Дъяковым А.В. и Сон В.С. не представлены.
Индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. также представил доказательства получения от общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 2550 кг терпуга, 520 кг камбалы, кеты соленой 2500 кг, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, оплатой по приходным ордерам, чеками ККМ поставщиков.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт оплаты ИП Дъяковым А.В. как стоимости поставленной рыбопродукции, так и налога на добавленную стоимость.
Полученный товар оприходован индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В., налог на добавленную стоимость оплачен, что согласно статьям 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для проведения налоговых вычетов.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2008 года по делу N А73-12819/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1115 ПО ДЕЛУ N А73-12819/2007-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1115
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича: Дьяков А.В., паспорт <...>, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 18.07.2000; Русанов В.В., представитель по доверенности от 13.12.2005 N 5913;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Пан Э.А., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34663; Кшевина С.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Шуткина О.В., представитель по доверенности от 17.01.2008 N 06-08;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 28.02.2008
по делу N А73-12819/2007-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными в части решений от 29.08.2007 N 18-20/2204, от 14.11.2007 N 24-13/336/24332
Индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович (далее - ИП Дьяков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция. Налоговый орган) от 29.08.2007 N 18-20/2204, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС РФ по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) от 14.11.2007 N 24-13/336/24332.
Основанием для обращения за судебной защитой послужили следующие обстоятельства.
29 августа 2007 года ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., принято решение N 18-20/22024.
По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., решением УФНС РФ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 24-13/336/24332 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения.
ИП Дъяков А.В. не согласен с решениями названных налоговых органов. Считает, что они приняты с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.08.2007 N 18-20/2204 и решение УФНС РФ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 24-13/336/24332, за исключением доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 526 руб., соответствующих сумм пеней на эту сумму налога, а также штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 305 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
С решением суда первой инстанции не согласна ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю Дъякову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет расходов по налогу на доходы физических лиц и расходов, которые налогоплательщик нес по хозяйственным операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
При проведении выездной проверки, налоговый орган установил, что в 2004 году налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов экономически необоснованные затраты, не связанные с получением дохода на сумму 1 803 687 руб.
При проведении проверки налоговому органу предприниматель не представил документальные материалы, подтверждающие обоснованность расходов сырья, которые значительно превышают расходы, установленные нормативно.
Также в апелляционной жалобе инспекция утверждает, что налогоплательщиком, в нарушение требований статей 221, 252 НК РФ, не представлено документального подтверждения экономической обоснованности указанных расходов.
По утверждению налогового органа, данное обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на доходы физических лиц в 2004 году на 4 654 721 руб.
Кроме того, налоговый орган указал в апелляционной жалобе, что в 2005 году налогоплательщик не отразил в декларации доход в размере 267 734 руб.
Также, при отсутствии производственных мощностей налогоплательщик в 2005 году отнес на затраты 691 284 руб. на переработку рыбы, в то время как этой деятельностью не занимался.
По мнению налогового органа, названное обстоятельство привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на 950 018 руб.
Налоговый орган утверждает, что ИП Дъяковым А.В. налогооблагаемая база в 2003 году занижена на 1 966 507 руб., в 2004 году - на 4 654 721 руб., в 2005 году на - 959 018 руб.
Названные нарушения послужили причиной для того, что в проверяемый период налогоплательщиком не полностью исчислен и уплачен единый социальный налог: за 2003 год - в сумме 44 291 руб. 48 коп., за 2004 год - в сумме 436 520 руб., за 2005 год - в сумме 101 158,62 руб.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции без должных оснований оставлено без внимания то обстоятельство, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, выставленных в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Сон, индивидуальным предпринимателем Фингерут, обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Роверс", обществом с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", рыболовецкий колхоз "Пуир" всего на сумму 1 122 900 руб.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству налогового органа в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2008 по 04.05.2008.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, облагаемую единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет результатов этих видов деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога, определять суммы налога расчетным путем, на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из акта выездной проверки от 03.11.2006 г.б/н, налоговый орган установил, что выручка по общепринятой системе налогообложения, по данным декларации составила 15 906 985 руб., а выручка по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, по данным фискального отчета составила 2 660 845 руб. Всего выручка составила 18 567 830 руб.
Выручка от всей реализации налоговым органом принята равной 100%, а размер выручки облагаемой единым налогом на вмененный доход составил 14,3%.
Статьей 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 8 названной нормы материального права установлено, что в решении налогового органа должны быть ссылки на документы, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения.
Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, таких доказательств в суд первой инстанции налоговый орган не представил.
Не представил налоговый орган таких доказательств и в апелляционный суд, следовательно, он не доказал факт отсутствия раздельного учета у предпринимателя.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно утвержденный порядок ведения раздельного учета.
Следовательно, налоговым органом необоснованно определен налогооблагаемый оборот в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ, так как им не было представлено доказательств отсутствия раздельного учета и не представлено доказательств нормативно установленного порядка ведения раздельного учета.
В акте выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что в 2004 году налогоплательщик занизил налогооблагаемый доход в сумме 2 851 034 руб. (по декларации, представленной в налоговый орган, доход за 2004 год составил 17 627 504 руб., а по материалам выездной налоговой проверки 20 478 538 руб.).
Как следует из решения суда первой инстанции, объяснений налогоплательщика, расхождение между заявленным им размером дохода и установленным налоговым органом, возникло в результате следующего.
Налоговым органом включены в состав налогооблагаемого дохода 75 071 руб. - остаток денежных средств, переведенных предпринимателем Дъяковым А.В. в головное отделение коммерческого банка "Далькомбанк" при закрытии расчетного счета в Железнодорожном отделении открытого акционерного общества "Далькомбанк", а также 2 775 963 руб. - показатели фискального отчета по ККМ "Миника 1102Ф2", принадлежащей другому лицу.
Каких либо других доказательств, подтверждающих другой источник возникновения суммы в размере 2 851 034 руб. налоговый орган не представил.
При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не доказал, что 2 851 034 руб. являются доходом индивидуального предпринимателя Дъякова А.В., полученным в 2004 году.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в 2004 году индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. в состав профессиональных вычетов включены затраты в сумме 1 803 687 руб., которые, по мнению налогового органа, экономически необоснованны не связаны с получением дохода.
При проведении выездной налоговой проверки установлено значительное по сравнению с законодательно установленными нормами, превышение расходов сырья, необходимого для изготовления готовой рыбной продукции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговый орган, при определении размера профессиональных вычетов руководствовался приказом Госкомрыболовства Российской Федерации от 29.04.2002, установившим "Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при подтверждении пищевой продукции из морских гибробионтов".
По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил экономическую обоснованность произведенных расходов.
Действительно, статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.
Вместе с тем, ни главой 25 НК РФ, ни другими главами и разделами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что при определении затрат на производство товаров и работ следует руководствоваться отраслевыми нормами расходов сырья.
Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции правильно указал, что используемые налоговым органом нормы расхода сырья не были опубликованы в установленном порядке и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не являются обязательными к применению.
В отношении 2005 года.
Налоговым органом из состава профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя Дъякова А.В. исключены затраты по изготовлению и переработке рыбной продукции на сумму 691 284 руб. в связи с тем, что по мнению налогового органа, в 2005 году предприниматель изготовлением рыбной продукции не занимался, поскольку производственные мощности сдал в аренду.
Данный вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как имеющимися в деле доказательствами (договор аренды) установлено, что производственные мощности индивидуальным предпринимателем сданы в аренду 1 марта 2005 года, а в течение января - февраля 2005 года налогоплательщик занимался производством рыбной продукции.
В апелляционной жалобе, акте выездной налоговой проверки, налоговый орган утверждает, что в 2005 году налогоплательщик не отразил в представленной в налоговый орган декларации выручку от реализации продукции на сумму 267 734 руб.
Между тем, каких-либо доказательств названного обстоятельства (в каком периоде, по каким операциям) налоговый орган не представил.
Таких доказательств налоговый орган не представил и в суд первой инстанции.
В связи с изложенным апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в 2005 году не включил в декларацию по налогу на доходы физических лиц доход в сумме 267 734 руб.
При названных обстоятельствах подлежат отклонению требования налогового органа по взысканию дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2005 годы.
В отношении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 1 122 900 руб. по налогу на добавленную стоимость. В судебном заседании представители налогового органа признали, что налог на добавленную стоимость по указанным семи поставщикам составляет 157 116 руб. 49 коп., сумма 1 122 900 руб. указана в апелляционной жалобе ошибочно.
Уточненная сумма соответствует сумме, названной в Перечне основных расходных документов, представленных индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. за проверяемый период, а кроме того, названный перечень составлен налоговым органом.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика индивидуальным предпринимателем Сон, индивидуальным предпринимателем Фингерут, обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Роверс", обществом с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", рыболовецкий колхоз "Пуир", составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в акте выездной проверки не указано, какие конкретно нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, по каким счетам-фактурам, выявлены налоговым органом.
Материалами встречных проверок подтверждается, что от имени названных юридических лиц действовали неустановленные лица, предприятия-поставщики по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.
Также, по утверждению налогового органа, индивидуальный предприниматель Сон хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. не имел, счета-фактуры в его адрес не выставлял.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление) судам даны следующие разъяснения.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Между тем, налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальному предпринимателю Дъякову А.В. было известно или в силу каких-либо причин должно быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками индивидуального предпринимателя Дъякова А.В.
Разрешая, спор суд первой инстанции установил факт наличия хозяйственных операций, что подтверждается копиями объяснений предпринимателя Сон, выписками из журнала регистрации счетов-фактур, платежными документами, в то время как налоговым органом никаких доказательств отсутствия хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями Дъяковым А.В. и Сон В.С. не представлены.
Индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В. также представил доказательства получения от общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбодобывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 2550 кг терпуга, 520 кг камбалы, кеты соленой 2500 кг, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, оплатой по приходным ордерам, чеками ККМ поставщиков.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт оплаты ИП Дъяковым А.В. как стоимости поставленной рыбопродукции, так и налога на добавленную стоимость.
Полученный товар оприходован индивидуальным предпринимателем Дъяковым А.В., налог на добавленную стоимость оплачен, что согласно статьям 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для проведения налоговых вычетов.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2008 года по делу N А73-12819/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)