Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-5909/2014 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" (ИНН 222101001, ОГРН 1022201129356), г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 279,60 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" (далее - ООО "Алтайспецмиксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 279 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайспецмиксервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что законодателем однозначно установлена дата, на которую и устанавливается новая кадастровая стоимость и, соответственно, именно с этой же даты и применяется новая кадастровая стоимость объекта.
Главное Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "Алтайспецмиксервис", индивидуальным предпринимателем Барматиным Д.В. с одной стороны (покупатели) и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с другой (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 53, согласно которому продавец передал за плату в общую долевую собственность покупателям, а покупатели приняли земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации объектов торговли и бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 1 б, с кадастровым номером 22:63:040247:32, общей площадью 0,2027 га, пропорционально долям в праве собственности на строения, в том числе индивидуальный предприниматель Барматин Д.В. - 623/2027 доли; ООО "Алтайспецмиксервис" - 1404/2027 доли.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Алтайспецмиксервис" 14.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды при расчете стоимости доли земельного участка ООО "Алтайспецмиксервис" учитывались следующие параметры: площадь участка - 0,1404 га, ставка земельного налога за единицу площади - 1 101 450 руб./га, установленная кратность ставки земельного налога - 5. Стоимость земельного участка по договору составила 773 217,90 руб.
При этом ставка земельного налога земельного участка с кадастровым номером 22:63:040247:32 была рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 14 884 261 руб., установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, вступившим в силу с 01.01.2010.
Платежным поручением от 21.06.2011 N 19 ООО "Алтайспецмиксервис" перечислило Главному управлению имущественный отношений Алтайского края согласно договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 за покупку земельного участка 773 217,90 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу N А03-8944/2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:63040247:32, общей площадью 0,2027 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Целинная, 1 "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 в размере 5 100 000 руб.
Полагая, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8944/2013, изменилась и его выкупная стоимость по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011, которая по расчетам ООО "Алтайспецмиксервис" составляет 264 938,50 руб., ООО "Алтайспецмиксервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в котором просит взыскать с Главного управления переплату выкупной цены по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 в виде неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена земельного участка по договору купли продажи N 53 от 22.03.2011 правомерно была рассчитана, исходя из его кадастровой стоимости в размере 773 217,90 руб., утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 и не подлежит перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.11.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.
Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой была установлена выкупная цена земельного участка по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу N А03-8944/2013, в связи с этим при выкупе земельного участка по договору истцом была произведена переплата.
Доводы общества являются неправомерными.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 разъяснено, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рамках рассмотрения дела N А03-8944/2013 достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, не оспаривались, потому, что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной.
Изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Договор купли-продажи земельного участка N 53 заключен 22.03.2011, то есть до установления Арбитражным судом Алтайского края новой кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом указанного договора, и вступления решения в законную силу.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-5909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5909/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А03-5909/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-5909/2014 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" (ИНН 222101001, ОГРН 1022201129356), г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 279,60 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецмиксервис" (далее - ООО "Алтайспецмиксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 279 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайспецмиксервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что законодателем однозначно установлена дата, на которую и устанавливается новая кадастровая стоимость и, соответственно, именно с этой же даты и применяется новая кадастровая стоимость объекта.
Главное Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ООО "Алтайспецмиксервис", индивидуальным предпринимателем Барматиным Д.В. с одной стороны (покупатели) и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края с другой (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 53, согласно которому продавец передал за плату в общую долевую собственность покупателям, а покупатели приняли земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации объектов торговли и бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Целинная, 1 б, с кадастровым номером 22:63:040247:32, общей площадью 0,2027 га, пропорционально долям в праве собственности на строения, в том числе индивидуальный предприниматель Барматин Д.В. - 623/2027 доли; ООО "Алтайспецмиксервис" - 1404/2027 доли.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Алтайспецмиксервис" 14.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды при расчете стоимости доли земельного участка ООО "Алтайспецмиксервис" учитывались следующие параметры: площадь участка - 0,1404 га, ставка земельного налога за единицу площади - 1 101 450 руб./га, установленная кратность ставки земельного налога - 5. Стоимость земельного участка по договору составила 773 217,90 руб.
При этом ставка земельного налога земельного участка с кадастровым номером 22:63:040247:32 была рассчитана, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 14 884 261 руб., установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, вступившим в силу с 01.01.2010.
Платежным поручением от 21.06.2011 N 19 ООО "Алтайспецмиксервис" перечислило Главному управлению имущественный отношений Алтайского края согласно договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 за покупку земельного участка 773 217,90 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу N А03-8944/2013 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:63040247:32, общей площадью 0,2027 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Целинная, 1 "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 в размере 5 100 000 руб.
Полагая, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8944/2013, изменилась и его выкупная стоимость по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011, которая по расчетам ООО "Алтайспецмиксервис" составляет 264 938,50 руб., ООО "Алтайспецмиксервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в котором просит взыскать с Главного управления переплату выкупной цены по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 в виде неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена земельного участка по договору купли продажи N 53 от 22.03.2011 правомерно была рассчитана, исходя из его кадастровой стоимости в размере 773 217,90 руб., утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 и не подлежит перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.11.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.
Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой была установлена выкупная цена земельного участка по договору купли-продажи N 53 от 22.03.2011 значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу N А03-8944/2013, в связи с этим при выкупе земельного участка по договору истцом была произведена переплата.
Доводы общества являются неправомерными.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 разъяснено, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рамках рассмотрения дела N А03-8944/2013 достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, не оспаривались, потому, что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной.
Изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества.
Исходя из вышеизложенного, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости; изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.
До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Договор купли-продажи земельного участка N 53 заключен 22.03.2011, то есть до установления Арбитражным судом Алтайского края новой кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом указанного договора, и вступления решения в законную силу.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 по делу N А03-5909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)