Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности N 54 от 17.10.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-9843/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод им. И.С.Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 170 от 29.03.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод им. И.С.Черных" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей сумме пени по земельному налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначенного штрафа в сумме
2 170 807,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей сумме пени по земельному налогу, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначенного штрафа в сумме 2 170 807,44 руб. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Машзавод им. И.С.Черных".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области на запрос о предоставлении информации от 18.12.2013 года N 12-09/8409Ф.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документ, представленный налоговым органом в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, на выводы суда апелляционной не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из уже имеющейся совокупности доказательств по делу.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении заявленных Обществом требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 170 от 29.03.2013 г., согласно которого Обществу доначислен земельный налог в сумме 11 998 647 руб., пени - 1809 077,26 руб., общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) К РФ в размере 2 399 729 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 323 от 13.07.2013 г. отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа утвердило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение, в обжалуемой налоговым органом части, об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из оспариваемого Обществом решения налогового органа следует, что земельный налог Инспекцией рассчитан по земельному участку с кадастровым номером 42:25:0109001:560 в отношении всего года и исходя из его кадастровой стоимости 812059996 руб./кв. м.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
В силу статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельные участки с кадастровым номером 42:25:0109001:560, 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу А27-17344/2012 удовлетворен иск Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, а также входящих в его состав обособленных земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости.
Согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 проведено разделение с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:607 (сведения в ГКН внесены 26.08.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:608 (сведения в ГКН внесены 10.11.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:611 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 года), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:612 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 года), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011 года).
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.11.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб./кв. м (т. 1 л.д. 81), по состоянию на 16.12.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб./кв. м.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, земельный налог за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:
1. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 428 965 кв. м - 812 059 995,97 руб./кв. м х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.
2. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 366 024 кв. м - 701 539 116,62 руб./кв. м х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.
3. Итого за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8121006 руб. + 3507345 руб. = 11 628 351 руб.
Примененный коэффициент в расчете составляет период пользования Обществом землей.
Таким образом, по итогам камеральной проверки Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за 2011 г. Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб., а согласно уточненной налоговой декларации Общества за 2011 г., земельный налог исчислен в размере 644 291 руб., Инспекцией земельный налог должен быть доначислен в размере 11 446 098 руб., что свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Обратного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду неприменения Инспекцией при принятии рассматриваемого решения обстоятельств смягчающих его ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание назначенный Обществу штраф как чрезмерным и не соответствующий обстоятельствам допущенного им правонарушения, характер допущенного правонарушения в отношении неверного исчисления земельного налога, социальную значимость Общества для г. Киселевска, участие Общества в электроснабжении объектов города, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 112, 114 НК РФ и снижению штрафа в 10 раз, то есть до 228 921,96 руб.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку подлежит признанию незаконным доначисленние Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб., то в оставшейся части по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб.
При этом право отнесения таких обстоятельств как социальную значимость Общества для г. Киселевска к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.
Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела.
Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г. по делу N А27-9843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9843/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А27-9843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности N 54 от 17.10.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-9843/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод им. И.С.Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения N 170 от 29.03.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод им. И.С.Черных" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей сумме пени по земельному налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначенного штрафа в сумме
2 170 807,44 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения N 170 от 29.03.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей сумме пени по земельному налогу, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначенного штрафа в сумме 2 170 807,44 руб. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Машзавод им. И.С.Черных".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области на запрос о предоставлении информации от 18.12.2013 года N 12-09/8409Ф.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документ, представленный налоговым органом в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, на выводы суда апелляционной не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из уже имеющейся совокупности доказательств по делу.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении заявленных Обществом требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 170 от 29.03.2013 г., согласно которого Обществу доначислен земельный налог в сумме 11 998 647 руб., пени - 1809 077,26 руб., общество привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) К РФ в размере 2 399 729 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 323 от 13.07.2013 г. отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа утвердило.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение, в обжалуемой налоговым органом части, об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из оспариваемого Обществом решения налогового органа следует, что земельный налог Инспекцией рассчитан по земельному участку с кадастровым номером 42:25:0109001:560 в отношении всего года и исходя из его кадастровой стоимости 812059996 руб./кв. м.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
В силу статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельные участки с кадастровым номером 42:25:0109001:560, 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу А27-17344/2012 удовлетворен иск Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, а также входящих в его состав обособленных земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости.
Согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 проведено разделение с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:607 (сведения в ГКН внесены 26.08.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:608 (сведения в ГКН внесены 10.11.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:611 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 года), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:612 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 года), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011 года).
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.11.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб./кв. м (т. 1 л.д. 81), по состоянию на 16.12.2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв. м кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб./кв. м.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, земельный налог за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:
1. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 428 965 кв. м - 812 059 995,97 руб./кв. м х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.
2. По периоду нахождения у Общества земельного участка с площадью 366 024 кв. м - 701 539 116,62 руб./кв. м х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.
3. Итого за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8121006 руб. + 3507345 руб. = 11 628 351 руб.
Примененный коэффициент в расчете составляет период пользования Обществом землей.
Таким образом, по итогам камеральной проверки Инспекцией, с учетом указанных обстоятельств, земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за 2011 г. Обществом подлежал исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб., а согласно уточненной налоговой декларации Общества за 2011 г., земельный налог исчислен в размере 644 291 руб., Инспекцией земельный налог должен быть доначислен в размере 11 446 098 руб., что свидетельствует о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы.
Обратного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду неприменения Инспекцией при принятии рассматриваемого решения обстоятельств смягчающих его ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание назначенный Обществу штраф как чрезмерным и не соответствующий обстоятельствам допущенного им правонарушения, характер допущенного правонарушения в отношении неверного исчисления земельного налога, социальную значимость Общества для г. Киселевска, участие Общества в электроснабжении объектов города, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены Инспекцией при вынесении решения, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 112, 114 НК РФ и снижению штрафа в 10 раз, то есть до 228 921,96 руб.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку подлежит признанию незаконным доначисленние Обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб., то в оставшейся части по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб.
При этом право отнесения таких обстоятельств как социальную значимость Общества для г. Киселевска к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.
Отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения также подтверждается материалами дела.
Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого общества правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 г. по делу N А27-9843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)