Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС": Головин А.В., представитель по доверенности от 05.06.2007 N 54/07;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н; Чекалдина С.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон А.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
на решение от 10.04.2009
по делу N А16-1383/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС", общество, налогоплательщик, предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2008 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление ФНС России по ЕАО) от 26.11.2008 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 769 797 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 153 959 руб., обязании произвести перерасчет пени. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ООО Компания "ЭКОЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 26.09.2008 N 12, в редакции решения Управления ФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 668 106 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 133 621 руб., обязать инспекцию произвести перерасчет пени.
В судебном заседании представитель ООО Компания "ЭКОЛЕС" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указать, какие расходы необоснованно исключил налоговый орган при исчислении налога на прибыль, что привело к необоснованному доначислению 668 106 руб., представитель налогоплательщика не смог.
Представители ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и УФНС России по ЕАО в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией в отношении ООО Компания "ЭКОЛЕС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 14. Решением налогового органа от 26.09.2008 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 204 832 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 100 096 руб., пени в сумме 197 682 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год послужили следующие обстоятельства.
Как установлено выездной налоговой проверкой, основными видами деятельности ООО Компания "ЭКОЛЕС" в проверяемом периоде были лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами. Проверкой установлено, что в 2005 году реализация лесопродукции обществом не производилась. При проверке порядка исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль в 2006 году инспекцией установлено завышение расходов за 2006 год на 1 025799 руб. за счет неправильного отнесения на затраты расходов 2005 года; завышение прямых расходов на сумму 2 559 776 руб. в связи с включением в состав затрат расходов в полном объеме без пропорционального распределения в соответствии со статьей 318 НК РФ. Принятые налоговым органом расходы общества распределены на прямые и косвенные, и учтены пропорционально произведенной в 2006 году реализации: 561 350 руб. определена как косвенные расходы на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ, сумма в размере 547 014 руб. определена как прямые расходы по мере реализации продукции в 2006 году.
В ходе выездной налоговой проверки ООО Компания "ЭКОЛЕС" инспекцией установлено завышение затрат на суммы расходов, не подтвержденных документально и экономически необоснованных, в размере 114 162 руб. Названная сумма сложилась из платежей, произведенных обществом в связи с привлечением иностранной рабочей силы. Налоговым органом установлено, что предприятие в 2006 году в отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области получило 83 разрешения на работу и разрешение на привлечение иностранной рабочей силы с 15.06.2006 по 14.06.2007 в количестве 85 человек. Фактически ООО Компания "ЭКОЛЕС" привлечены для работы 66 иностранных граждан. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 272 НК РФ, исходил из того, что для целей налогообложения должен учитываться равномерный способ списания расходов, связанных с привлечением иностранных работников (с учетом календарного периода, на который выдано разрешение), а также фактическое количество привлеченных работников, в связи с чем, расходы в сумме 114 162 руб. признаны инспекцией неправомерно завышенными.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества расходы в сумме 877 472 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с июля по декабрь 2006 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход ГСМ.
Решением Управления ФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО Компания "ЭКОЛЕС", решение инспекции изменено в части: обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 975 803 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год составил 179 974 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 26.09.2008 N 12 в редакции решения УФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 769 797 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 153 959 руб., соответствующей суммы пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с позицией налогового органа.
Апелляционную жалобу ООО Компания "ЭКОЛЕС" обосновало следующими доводами. По мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из состава прямых расходов 2005 года затраты, произведенные предприятием на приобретение сырья, используемого в производстве сортимента, и составляющие 518 203 руб. (арендная плата по договору аренды участка лесного фонда за 2005 год). Общество указывает, что сумма арендной платы в размере 257 636 руб. 50 коп. материалами дела не подтверждается, расходы в сумме 24 499 руб. не были включены в расходы 2007 года.
Кроме того, ООО Компания "ЭКОЛЕС" не согласно с исключением из состава прямых расходов 2006 года платы по договору аренды участка лесного фонда в сумме 411 156 руб., рассчитанной как разница между суммой платежей за сырье в сумме 936 946 руб. и стоимостью сырья в размере 525 790 руб. По мнению общества, налоговый орган занизил стоимость сырья, используемого для производства реализованной продукции, в расчетах использовал неверные данные об объеме заготовленной в 2006 году ликвидной древесины (вместо 26 098 куб. м использовано 17 124 куб. м). По мнению налогоплательщика, обоснованному ссылкой на платежные документы, суд первой инстанции неправильно определил размер арендной платы за участок лесного фонда в 2005 году. ООО Компания "ЭКОЛЕС" не согласно с тем, что в расчет прямых затрат 2006 года инспекцией в стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года было включено количество дровяной древесины, не имеющее отношения к получению дохода от реализации продукции.
По мнению общества, затраты, связанные с наймом иностранной рабочей силы, сложились из сложилась из предусмотренных НК РФ размеров государственной пошлины, в связи с чем, названные затраты не являются завышенными.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что расходы ООО Компания "ЭКОЛЕС" на приобретение ГСМ подтверждены актом проверки от 29.08.2008 N 14. В связи со спецификой работы, связанной с постоянным нахождением техники и оборудования в тайге, далеко от дорог общего пользования ООО Компания "ЭКОЛЕС" утверждены нормативы списания ГСМ из расчета 52,03 руб. на один вывезенный кубометр древесины. В связи с этим налогоплательщик считает правомерным отнесение на затраты для исчисления налога на прибыль расходов на приобретение ГСМ в сумме 877 472 руб.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Учетной политикой ООО Компания "ЭКОЛЕС" на 2006 год, утвержденной приказом от 17.01.2006 N 1, перечень прямых расходов не определен, в связи с чем состав затрат, подлежащих отнесению к прямым расходам, определен налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 318 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по результатам лесного конкурса 11.01.2005 ООО "Компания "ЭКОЛЕС" заключен договор аренды участков лесного фонда в Будуканском и Лондоковском лесничествах. Договором аренды участка лесного фонда установлена обязанность внесения арендной платы за лесопользование, расчет арендной платы осуществляется арендодателем, исходя из фактически взятого объема пользования с учетом пород леса, качества древесины (деловая, дровяная), ассортимента (крупная, средняя, мелкая). Размер арендной платы, установленный на 2005 год, составил 605 984 руб. за годовой объем заготовки 20 000 куб. м, в том числе деловой древесины 10 240 куб. м, дровяной - 7 140 куб. м.
В течение 2005 года обществом заготовлено древесины в объеме 8 594 куб. м ликвидной древесины, в том числе 4534 куб. м деловой древесины и 4050 куб. м дровяной древесины. Сумма прямых расходов на ее заготовку составила 547014 руб. 40 коп. В затратах 2005 года арендная плата отражена в сумме 516 209 руб. 50 коп.
В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Поскольку фактически в 2005 году заготовлено древесины в меньшем объеме, то в расходах общества при исчислении налога на прибыль арендная плата правомерно учтена налоговым органом пропорционально, исходя из фактического объема заготовленной древесины, в сумме 258 573 руб. (605984 руб. x 8534 куб. м/20000 куб. м). Остальная часть арендной платы учтена в 2006 году. Таким образом, обществом завышены расходы текущего года для целей налогообложения на сумму арендной платы 257 636 руб. (516209 руб. 50 коп. - 258 573 руб.).
В 2006 году размер арендной платы составил 789 110 руб. (по графику) за годовой объем 20000 куб. м, в том числе 7648 куб. м деловой и 12352 куб. м дровяной древесины. Фактически обществом уплачена арендная плата в размере 957 771 руб., то есть возникла переплата, не подлежащая отражению в затратах за 2006 год.
В течение 2006 года обществом заготовлено 26098 куб. м древесины, в том числе 13 183 куб. м деловой и 12 915 дровяной древесины. Сумма прямых расходов, которые включены в затраты, связанные с производством и реализацией, составляет 6 906 104 руб. 94 коп. В 2006 году на экспорт обществом реализовано 12216 куб. м деловой древесины, заготовленная дровяная древесина реализована не была. Количество нереализованной древесины на конец 2006 года составило 5501 куб. м (4534 куб. м + 13183 куб. м - 12216 куб. м) деловой древесины и 16 965 куб. м (4050 куб. м + 12915 куб. м) дровяной древесины. Прямые затраты, приходящиеся на 1 куб. м всей заготовленной ликвидной древесины составили 113 руб. 94 коп. (547014 руб. сумма прямых расходов за 2005 год + 3 405 770 руб. сумма прямых расходов за 2006 год): (8584 куб. м объем заготовленной древесины в 2005 году + 26098 куб. м объем заготовленной древесины в 2006 году). Стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года составила 2 559 776 руб. 04 коп. (22466 куб. м x 113 руб. 94 коп.), в том числе 5501 куб. м деловой древесины и 16965 куб. м дровяной древесины. В связи с этим, сумма прямых расходов, на которую подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль общества в 2006 году, составляет 1 393 008 руб. на объем реализованной продукции 12216 куб. м (547014 руб. сумма прямых расходов на начало 2006 года + 3405771 руб. сумма прямых затрат за 2006 год) - 2559776 руб. стоимость нереализованной продукции.
По лесорубочным билетам 2006 года обществом заготовлено 17124 куб. м ликвидной древесины. В затратах арендная плата учтена в сумме 957771 руб. Поскольку фактически в 2006 году древесины налогоплательщиком заготовлено в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, то в расходах подлежит учету арендная плата, исходя из фактического объема заготовки, в сумме 675 636 руб. (789 110 руб. x 17124 куб. м / 20000 куб. м). Кроме того, в затратах 2006 года подлежат учету расходы по арендной плате 2005 года в сумме 257 636 руб. 50 коп., в связи с этим сумма арендной платы, которая подлежит учету в затратах предприятия, составит 933 272 руб. 50 коп. (675636 руб. + 257 636 руб. 50 коп.). Сумма завышения арендной платы в размере 24 498 руб. 50 коп. (957 771-933272,50) подлежит учету в расходах общества 2007 года.
После отложения рассмотрения дела ООО Компания "ЭКОЛЕС" представило апелляционному суду расчет суммы требований, копии приложений к акту проверки, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты арендных платежей в 2005 и 2006 годах. Однако, общество не представило доказательства заготовки леса в большем объеме, чем установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность сумм, указанных в представленном расчете, представитель ООО Компания "ЭКОЛЕС" подтвердить не смог. При таких обстоятельствах нарушения норм налогового законодательства инспекцией при учете расходов общества для целей исчисления налога на прибыль по изложенным эпизодам дела апелляционный суд не установил. Суммы арендной платы как за 2005 год, так и за 2006 год учтены инспекцией в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, исходя из фактического объема заготовленной древесины согласно части 2 статьи 318 НК РФ.
Довод общества о том, что расходы в сумме 24 499 руб. не включены налоговым органом в расходы 2007 года, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку правильность исчисления и полнота уплаты налога на прибыль за 2007 год выездной налоговой проверкой охвачена не была, что следует из содержания акта от 29.08.2008 N 14. В то же время, обязанность исчисления и уплаты налога возлагается на налогоплательщика в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО Компания "ЭКОЛЕС" в апелляционной жалобе указало, что в расчет прямых затрат 2006 года инспекцией в стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года было включено количество дровяной древесины, не имеющее отношения к получению дохода от реализации продукции.
Приведенный довод общества не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы общества о правомерности учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 114 162 руб. 50 коп., связанных с наймом иностранных работников.
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекая иностранного гражданина, юридическое лицо должно оформить: разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан, приглашение на въезд иностранного гражданина для работы в Российскую Федерацию, разрешение на право осуществления трудовой деятельности на каждого иностранного работника. Расходы на получение названных документов являются в силу статьи 264 НК РФ расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. В 2005 году ООО Компания "ЭКОЛЕС" получено в отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области разрешение на привлечение иностранной рабочей силы с 27.06.2005 по 14.06.2006 в количестве 100 человек, получено разрешений на работу для 69 человек. Привлечение иностранных граждан для работы в 2005 году повлекло для общества следующие расходы: 300 000 руб. уплачено за получение разрешений на привлечение и использование иностранных работников для 100 человек; 68 000 руб. - уплачено за получение разрешений на право трудовой деятельности для 68 человек. При этом фактически общество привлекло на работу 67 иностранных граждан. Согласно табелям учета рабочего времени заработная плата начислялась в 2005 году следующим образом: октябрь - 36 человек, ноябрь - 67 человек, декабрь 67 человек, январь - 66 человек, февраль - 62 человека, март - 61 человек, апрель - 6 человек, май - 7 человек, июнь - 7 человек. Налоговым органом установлено, что расходы обществом завышены на 234000 руб. за счет уплаты государственной пошлины для привлечения иностранных работников. По данным проверки из обязательных платежей в сумме 368 000 руб. включено в затраты 268 000 руб., причем в 2005 году отнесено на затраты 134 000 руб. (201 000 руб. + 67 000 руб. / 12 мес. x 6 мес.), в 2006 году отнесены на затраты 134 000 руб., в том числе: за разрешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 67 человек в сумме 201000 руб. (67 чел. x 1000 руб.)
В 2006 году ООО Компания "ЭКОЛЕС" выдано разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 85 человек N 9106006785 сроком с 15.06.2006 по 14.06.2007. Как следует из платежной ведомости N 00000024 на 30.11.2006 (т. 3 л.д. 52-55) в обществе работало 66 иностранных граждан.
По расчету налогоплательщика привлечение иностранных работников повлекло для него следующие расходы: 255000 руб. за получение 85 разрешений на привлечение и использование иностранных работников; 82000 руб. за получение разрешений на право трудовой деятельности для иностранного работника (для 82 человек); 1400 руб. за выдачу приглашений на въезд для работы в Российскую Федерацию.
Однако, фактически обществом в 2006 году привлечены к трудовой деятельности 66 иностранных граждан. Согласно табелям учета рабочего времени заработная плата начислялась следующим образом: август - 19 человек, сентябрь - 28 человек, октябрь - 63 человека, ноябрь - 66 человек, декабрь - 22 человека. Предприятием осуществлены расходы на привлечение и использование иностранных работников в сумме 381 562 руб. 50 коп.
В результате проверки инспекцией установлено завышение расходов обществом на 114 162 руб. 50 коп. за счет уплаты государственной пошлины за привлечение иностранных работников в сумме 71 000 руб. По данным проверки из обязательных платежей в сумме 338 400 руб. включено в затраты 265 400 руб., из них отнесено на затраты 2006 года 133 400 руб. (264000 руб. / 12 мес. x 6 мес.) + 1400 руб., в 2007 году отнесено на затраты 132000 руб., в том числе за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 66 человек в сумме 198000 руб. (66 x 3000 руб.); получение разрешения на право трудовой деятельности для каждого иностранного гражданина в количестве 66 чел. в сумме 66 000 руб. (66 x 1000 руб.); за выдачу приглашения на въезд для работы в Российскую Федерацию в сумме 1400 руб. Кроме того, учитывая, что в 2006 году следует включить в затраты расходы 2005 года в сумме 134 000 руб. (268000 руб. / 12 мес. x 6 мес.), сумма завышения затрат уменьшится на 134 000 руб. и составит 71 000 руб. (338400 руб. - 133400-134 000 руб.)
Таким образом, расходы в сумме 114 162 руб. исключены инспекцией из состава затрат ООО Компания "ЭКОЛЕС" за 2006 год правомерно.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества расходы в сумме 877 472 руб., связанные с приобретением ГСМ с июля по декабрь 2006 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход ГСМ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Факт выполнения работ автомобилями, поименованными в договорах аренды транспортного средства от 01.01.2006 N 1, от 01.11.2006 N 2 (т. 3 л.д. 32-39), должен быть подтвержден путевыми листами, оформленными в соответствии с утвержденной унифицированной формой. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку путевые листы обществом суду не представлены, документы по учету работ, выполняемых лесозаготовительной техникой, ведомости на списание ГСМ, лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла предприятием не велись, следовательно, производственный характер расходов на приобретение ГСМ материалами дела не подтвержден. В связи с этим отнесение обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 877 472 руб. для исчисления налога на прибыль является необоснованным.
Остальные позиции решения налогового органа от 26.09.2008 N 12 в апелляционной жалобе не оспариваются, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не заявили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился проверкой законности оспариваемого ненормативного акта только в обжалуемой части.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2009 года по делу N А16-1383/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 06АП-2171/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1383/2008-2
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 06АП-2171/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС": Головин А.В., представитель по доверенности от 05.06.2007 N 54/07;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н; Чекалдина С.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон А.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
на решение от 10.04.2009
по делу N А16-1383/2008-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС", общество, налогоплательщик, предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2008 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление ФНС России по ЕАО) от 26.11.2008 N 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 769 797 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 153 959 руб., обязании произвести перерасчет пени. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ООО Компания "ЭКОЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 26.09.2008 N 12, в редакции решения Управления ФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 668 106 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 133 621 руб., обязать инспекцию произвести перерасчет пени.
В судебном заседании представитель ООО Компания "ЭКОЛЕС" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указать, какие расходы необоснованно исключил налоговый орган при исчислении налога на прибыль, что привело к необоснованному доначислению 668 106 руб., представитель налогоплательщика не смог.
Представители ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и УФНС России по ЕАО в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией в отношении ООО Компания "ЭКОЛЕС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 14. Решением налогового органа от 26.09.2008 N 12 общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 204 832 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 100 096 руб., пени в сумме 197 682 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год послужили следующие обстоятельства.
Как установлено выездной налоговой проверкой, основными видами деятельности ООО Компания "ЭКОЛЕС" в проверяемом периоде были лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами. Проверкой установлено, что в 2005 году реализация лесопродукции обществом не производилась. При проверке порядка исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль в 2006 году инспекцией установлено завышение расходов за 2006 год на 1 025799 руб. за счет неправильного отнесения на затраты расходов 2005 года; завышение прямых расходов на сумму 2 559 776 руб. в связи с включением в состав затрат расходов в полном объеме без пропорционального распределения в соответствии со статьей 318 НК РФ. Принятые налоговым органом расходы общества распределены на прямые и косвенные, и учтены пропорционально произведенной в 2006 году реализации: 561 350 руб. определена как косвенные расходы на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ, сумма в размере 547 014 руб. определена как прямые расходы по мере реализации продукции в 2006 году.
В ходе выездной налоговой проверки ООО Компания "ЭКОЛЕС" инспекцией установлено завышение затрат на суммы расходов, не подтвержденных документально и экономически необоснованных, в размере 114 162 руб. Названная сумма сложилась из платежей, произведенных обществом в связи с привлечением иностранной рабочей силы. Налоговым органом установлено, что предприятие в 2006 году в отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области получило 83 разрешения на работу и разрешение на привлечение иностранной рабочей силы с 15.06.2006 по 14.06.2007 в количестве 85 человек. Фактически ООО Компания "ЭКОЛЕС" привлечены для работы 66 иностранных граждан. Налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 272 НК РФ, исходил из того, что для целей налогообложения должен учитываться равномерный способ списания расходов, связанных с привлечением иностранных работников (с учетом календарного периода, на который выдано разрешение), а также фактическое количество привлеченных работников, в связи с чем, расходы в сумме 114 162 руб. признаны инспекцией неправомерно завышенными.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества расходы в сумме 877 472 руб., связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с июля по декабрь 2006 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход ГСМ.
Решением Управления ФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО Компания "ЭКОЛЕС", решение инспекции изменено в части: обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 975 803 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год составил 179 974 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 26.09.2008 N 12 в редакции решения УФНС России по ЕАО от 26.11.2008 N 66, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 769 797 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 153 959 руб., соответствующей суммы пени, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 318, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с позицией налогового органа.
Апелляционную жалобу ООО Компания "ЭКОЛЕС" обосновало следующими доводами. По мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из состава прямых расходов 2005 года затраты, произведенные предприятием на приобретение сырья, используемого в производстве сортимента, и составляющие 518 203 руб. (арендная плата по договору аренды участка лесного фонда за 2005 год). Общество указывает, что сумма арендной платы в размере 257 636 руб. 50 коп. материалами дела не подтверждается, расходы в сумме 24 499 руб. не были включены в расходы 2007 года.
Кроме того, ООО Компания "ЭКОЛЕС" не согласно с исключением из состава прямых расходов 2006 года платы по договору аренды участка лесного фонда в сумме 411 156 руб., рассчитанной как разница между суммой платежей за сырье в сумме 936 946 руб. и стоимостью сырья в размере 525 790 руб. По мнению общества, налоговый орган занизил стоимость сырья, используемого для производства реализованной продукции, в расчетах использовал неверные данные об объеме заготовленной в 2006 году ликвидной древесины (вместо 26 098 куб. м использовано 17 124 куб. м). По мнению налогоплательщика, обоснованному ссылкой на платежные документы, суд первой инстанции неправильно определил размер арендной платы за участок лесного фонда в 2005 году. ООО Компания "ЭКОЛЕС" не согласно с тем, что в расчет прямых затрат 2006 года инспекцией в стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года было включено количество дровяной древесины, не имеющее отношения к получению дохода от реализации продукции.
По мнению общества, затраты, связанные с наймом иностранной рабочей силы, сложились из сложилась из предусмотренных НК РФ размеров государственной пошлины, в связи с чем, названные затраты не являются завышенными.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что расходы ООО Компания "ЭКОЛЕС" на приобретение ГСМ подтверждены актом проверки от 29.08.2008 N 14. В связи со спецификой работы, связанной с постоянным нахождением техники и оборудования в тайге, далеко от дорог общего пользования ООО Компания "ЭКОЛЕС" утверждены нормативы списания ГСМ из расчета 52,03 руб. на один вывезенный кубометр древесины. В связи с этим налогоплательщик считает правомерным отнесение на затраты для исчисления налога на прибыль расходов на приобретение ГСМ в сумме 877 472 руб.
Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Учетной политикой ООО Компания "ЭКОЛЕС" на 2006 год, утвержденной приказом от 17.01.2006 N 1, перечень прямых расходов не определен, в связи с чем состав затрат, подлежащих отнесению к прямым расходам, определен налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 318 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по результатам лесного конкурса 11.01.2005 ООО "Компания "ЭКОЛЕС" заключен договор аренды участков лесного фонда в Будуканском и Лондоковском лесничествах. Договором аренды участка лесного фонда установлена обязанность внесения арендной платы за лесопользование, расчет арендной платы осуществляется арендодателем, исходя из фактически взятого объема пользования с учетом пород леса, качества древесины (деловая, дровяная), ассортимента (крупная, средняя, мелкая). Размер арендной платы, установленный на 2005 год, составил 605 984 руб. за годовой объем заготовки 20 000 куб. м, в том числе деловой древесины 10 240 куб. м, дровяной - 7 140 куб. м.
В течение 2005 года обществом заготовлено древесины в объеме 8 594 куб. м ликвидной древесины, в том числе 4534 куб. м деловой древесины и 4050 куб. м дровяной древесины. Сумма прямых расходов на ее заготовку составила 547014 руб. 40 коп. В затратах 2005 года арендная плата отражена в сумме 516 209 руб. 50 коп.
В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Поскольку фактически в 2005 году заготовлено древесины в меньшем объеме, то в расходах общества при исчислении налога на прибыль арендная плата правомерно учтена налоговым органом пропорционально, исходя из фактического объема заготовленной древесины, в сумме 258 573 руб. (605984 руб. x 8534 куб. м/20000 куб. м). Остальная часть арендной платы учтена в 2006 году. Таким образом, обществом завышены расходы текущего года для целей налогообложения на сумму арендной платы 257 636 руб. (516209 руб. 50 коп. - 258 573 руб.).
В 2006 году размер арендной платы составил 789 110 руб. (по графику) за годовой объем 20000 куб. м, в том числе 7648 куб. м деловой и 12352 куб. м дровяной древесины. Фактически обществом уплачена арендная плата в размере 957 771 руб., то есть возникла переплата, не подлежащая отражению в затратах за 2006 год.
В течение 2006 года обществом заготовлено 26098 куб. м древесины, в том числе 13 183 куб. м деловой и 12 915 дровяной древесины. Сумма прямых расходов, которые включены в затраты, связанные с производством и реализацией, составляет 6 906 104 руб. 94 коп. В 2006 году на экспорт обществом реализовано 12216 куб. м деловой древесины, заготовленная дровяная древесина реализована не была. Количество нереализованной древесины на конец 2006 года составило 5501 куб. м (4534 куб. м + 13183 куб. м - 12216 куб. м) деловой древесины и 16 965 куб. м (4050 куб. м + 12915 куб. м) дровяной древесины. Прямые затраты, приходящиеся на 1 куб. м всей заготовленной ликвидной древесины составили 113 руб. 94 коп. (547014 руб. сумма прямых расходов за 2005 год + 3 405 770 руб. сумма прямых расходов за 2006 год): (8584 куб. м объем заготовленной древесины в 2005 году + 26098 куб. м объем заготовленной древесины в 2006 году). Стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года составила 2 559 776 руб. 04 коп. (22466 куб. м x 113 руб. 94 коп.), в том числе 5501 куб. м деловой древесины и 16965 куб. м дровяной древесины. В связи с этим, сумма прямых расходов, на которую подлежит уменьшению налогооблагаемая прибыль общества в 2006 году, составляет 1 393 008 руб. на объем реализованной продукции 12216 куб. м (547014 руб. сумма прямых расходов на начало 2006 года + 3405771 руб. сумма прямых затрат за 2006 год) - 2559776 руб. стоимость нереализованной продукции.
По лесорубочным билетам 2006 года обществом заготовлено 17124 куб. м ликвидной древесины. В затратах арендная плата учтена в сумме 957771 руб. Поскольку фактически в 2006 году древесины налогоплательщиком заготовлено в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, то в расходах подлежит учету арендная плата, исходя из фактического объема заготовки, в сумме 675 636 руб. (789 110 руб. x 17124 куб. м / 20000 куб. м). Кроме того, в затратах 2006 года подлежат учету расходы по арендной плате 2005 года в сумме 257 636 руб. 50 коп., в связи с этим сумма арендной платы, которая подлежит учету в затратах предприятия, составит 933 272 руб. 50 коп. (675636 руб. + 257 636 руб. 50 коп.). Сумма завышения арендной платы в размере 24 498 руб. 50 коп. (957 771-933272,50) подлежит учету в расходах общества 2007 года.
После отложения рассмотрения дела ООО Компания "ЭКОЛЕС" представило апелляционному суду расчет суммы требований, копии приложений к акту проверки, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты арендных платежей в 2005 и 2006 годах. Однако, общество не представило доказательства заготовки леса в большем объеме, чем установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность сумм, указанных в представленном расчете, представитель ООО Компания "ЭКОЛЕС" подтвердить не смог. При таких обстоятельствах нарушения норм налогового законодательства инспекцией при учете расходов общества для целей исчисления налога на прибыль по изложенным эпизодам дела апелляционный суд не установил. Суммы арендной платы как за 2005 год, так и за 2006 год учтены инспекцией в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, исходя из фактического объема заготовленной древесины согласно части 2 статьи 318 НК РФ.
Довод общества о том, что расходы в сумме 24 499 руб. не включены налоговым органом в расходы 2007 года, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку правильность исчисления и полнота уплаты налога на прибыль за 2007 год выездной налоговой проверкой охвачена не была, что следует из содержания акта от 29.08.2008 N 14. В то же время, обязанность исчисления и уплаты налога возлагается на налогоплательщика в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО Компания "ЭКОЛЕС" в апелляционной жалобе указало, что в расчет прямых затрат 2006 года инспекцией в стоимость нереализованной продукции на конец 2006 года было включено количество дровяной древесины, не имеющее отношения к получению дохода от реализации продукции.
Приведенный довод общества не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы общества о правомерности учета в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 114 162 руб. 50 коп., связанных с наймом иностранных работников.
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекая иностранного гражданина, юридическое лицо должно оформить: разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан, приглашение на въезд иностранного гражданина для работы в Российскую Федерацию, разрешение на право осуществления трудовой деятельности на каждого иностранного работника. Расходы на получение названных документов являются в силу статьи 264 НК РФ расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль. В 2005 году ООО Компания "ЭКОЛЕС" получено в отделе Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области разрешение на привлечение иностранной рабочей силы с 27.06.2005 по 14.06.2006 в количестве 100 человек, получено разрешений на работу для 69 человек. Привлечение иностранных граждан для работы в 2005 году повлекло для общества следующие расходы: 300 000 руб. уплачено за получение разрешений на привлечение и использование иностранных работников для 100 человек; 68 000 руб. - уплачено за получение разрешений на право трудовой деятельности для 68 человек. При этом фактически общество привлекло на работу 67 иностранных граждан. Согласно табелям учета рабочего времени заработная плата начислялась в 2005 году следующим образом: октябрь - 36 человек, ноябрь - 67 человек, декабрь 67 человек, январь - 66 человек, февраль - 62 человека, март - 61 человек, апрель - 6 человек, май - 7 человек, июнь - 7 человек. Налоговым органом установлено, что расходы обществом завышены на 234000 руб. за счет уплаты государственной пошлины для привлечения иностранных работников. По данным проверки из обязательных платежей в сумме 368 000 руб. включено в затраты 268 000 руб., причем в 2005 году отнесено на затраты 134 000 руб. (201 000 руб. + 67 000 руб. / 12 мес. x 6 мес.), в 2006 году отнесены на затраты 134 000 руб., в том числе: за разрешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 67 человек в сумме 201000 руб. (67 чел. x 1000 руб.)
В 2006 году ООО Компания "ЭКОЛЕС" выдано разрешение на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 85 человек N 9106006785 сроком с 15.06.2006 по 14.06.2007. Как следует из платежной ведомости N 00000024 на 30.11.2006 (т. 3 л.д. 52-55) в обществе работало 66 иностранных граждан.
По расчету налогоплательщика привлечение иностранных работников повлекло для него следующие расходы: 255000 руб. за получение 85 разрешений на привлечение и использование иностранных работников; 82000 руб. за получение разрешений на право трудовой деятельности для иностранного работника (для 82 человек); 1400 руб. за выдачу приглашений на въезд для работы в Российскую Федерацию.
Однако, фактически обществом в 2006 году привлечены к трудовой деятельности 66 иностранных граждан. Согласно табелям учета рабочего времени заработная плата начислялась следующим образом: август - 19 человек, сентябрь - 28 человек, октябрь - 63 человека, ноябрь - 66 человек, декабрь - 22 человека. Предприятием осуществлены расходы на привлечение и использование иностранных работников в сумме 381 562 руб. 50 коп.
В результате проверки инспекцией установлено завышение расходов обществом на 114 162 руб. 50 коп. за счет уплаты государственной пошлины за привлечение иностранных работников в сумме 71 000 руб. По данным проверки из обязательных платежей в сумме 338 400 руб. включено в затраты 265 400 руб., из них отнесено на затраты 2006 года 133 400 руб. (264000 руб. / 12 мес. x 6 мес.) + 1400 руб., в 2007 году отнесено на затраты 132000 руб., в том числе за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 66 человек в сумме 198000 руб. (66 x 3000 руб.); получение разрешения на право трудовой деятельности для каждого иностранного гражданина в количестве 66 чел. в сумме 66 000 руб. (66 x 1000 руб.); за выдачу приглашения на въезд для работы в Российскую Федерацию в сумме 1400 руб. Кроме того, учитывая, что в 2006 году следует включить в затраты расходы 2005 года в сумме 134 000 руб. (268000 руб. / 12 мес. x 6 мес.), сумма завышения затрат уменьшится на 134 000 руб. и составит 71 000 руб. (338400 руб. - 133400-134 000 руб.)
Таким образом, расходы в сумме 114 162 руб. исключены инспекцией из состава затрат ООО Компания "ЭКОЛЕС" за 2006 год правомерно.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества расходы в сумме 877 472 руб., связанные с приобретением ГСМ с июля по декабрь 2006 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расход ГСМ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Факт выполнения работ автомобилями, поименованными в договорах аренды транспортного средства от 01.01.2006 N 1, от 01.11.2006 N 2 (т. 3 л.д. 32-39), должен быть подтвержден путевыми листами, оформленными в соответствии с утвержденной унифицированной формой. Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку путевые листы обществом суду не представлены, документы по учету работ, выполняемых лесозаготовительной техникой, ведомости на списание ГСМ, лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла предприятием не велись, следовательно, производственный характер расходов на приобретение ГСМ материалами дела не подтвержден. В связи с этим отнесение обществом затрат на приобретение ГСМ в сумме 877 472 руб. для исчисления налога на прибыль является необоснованным.
Остальные позиции решения налогового органа от 26.09.2008 N 12 в апелляционной жалобе не оспариваются, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не заявили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился проверкой законности оспариваемого ненормативного акта только в обжалуемой части.
Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2009 года по делу N А16-1383/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)