Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-11036/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 11-50/17 от 30.04.2013 г.
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1093847000499, ИНН 3823032613, место нахождения: 665762, Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Набережная, 50, далее - ООО "Сибавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/17 от 30.04.2013 в части:
- - пункта 1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 411390 руб.;
- - пункта 2.1 решения о взыскании штрафа в размере 4179,60 руб.;
- - пункта 3.1 решения о взыскании пени в размере 87374,66 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Сибавтотранс" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам -фактурам, выставленным взаимозависимым лицом - ООО "Марс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что главным бухгалтером ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009 по 30.07.2010 числится Щербакова И.В, а главный бухгалтер ООО "Марс" с 27.10.2008 по 16.11.2010 - Щербакова И.В.
Однако, в действительности Щербакова И.В. работала в ООО "Марс" по 30.10.2009, а в ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009 (подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией трудовой книжки).
Наличие непогашенной задолженности не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора изначально предполагали, что сделки не будут исполнены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007). Судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, сделка между ООО "Марс" и заявителем полностью исполнена. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, у налогового органа не было претензий к налогоплательщику, исходя из проверяемых документов.
Обществом представлены в Инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено. Доказательств фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибавтотранс" не установлено и в суд не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности посредством отношений с взаимозависимыми лицами, в связи с чем, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов в бюджет.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 февраля 2014 года до 10 час. 15 мин. 10 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 06.02.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 24.12.2012 N 11-29/47 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 07.05.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.05.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/11дсп (т. 1 л.д. 59-71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 11 февраля 2012 года Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 3 вручена генеральному директору общества 12.02.2013 (т. 1 л.д. 103).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-50/17 от 30 апреля 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-28). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4179,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24075,91 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 411390 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 87374,66 руб., налога на доходы физических лиц в размере 715 руб. Пунктом 4 решения уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 933715 руб. Согласно пункту 5 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленные по решению.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/010808 от 10.07.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-33).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа и пени незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Сибавтотранс" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс", а также факт наличия взаимозависимости между указанными организациями, которая оказала влияние на условия и экономические результаты сделок.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:
- - договор купли-продажи, заключенный с ООО "Марс" от 01.06.2009 N 01-06/09 на приобретение рабочих механизмов и оборудований, станков и вычислительной техники в количестве 26 ед. общей стоимостью 737246 руб. (в том числе НДС - 114461 руб.), договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 01.09.2009 б/н, перечень транспортных средств передаваемых на 01.09.2009 б/н, два договора аренды производственного помещения от 01.01.2010 б/н на сумму 17000 руб., в том числе НДС 18%;
- - счета-фактуры поставщика от 01.06.2009 NN 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, от 31.08.2009 N 311, от 30.09.2009 N 312,321,324,325, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 6 и товарные накладные к ним;
- - акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты приема-передачи транспортных средств.
Все представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а также главным бухгалтером Щербаковой И.В.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Марс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Марс" является Ермаков Сергей Иванович, доля участия в обществе составляет 100%. Учредителем ООО "Сибавтотранс" также является Ермаков Сергей Иванович (доля участия 60%) и Ермаков Александр Сергеевич (доля участия 40%).
ООО "Сибавтотранс" состоит на учете в инспекции с 07.05.2009, руководителем общества с момента регистрации является Ермаков С.И., главным бухгалтером с 02.11.2009 по 30.07.2010 числится Щербакова Ирина Викторовна.
Руководителем ООО "Марс" с 03.04.2006 по 16.11.2010 является Ермаков С.И., главный бухгалтер с 27.10.2008 по 16.11.2010 - Щербакова И.В.
Основным видом деятельности обеих организаций является оказание услуг грузового автомобильного транспорта.
В соответствии с договорами аренды от 07.05.2009 и от 01.01.2010 ООО "Сибавтотранс" осуществляет свою деятельность в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, 01 П 10 62 02.
Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Марс". Таким образом, ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс" в период с 07.05.2009 по 31.12.2010 находились по одному и тому же адресу. Также организации имеют один контактный телефон.
Основной штат работников ООО "Марс" был уволен и вновь принят в ООО "Сибавтотранс". При этом работники в ходе допросов пояснили, что их должностные обязанности не изменились, место работы и режим работы также не поменялись, руководителем обеих организаций являлся Ермаков С.И., а главный бухгалтер ООО "Марс" также являлся главным бухгалтером ООО "Сибавтотранс".
При исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года ООО "Марс" включило в налоговую базу операции по реализации имущества в адрес ООО "Сибавтотранс", однако исчисленный налог на добавленную стоимость не уплатило.
В ноябре 2009 года ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 ООО "Марс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С 30.06.2011 организация прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в частности могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта взаимозависимости между ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс".
С учетом того, что в период совершения сделок купли-продажи имущества Ермаков С.И. и Щербакова И.В. являлись должностными лицами как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а Ермаков С.И. также являлся учредителем указанных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники названных взаимоотношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, задолженности ООО "Марс" по налогу на добавленную стоимость, намерениях и их действия были направлены на вывод имущества из активов ООО "Марс" и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, нахождение участников сделок по одному адресу, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды, увольнение основного штата работников ООО "Марс" и принятие их в ООО "Сибавтотранс", реализация ООО "Марс" имущества в адрес ООО "Сибавтотранс" и неуплата исчисленного налога, банкротство ООО "Марс"), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о согласованных действиях ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс", целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности Щербакова И.В. работала в ООО "Марс" по 30.10.2009, а в ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009, что отражено в трудовой книжке, не опровергает установленных по делу обстоятельств взаимозависимости организаций по иным основаниям.
Представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а счета-фактуры периода 2009 года, выставленные ООО "Марс", также главным бухгалтером Щербаковой И.В. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в дальнейшем имел место факт перехода главного бухгалтера Щербаковой И.В. из ООО "Марс" в ООО "Сибавтотранс".
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 332 от 02.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-11036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11036/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А19-11036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-11036/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 11-50/17 от 30.04.2013 г.
(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1093847000499, ИНН 3823032613, место нахождения: 665762, Иркутская область, Братский район, с. Кузнецовка, ул. Набережная, 50, далее - ООО "Сибавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/17 от 30.04.2013 в части:
- - пункта 1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 411390 руб.;
- - пункта 2.1 решения о взыскании штрафа в размере 4179,60 руб.;
- - пункта 3.1 решения о взыскании пени в размере 87374,66 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Сибавтотранс" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам -фактурам, выставленным взаимозависимым лицом - ООО "Марс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что главным бухгалтером ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009 по 30.07.2010 числится Щербакова И.В, а главный бухгалтер ООО "Марс" с 27.10.2008 по 16.11.2010 - Щербакова И.В.
Однако, в действительности Щербакова И.В. работала в ООО "Марс" по 30.10.2009, а в ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009 (подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией трудовой книжки).
Наличие непогашенной задолженности не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора изначально предполагали, что сделки не будут исполнены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007). Судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, сделка между ООО "Марс" и заявителем полностью исполнена. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, у налогового органа не было претензий к налогоплательщику, исходя из проверяемых документов.
Обществом представлены в Инспекцию документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено. Доказательств фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибавтотранс" не установлено и в суд не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности посредством отношений с взаимозависимыми лицами, в связи с чем, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов в бюджет.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 февраля 2014 года до 10 час. 15 мин. 10 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 06.02.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 24.12.2012 N 11-29/47 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 07.05.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.05.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/11дсп (т. 1 л.д. 59-71), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 11 февраля 2012 года Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 3 вручена генеральному директору общества 12.02.2013 (т. 1 л.д. 103).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-50/17 от 30 апреля 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-28). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4179,60 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24075,91 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 411390 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 87374,66 руб., налога на доходы физических лиц в размере 715 руб. Пунктом 4 решения уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 933715 руб. Согласно пункту 5 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленные по решению.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/010808 от 10.07.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-33).
Заявитель, считая решение налоговой инспекции в части доначислении налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа и пени незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Сибавтотранс" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами проверки подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс", а также факт наличия взаимозависимости между указанными организациями, которая оказала влияние на условия и экономические результаты сделок.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:
- - договор купли-продажи, заключенный с ООО "Марс" от 01.06.2009 N 01-06/09 на приобретение рабочих механизмов и оборудований, станков и вычислительной техники в количестве 26 ед. общей стоимостью 737246 руб. (в том числе НДС - 114461 руб.), договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 17.08.2009 б/н, договор аренды технических средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 25.11.2009 б/н, договор аренды транспортных средств от 01.09.2009 б/н, перечень транспортных средств передаваемых на 01.09.2009 б/н, два договора аренды производственного помещения от 01.01.2010 б/н на сумму 17000 руб., в том числе НДС 18%;
- - счета-фактуры поставщика от 01.06.2009 NN 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, от 31.08.2009 N 311, от 30.09.2009 N 312,321,324,325, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 6 и товарные накладные к ним;
- - акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), акты приема-передачи транспортных средств.
Все представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а также главным бухгалтером Щербаковой И.В.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Марс" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Марс" является Ермаков Сергей Иванович, доля участия в обществе составляет 100%. Учредителем ООО "Сибавтотранс" также является Ермаков Сергей Иванович (доля участия 60%) и Ермаков Александр Сергеевич (доля участия 40%).
ООО "Сибавтотранс" состоит на учете в инспекции с 07.05.2009, руководителем общества с момента регистрации является Ермаков С.И., главным бухгалтером с 02.11.2009 по 30.07.2010 числится Щербакова Ирина Викторовна.
Руководителем ООО "Марс" с 03.04.2006 по 16.11.2010 является Ермаков С.И., главный бухгалтер с 27.10.2008 по 16.11.2010 - Щербакова И.В.
Основным видом деятельности обеих организаций является оказание услуг грузового автомобильного транспорта.
В соответствии с договорами аренды от 07.05.2009 и от 01.01.2010 ООО "Сибавтотранс" осуществляет свою деятельность в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, 01 П 10 62 02.
Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Марс". Таким образом, ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс" в период с 07.05.2009 по 31.12.2010 находились по одному и тому же адресу. Также организации имеют один контактный телефон.
Основной штат работников ООО "Марс" был уволен и вновь принят в ООО "Сибавтотранс". При этом работники в ходе допросов пояснили, что их должностные обязанности не изменились, место работы и режим работы также не поменялись, руководителем обеих организаций являлся Ермаков С.И., а главный бухгалтер ООО "Марс" также являлся главным бухгалтером ООО "Сибавтотранс".
При исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года ООО "Марс" включило в налоговую базу операции по реализации имущества в адрес ООО "Сибавтотранс", однако исчисленный налог на добавленную стоимость не уплатило.
В ноябре 2009 года ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 ООО "Марс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С 30.06.2011 организация прекратила свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1. 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми в частности могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта взаимозависимости между ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс".
С учетом того, что в период совершения сделок купли-продажи имущества Ермаков С.И. и Щербакова И.В. являлись должностными лицами как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а Ермаков С.И. также являлся учредителем указанных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники названных взаимоотношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, задолженности ООО "Марс" по налогу на добавленную стоимость, намерениях и их действия были направлены на вывод имущества из активов ООО "Марс" и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, нахождение участников сделок по одному адресу, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды, увольнение основного штата работников ООО "Марс" и принятие их в ООО "Сибавтотранс", реализация ООО "Марс" имущества в адрес ООО "Сибавтотранс" и неуплата исчисленного налога, банкротство ООО "Марс"), с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о согласованных действиях ООО "Сибавтотранс" и ООО "Марс", целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности Щербакова И.В. работала в ООО "Марс" по 30.10.2009, а в ООО "Сибавтотранс" с 02.11.2009, что отражено в трудовой книжке, не опровергает установленных по делу обстоятельств взаимозависимости организаций по иным основаниям.
Представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны Ермаковым С.И. в качестве руководителя как ООО "Марс", так и ООО "Сибавтотранс", а счета-фактуры периода 2009 года, выставленные ООО "Марс", также главным бухгалтером Щербаковой И.В. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в дальнейшем имел место факт перехода главного бухгалтера Щербаковой И.В. из ООО "Марс" в ООО "Сибавтотранс".
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 332 от 02.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-11036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)