Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331
от конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 06.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А73-6137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По заявлению закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (ОГРН 1022700918635, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) (далее - ЗАО "Завод твердых сплавов", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.04.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неудержании и неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 24.12.2012 по 05.03.2013.
Заявление обосновано нарушением конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), прав и законных интересов уполномоченного органа и наличием оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.
Определением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 указанные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела определением суда от 19.11.2013 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А. удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Болдин В.А. в период конкурсного производства выплатил работникам должника заработную плату в размере 4 528 000 руб., но при этом в нарушение закона не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение от 19.11.2013 отменено. Жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходил из того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба уполномоченного органа не подлежала удовлетворению.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 30.01.2014 отменить, оставив без изменения определение от 19.11.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении конкурсным управляющим Болдиным В.А. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ, а также о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права. Полагает, что наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ не имеет отношения к настоящему спору, так как данный налог уплачивается из средств работников, а не за счет конкурсной массы. Кроме того, заявитель ссылается на неисследование апелляционным судом вопроса о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционным судом установлено, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 24.12.2012 по 05.03.2013 (начисления за октябрь 2012 года - январь 2013 года включительно). Сумма таких выплат составила 4 528 000 руб.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 588 640 руб. Однако этот налог в бюджет не перечислен. Платежные поручения на его перечисление выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документов.
Апелляционным судом установлено также, что неперечисление в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности удовлетворения задолженности каждой очереди, при их недостаточности для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по НДФЛ.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также свидетельствующих о нарушении очередности платежей.
Поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке, ранее трех первых очередей, а НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отменив определение от 19.11.2013.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании апелляционным судом вопроса о достаточности у должника денежных средств для погашения всех очередей текущих требований, а также о соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований, поскольку доводы уполномоченного органа при рассмотрении настоящей жалобы сводились к неисполнению конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ независимо от установленной Законом о банкротстве очередности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований, а также о наличии достаточных средств на счете должника для исполнения всех требований, уполномоченным органом не представлялись и апелляционным судом не исследовались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф03-934/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6137/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N Ф03-934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331
от конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 06.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А73-6137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
По заявлению закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов"
о признании его несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2012 закрытое акционерное общество "Завод твердых сплавов" (ОГРН 1022700918635, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 3) (далее - ЗАО "Завод твердых сплавов", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.04.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неудержании и неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 24.12.2012 по 05.03.2013.
Заявление обосновано нарушением конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), прав и законных интересов уполномоченного органа и наличием оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.
Определением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 указанные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела определением суда от 19.11.2013 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А. удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Болдин В.А. в период конкурсного производства выплатил работникам должника заработную плату в размере 4 528 000 руб., но при этом в нарушение закона не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение от 19.11.2013 отменено. Жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходил из того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба уполномоченного органа не подлежала удовлетворению.
В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 30.01.2014 отменить, оставив без изменения определение от 19.11.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении конкурсным управляющим Болдиным В.А. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ, а также о неправильном применении апелляционным судом указанных норм права. Полагает, что наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ не имеет отношения к настоящему спору, так как данный налог уплачивается из средств работников, а не за счет конкурсной массы. Кроме того, заявитель ссылается на неисследование апелляционным судом вопроса о наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Болдина В.А. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на невыполнение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Апелляционным судом установлено, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 24.12.2012 по 05.03.2013 (начисления за октябрь 2012 года - январь 2013 года включительно). Сумма таких выплат составила 4 528 000 руб.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 588 640 руб. Однако этот налог в бюджет не перечислен. Платежные поручения на его перечисление выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документов.
Апелляционным судом установлено также, что неперечисление в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности удовлетворения задолженности каждой очереди, при их недостаточности для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по НДФЛ.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также свидетельствующих о нарушении очередности платежей.
Поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке, ранее трех первых очередей, а НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отменив определение от 19.11.2013.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании апелляционным судом вопроса о достаточности у должника денежных средств для погашения всех очередей текущих требований, а также о соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения требований, поскольку доводы уполномоченного органа при рассмотрении настоящей жалобы сводились к неисполнению конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ независимо от установленной Законом о банкротстве очередности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований, а также о наличии достаточных средств на счете должника для исполнения всех требований, уполномоченным органом не представлялись и апелляционным судом не исследовались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)