Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 306592104800012, ИНН 591200614378) - Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Черемных С.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года
по делу N А50-9133/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исламова Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на то, что в спорный период занимался деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку фактически оказывал услуги по приготовлению питания для пациентов лечебного учреждения.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 22.11.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны за 2010-2012.
Результаты проверки оформлены актом N 25 от 25.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2013 N 23, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по общей системе налогообложения - НДФЛ в сумме 135 169 руб., пени в размере 20 212,04 руб., соответствующие штрафные санкции по ст. 119 т ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с получением дохода от МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" в связи с исполнением муниципальных контрактов N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 на оказание услуг общественного питания, не подпадает под действие специального налогового режима (ЕНВД), а подлежит обложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/32 от 13.03.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, ИП Исламова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности предпринимателем факта использования площадей больницы для приготовления питания, на основании чего, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) в проверяемом периоде.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял приготовление лечебного питания пациентам МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" и применял в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под обложение ЕНВД, поскольку в вышеназванном помещении отсутствуют условия для потребления произведенной продукции.
Из анализа муниципальных контрактов N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 на приготовление питания для пациентов, следует, что предприниматель обязуется приготовить горячее лечебное питание пациентам, находящимся на стационарном лечении в МБМУ "Гремячинская центральная городская больница", а МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" (заказчик) обязуется принять, оплатить приготовленное питание.
В соответствии с условиями заключенных контрактов ежедневная доставка готового питания от площадей предпринимателя до отделения МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" осуществляется транспортом заказчика. Заказчик обязан предоставлять тару под питание для перевозки. Получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами.
Предприниматель обязан приготовить продукты для питания пациентов, осуществить контроль за их качеством, контроль за их хранением и произвести выдачу питания на своем адресе: г. Гремячинск ул. Ленина 191.
Также судом первой инстанции установлено, что раздачу пищи, сбор и мытье посуды осуществляли сотрудники МБМУ "Гремячинская центральная городская больница".
Вышеизложенные обстоятельства и доказательства оценены судом апелляционной инстанции, и в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых МБМУ "Гремячинская центральная городская больница"), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в помещении лечебного учреждения в предмет муниципального контракта не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено.
Кроме того, предприниматель не оспаривает невозможность оказания услуг общественного питания в помещении МБМУ "Гремячинская центральная городская больница", в том числе с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ в сумме 135 169 руб., пени в размере 20 212,04 руб., соответствующие штрафные санкции по ст. 119 ст. 122 НК РФ являются законными, оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ.
Довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемом периоде норм права, обязывающих индивидуального предпринимателя произвести перерасчет налогов по общей системе налогообложения, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная обязанность возложена на налогоплательщика в силу системного толкования положений статей 23, 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств подачи предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-9133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 17АП-14177/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9133/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14177/2014-АК
Дело N А50-9133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 306592104800012, ИНН 591200614378) - Кунгурова О.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Черемных С.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года
по делу N А50-9133/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исламова Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на то, что в спорный период занимался деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку фактически оказывал услуги по приготовлению питания для пациентов лечебного учреждения.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 22.11.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исламовой Натальи Николаевны за 2010-2012.
Результаты проверки оформлены актом N 25 от 25.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2013 N 23, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по общей системе налогообложения - НДФЛ в сумме 135 169 руб., пени в размере 20 212,04 руб., соответствующие штрафные санкции по ст. 119 т ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с получением дохода от МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" в связи с исполнением муниципальных контрактов N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 на оказание услуг общественного питания, не подпадает под действие специального налогового режима (ЕНВД), а подлежит обложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/32 от 13.03.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, ИП Исламова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности предпринимателем факта использования площадей больницы для приготовления питания, на основании чего, пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима (ЕНВД) в проверяемом периоде.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял приготовление лечебного питания пациентам МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" и применял в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под обложение ЕНВД, поскольку в вышеназванном помещении отсутствуют условия для потребления произведенной продукции.
Из анализа муниципальных контрактов N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 на приготовление питания для пациентов, следует, что предприниматель обязуется приготовить горячее лечебное питание пациентам, находящимся на стационарном лечении в МБМУ "Гремячинская центральная городская больница", а МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" (заказчик) обязуется принять, оплатить приготовленное питание.
В соответствии с условиями заключенных контрактов ежедневная доставка готового питания от площадей предпринимателя до отделения МБМУ "Гремячинская центральная городская больница" осуществляется транспортом заказчика. Заказчик обязан предоставлять тару под питание для перевозки. Получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами.
Предприниматель обязан приготовить продукты для питания пациентов, осуществить контроль за их качеством, контроль за их хранением и произвести выдачу питания на своем адресе: г. Гремячинск ул. Ленина 191.
Также судом первой инстанции установлено, что раздачу пищи, сбор и мытье посуды осуществляли сотрудники МБМУ "Гремячинская центральная городская больница".
Вышеизложенные обстоятельства и доказательства оценены судом апелляционной инстанции, и в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам N 1 от 25.01.2011, б/н от 28.02.2011, N 2 от 1.04.2011, б/н от 24.06.2011, N 154 от 30.09.2011 и договора N 71 от 25.12.2010 оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых МБМУ "Гремячинская центральная городская больница"), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в помещении лечебного учреждения в предмет муниципального контракта не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено.
Кроме того, предприниматель не оспаривает невозможность оказания услуг общественного питания в помещении МБМУ "Гремячинская центральная городская больница", в том числе с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ в сумме 135 169 руб., пени в размере 20 212,04 руб., соответствующие штрафные санкции по ст. 119 ст. 122 НК РФ являются законными, оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ.
Довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемом периоде норм права, обязывающих индивидуального предпринимателя произвести перерасчет налогов по общей системе налогообложения, не принимается апелляционным судом, поскольку указанная обязанность возложена на налогоплательщика в силу системного толкования положений статей 23, 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств подачи предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-9133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)