Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Сахарова Ю.В. - по доверенности от 15.05.2015; 2) Сахарова Ю.В. - по доверенности от 16.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2015) ИП Корниловой Л.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-8304/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Корниловой Л.С.
к 1) УФНС по Мурманской области, 2) МИФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 15-гр от 27.06.2014 и решения N 245 от 07.08.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнилова Любовь Сергеевна (ОГРНИП 314511009200019, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 15-гр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск) и решения от 07.08.2014 N 245 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными оспариваемые ненормативные акты.
В судебном заседании представитель инспекции, Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Корнилова Любовь Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 314511009200019.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 16.05.2014 N 02-02/14, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 N 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за налоговый период 2012 года в размере 800 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН за налоговые периоды 2012, 2013 года в размере 3 000 рублей; за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 3, 4 квартал 2012 года, 2013 год в результате занижения налоговой базы в размере 11 400 рублей; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 года в размере 4 600 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в размере 200 рублей.
Указанным решением произведено доначисление ЕНВД в сумме 323 486 рублей, ЕН по УСН в сумме 88 947 рублей, соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 1 136, 30 рубля.
Апелляционная жалоба предпринимателя Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.08.2014 N 245 частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 27.06.2014 N 15-гр отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 27.06.2014 N 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение инспекции и Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг такси и применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2012 по 31.12.2013.
В период с 01.07.2011 по 30.06.2012 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения на основании патента на автотранспортные услуги, регистрационный номер патента 51101142.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортным средством (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
В ходе проверки установлено, что ИП Корнилова Л.С, занизила значение физического показателя - количество посадочных мест, не отразив в представленных декларациях вмененный доход, полученный от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 17 автомобилях, находящихся в собственности предпринимателя и имеющих разрешения на оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил значение физического показателя - количество посадочных мест, в связи с исчисление налога исходя из 3-х посадочных мест, в том время согласно техническому паспорту "легковое такси" имеет 4 посадочных места (не включая водительское).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно производил расчет налога исходя из физического показателя 3 посадочных места, вместо 4 посадочных мест, а также не учитывал общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя и предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих разрешения на оказание услуг.
Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика; справки налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, списков автомобилей, используемых для перевозки пассажиров легковым такси, разрешений на оказание услуг по каждому автомобилю.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть принадлежащих ему автомобилей не эксплуатировалась, в связи с ДПТ и проведением ремонта, получили правовую оценку суда и правомерно им отклонены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на то, что часть принадлежащих ему автомобилей, после ДТП не эксплуатировалось в ожидании проведения ремонта, как противоречащую материалам дела.
Предпринимателем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства вывода из эксплуатации транспортных средств.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Поскольку, факт занижения физического показателя подтвержден материалами дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ЕНВД, соответствующих пени и санкций.
С 2012 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 28 ноября 2012 года ИП Корнилова Л.С. продала транспортное средство (ХЕНДЭ АКЦЕНТ, V1N X7MCF41GP6M056472, регистрационный знак У292 КТ 51) Березовскому Роману Сергеевичу на основании договора купли-продажи автомобиля. В пункте 3 договора купли продажи автомобиля от 28.11.2012 указано, что автомобиль оценен сторонами и продан за 125 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.
Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2012 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 16.11.2010 по цене 200 000 рублей).
Доход полученный от реализации автотранспортного средства в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2012 год не отражен.
Инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН за 2012 год в сумме 18 750 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.
В 2013 году предпринимателем получен доход от реализации транспортных средств и предоставления автомашин в аренду в общей сумме 481 980 рублей, в том числе:
1. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 в размере 120 000 рублей.
Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 120 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.09.2010 по цене 195 000 рублей).
2. Реализация транспортного средства Лада Самара на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 в размере 160 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 по цене 120 000 рублей.
3. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 в размере 127 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.07.2010 по цене 10 000 рублей.
4. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.10.2013, заключенному между предпринимателем и ОАО "ЦПИИ" получен доход в сумме 74 980 рублей.
Полученные доходы от реализации транспортных средств и аренды предпринимателем не отражены в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2013 года.
Инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН за 2013 год в сумме 72 297 рублей.
16.06.2014 (до окончания выездной проверки) предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕН по УСН за 2013 год в которой отражены полученные доходы в сумме 481 980 рублей, а также произведенные расходы в сумме 339 000 рублей (10 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 120 000 рублей на приобретение транспортного средства Лада Самара; 195 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 14 000 рублей расходы связанные с выплатой заработной платы водителю транспортного средства переданного в аренду).
В уточненной декларации также отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 75 000 рублей.
Налоговая база составила 67 980 рублей. ЕН по УСН за 2013 год исчислен предпринимателем в сумме 10 197 рублей.
Налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком доказательства, принял документально подтвержденные расходы в сумме 14 000 рублей.
С учетом произведенных расходов, ЕН по УСН за 2013 год начислен в сумме 70 197 рублей.
Суд первой инстанции, признавая правомерным начисление ЕН по УСН за 2012, 2013 года, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что поскольку реализованные автомобили использовались в предпринимательской деятельности, доход от их реализации подлежит обложению ЕН по УСН, расходы произведенные предпринимателем на приобретение автомобилей, используемых в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в иных налоговых периодах, не могут быть учтены при определении налоговых обязательств по ЕН по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, что в период нахождения в собственности реализованных в 2012 и 2013 году автомобилей, предприниматель получал доходы от их использования в целях оказания услуг перевозки пассажиров (легковое такси).
Использование налогоплательщиком спорного имущества в предпринимательской деятельности и получение дохода подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, транспортные средства использовались предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.
Судами установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для ведения собственной производственной деятельности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении УСН в 2012 и 2013 годах.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года неправомерно не учтены расходы, произведенные предпринимателем в 2010 году на приобретение автомобиля Хундай Акцент в сумме 200 000 рублей, на приобретение автомобиля Шевроле Ланос в сумме 195 000 рублей, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что транспортные средства Хундай Акцент и Шевроле Ланос приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи в 2010 году.
Специальный налоговый режим в виде применения упрощенной системы налогообложения предприниматель применяет с 2012 года. До указанного периода предпринимателем применялся режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Таким образом, предпринимателем произведены расходы на приобретение транспортных средств до периода применения УСН, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ исключает возможность учета произведенных расходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходы на приобретение автомобилей произведены предпринимателем для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, что также исключает возможность учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по УСН.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией при вынесении решения неправомерно не учтены данные уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в которой предприниматель исчислил ЕН в сумме 10 197 рублей и произвел его уплату 24.06.2014, не произведен перерасчет пени и санкций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен ЕН по УСН в сумме 88 947 рублей, в том числе за 2012 год - 18 750 рублей, за 2013 год - 70 197 рублей.
16.06.2014 до вынесения решения (27.06.2014) предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕН по УСН за 2013 год, в которой исчислен к уплате ЕН в сумме 10 197 рублей. Уплата налога в бюджет произведена 24.06.2014.
Оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление пени по УСН в сумме 3 227,35 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
ЕН по УСН за 2012 год подлежал уплате по сроку 30.04.2013, за 2013 год - по сроку 30.04.2014.
Поскольку в установленные налоговом законодательством сроки предпринимателем налог не уплачен, инспекция правомерно произвела начисление пени.
Из представленного расчета пени (л.д. 59 т. 1) за период с 30.04.2013 по 27.06.2014 следует, что уплаченная 24.06.2014 налогоплательщиком сумма налога в размере 10 197 рублей учета инспекцией при определении размера пени.
За неуплату (неполную уплату) налога ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов проверки следует, что предпринимателем был несвоевременно уплачен ЕН в сумме 88 947 рублей. Размер санкции по ст. 122 НК РФ составляет 17 784,40 рублей.
Инспекция с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер санкции до суммы 3000 рублей.
Так же следует отметить, что в соответствии с требованиями НК РФ в решении инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки отражаются суммы налога доначисленные в ходе проверки, без учета переплаты и иных обстоятельств. Фактически поступившие от налогоплательщика денежные средств в счет уплате недоимки подлежат учету инспекцией при выставлении требования об уплате налога.
Таким образом, суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным; несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таковых.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения Управления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-8304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 13АП-7773/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8304/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А42-8304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Сахарова Ю.В. - по доверенности от 15.05.2015; 2) Сахарова Ю.В. - по доверенности от 16.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7773/2015) ИП Корниловой Л.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-8304/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Корниловой Л.С.
к 1) УФНС по Мурманской области, 2) МИФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 15-гр от 27.06.2014 и решения N 245 от 07.08.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнилова Любовь Сергеевна (ОГРНИП 314511009200019, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.2014 N 15-гр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск) и решения от 07.08.2014 N 245 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными оспариваемые ненормативные акты.
В судебном заседании представитель инспекции, Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Корнилова Любовь Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 314511009200019.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки налогоплательщика, оформленной актом от 16.05.2014 N 02-02/14, Инспекцией вынесено решение от 27.06.2014 N 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за налоговый период 2012 года в размере 800 рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН за налоговые периоды 2012, 2013 года в размере 3 000 рублей; за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 3, 4 квартал 2012 года, 2013 год в результате занижения налоговой базы в размере 11 400 рублей; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 года в размере 4 600 рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в размере 200 рублей.
Указанным решением произведено доначисление ЕНВД в сумме 323 486 рублей, ЕН по УСН в сумме 88 947 рублей, соответствующие пени, пени по НДФЛ в сумме 1 136, 30 рубля.
Апелляционная жалоба предпринимателя Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.08.2014 N 245 частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 27.06.2014 N 15-гр отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 27.06.2014 N 15-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Считая решение инспекции и Управления не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг такси и применяла специальный режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2012 по 31.12.2013.
В период с 01.07.2011 по 30.06.2012 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения на основании патента на автотранспортные услуги, регистрационный номер патента 51101142.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортным средством (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
В ходе проверки установлено, что ИП Корнилова Л.С, занизила значение физического показателя - количество посадочных мест, не отразив в представленных декларациях вмененный доход, полученный от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 17 автомобилях, находящихся в собственности предпринимателя и имеющих разрешения на оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил значение физического показателя - количество посадочных мест, в связи с исчисление налога исходя из 3-х посадочных мест, в том время согласно техническому паспорту "легковое такси" имеет 4 посадочных места (не включая водительское).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно производил расчет налога исходя из физического показателя 3 посадочных места, вместо 4 посадочных мест, а также не учитывал общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя и предназначенных для перевозки пассажиров, имеющих разрешения на оказание услуг.
Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика; справки налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, списков автомобилей, используемых для перевозки пассажиров легковым такси, разрешений на оказание услуг по каждому автомобилю.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть принадлежащих ему автомобилей не эксплуатировалась, в связи с ДПТ и проведением ремонта, получили правовую оценку суда и правомерно им отклонены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) отражено, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и ссылку заявителя на то, что часть принадлежащих ему автомобилей, после ДТП не эксплуатировалось в ожидании проведения ремонта, как противоречащую материалам дела.
Предпринимателем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства вывода из эксплуатации транспортных средств.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Поскольку, факт занижения физического показателя подтвержден материалами дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ЕНВД, соответствующих пени и санкций.
С 2012 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 28 ноября 2012 года ИП Корнилова Л.С. продала транспортное средство (ХЕНДЭ АКЦЕНТ, V1N X7MCF41GP6M056472, регистрационный знак У292 КТ 51) Березовскому Роману Сергеевичу на основании договора купли-продажи автомобиля. В пункте 3 договора купли продажи автомобиля от 28.11.2012 указано, что автомобиль оценен сторонами и продан за 125 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.
Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2012 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 16.11.2010 по цене 200 000 рублей).
Доход полученный от реализации автотранспортного средства в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2012 год не отражен.
Инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН за 2012 год в сумме 18 750 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.
В 2013 году предпринимателем получен доход от реализации транспортных средств и предоставления автомашин в аренду в общей сумме 481 980 рублей, в том числе:
1. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 в размере 120 000 рублей.
Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 120 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.09.2010 по цене 195 000 рублей).
2. Реализация транспортного средства Лада Самара на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 в размере 160 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 по цене 120 000 рублей.
3. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 в размере 127 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.07.2010 по цене 10 000 рублей.
4. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.10.2013, заключенному между предпринимателем и ОАО "ЦПИИ" получен доход в сумме 74 980 рублей.
Полученные доходы от реализации транспортных средств и аренды предпринимателем не отражены в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2013 года.
Инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН за 2013 год в сумме 72 297 рублей.
16.06.2014 (до окончания выездной проверки) предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕН по УСН за 2013 год в которой отражены полученные доходы в сумме 481 980 рублей, а также произведенные расходы в сумме 339 000 рублей (10 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 120 000 рублей на приобретение транспортного средства Лада Самара; 195 000 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Ланос; 14 000 рублей расходы связанные с выплатой заработной платы водителю транспортного средства переданного в аренду).
В уточненной декларации также отражена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 75 000 рублей.
Налоговая база составила 67 980 рублей. ЕН по УСН за 2013 год исчислен предпринимателем в сумме 10 197 рублей.
Налоговый орган, проверив представленные налогоплательщиком доказательства, принял документально подтвержденные расходы в сумме 14 000 рублей.
С учетом произведенных расходов, ЕН по УСН за 2013 год начислен в сумме 70 197 рублей.
Суд первой инстанции, признавая правомерным начисление ЕН по УСН за 2012, 2013 года, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что поскольку реализованные автомобили использовались в предпринимательской деятельности, доход от их реализации подлежит обложению ЕН по УСН, расходы произведенные предпринимателем на приобретение автомобилей, используемых в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в иных налоговых периодах, не могут быть учтены при определении налоговых обязательств по ЕН по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.
В силу п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, что в период нахождения в собственности реализованных в 2012 и 2013 году автомобилей, предприниматель получал доходы от их использования в целях оказания услуг перевозки пассажиров (легковое такси).
Использование налогоплательщиком спорного имущества в предпринимательской деятельности и получение дохода подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Таким образом, транспортные средства использовались предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.
Судами установлен факт использования имущества в предпринимательской деятельности, поскольку оно сдавалось в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также использовалось для ведения собственной производственной деятельности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении УСН в 2012 и 2013 годах.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года неправомерно не учтены расходы, произведенные предпринимателем в 2010 году на приобретение автомобиля Хундай Акцент в сумме 200 000 рублей, на приобретение автомобиля Шевроле Ланос в сумме 195 000 рублей, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что транспортные средства Хундай Акцент и Шевроле Ланос приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи в 2010 году.
Специальный налоговый режим в виде применения упрощенной системы налогообложения предприниматель применяет с 2012 года. До указанного периода предпринимателем применялся режим налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.
Таким образом, предпринимателем произведены расходы на приобретение транспортных средств до периода применения УСН, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ исключает возможность учета произведенных расходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2012 и 2013 года.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что расходы на приобретение автомобилей произведены предпринимателем для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, что также исключает возможность учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по УСН.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией при вынесении решения неправомерно не учтены данные уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в которой предприниматель исчислил ЕН в сумме 10 197 рублей и произвел его уплату 24.06.2014, не произведен перерасчет пени и санкций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен ЕН по УСН в сумме 88 947 рублей, в том числе за 2012 год - 18 750 рублей, за 2013 год - 70 197 рублей.
16.06.2014 до вынесения решения (27.06.2014) предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕН по УСН за 2013 год, в которой исчислен к уплате ЕН в сумме 10 197 рублей. Уплата налога в бюджет произведена 24.06.2014.
Оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление пени по УСН в сумме 3 227,35 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
ЕН по УСН за 2012 год подлежал уплате по сроку 30.04.2013, за 2013 год - по сроку 30.04.2014.
Поскольку в установленные налоговом законодательством сроки предпринимателем налог не уплачен, инспекция правомерно произвела начисление пени.
Из представленного расчета пени (л.д. 59 т. 1) за период с 30.04.2013 по 27.06.2014 следует, что уплаченная 24.06.2014 налогоплательщиком сумма налога в размере 10 197 рублей учета инспекцией при определении размера пени.
За неуплату (неполную уплату) налога ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов проверки следует, что предпринимателем был несвоевременно уплачен ЕН в сумме 88 947 рублей. Размер санкции по ст. 122 НК РФ составляет 17 784,40 рублей.
Инспекция с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер санкции до суммы 3000 рублей.
Так же следует отметить, что в соответствии с требованиями НК РФ в решении инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки отражаются суммы налога доначисленные в ходе проверки, без учета переплаты и иных обстоятельств. Фактически поступившие от налогоплательщика денежные средств в счет уплате недоимки подлежат учету инспекцией при выставлении требования об уплате налога.
Таким образом, суд верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным; несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таковых.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения Управления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 по делу N А42-8304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)