Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (ИНН 5260035830, ОГРН 1025203015089) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 29.03.2013 N 19255.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
- федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - Баранова Е.М. по доверенности от 08.07.13;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Фанеева М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 02-12/009340; Лапшова Е.А. по доверенности от 13.12.2013 N 02-12/009339.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 N 20120.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 19255, согласно которому Институту доначислен земельный налог в сумме 689 590 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 31 375 руб.
Данным решением Институт также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 34 480 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2013 N 09-12/10049@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Институт обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное толкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что такое изменение, как перевод земель из одной категории в другую, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, должно учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде, в данном случае в 2013 году.
По мнению Института, суд при вынесении решения не учел положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Институт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
В судебном заседании представитель Института поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Институт в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Институт имел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 93 500 кв. м, расположенный по адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, 1 км севернее, кадастровый номер земельного участка 52:26:01 00 08:0005.
До 22.08.2012 данный земельный участок относился к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения и кадастровая стоимость данного земельного участка на 01.01.2012 составляла 31 620 765 руб.
По заявлению Института к администрации Афонинского сельсовета 22.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка на земли населенных пунктов и выдано свидетельство серии 52 АД N 512218.
Данное обстоятельство повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 169 538 875 руб. исходя из установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база за период с января по июль 2012 года должна рассчитываться Институтом исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года до изменения вида его разрешенного использования, а за период с августа по декабрь 2012 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года с учетом измененного вида разрешенного использования. Однако при исчислении налога по итогам 2012 года Институтом не было учтено изменение вида разрешенного использования, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.
Ссылка Института на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Институту в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Институт.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Институту их федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики микроструктур Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12642/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А43-12642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (ИНН 5260035830, ОГРН 1025203015089) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 29.03.2013 N 19255.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
- федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - Баранова Е.М. по доверенности от 08.07.13;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Фанеева М.В. по доверенности от 13.12.2013 N 02-12/009340; Лапшова Е.А. по доверенности от 13.12.2013 N 02-12/009339.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 N 20120.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 19255, согласно которому Институту доначислен земельный налог в сумме 689 590 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 31 375 руб.
Данным решением Институт также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 34 480 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2013 N 09-12/10049@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Институт обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное толкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что такое изменение, как перевод земель из одной категории в другую, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, должно учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде, в данном случае в 2013 году.
По мнению Института, суд при вынесении решения не учел положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Институт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.
В судебном заседании представитель Института поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Институт в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Институт имел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 93 500 кв. м, расположенный по адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, 1 км севернее, кадастровый номер земельного участка 52:26:01 00 08:0005.
До 22.08.2012 данный земельный участок относился к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения и кадастровая стоимость данного земельного участка на 01.01.2012 составляла 31 620 765 руб.
По заявлению Института к администрации Афонинского сельсовета 22.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка на земли населенных пунктов и выдано свидетельство серии 52 АД N 512218.
Данное обстоятельство повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 169 538 875 руб. исходя из установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база за период с января по июль 2012 года должна рассчитываться Институтом исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года до изменения вида его разрешенного использования, а за период с августа по декабрь 2012 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года с учетом измененного вида разрешенного использования. Однако при исчислении налога по итогам 2012 года Институтом не было учтено изменение вида разрешенного использования, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.
Ссылка Института на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Институту в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Институт.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Институту их федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики микроструктур Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)